Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1, апелляционное представление прокурора Центрального района г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2018 года по делу

по иску ФИО1 к ООО «Системы современного телевидения» об установлении факта трудовых отношений, признании факта смерти несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Системы современного телевидения» (далее – ООО «ССТ»),с учетом уточненных исковых требований просила установить факт наличия трудовых отношений между ее умершим сыном ФИО2 и ответчиком, признать полученную ФИО2 травму, повлекшую смерть, несчастным случаем на производстве, взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ее сын ФИО2, по основному месту работы являвшийся помощником оперативного дежурного отделения помощников оперативных дежурных поисково-спасательного отряда ККУ «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае», с ДД.ММ.ГГ года по дату смерти – ДД.ММ.ГГ – работал по внешнему совместительству в ООО «ССТ» в качестве монтажника-высотника. ФИО2 регулярно выполнял соответствующие работы по заданию ООО «ССТ», ему выдавались удостоверения, в которых стоят отметки о проверке знаний по охране труда, ему перечислялась на отрытый в банке счет заработная плата.

Ответчик надлежащим образом в нарушение норм трудового законодательства трудовые отношения не оформил.

ДД.ММ.ГГ при осуществлении трудовой функции на объекте, расположенном по адресу <адрес> «ж», ФИО2 упал с крыши, получив телесные повреждения, повлекшие его смерть.

ООО «ССТ» как работодатель, не обеспечило надлежащих условий охраны труда, в связи с чем со стороны ответчика необоснованно отказано в признании смерти ФИО2 несчастным случаем на производстве с составлением соответствующего акта.

ФИО1, как мать умершего, безусловно испытала нравственные страдания в связи со смертью сына, в связи с чем ООО «ССТ» как работодатель умершего, ответственный за наступление нечастного случая на производстве, обязано выплатить компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что несчастный случай произошел в период выполнения работ по договору подряда подрядчика ООО «ССТ». Даже при наличии гражданско-правовых отношений, ответчик обязан возместить моральный вред в силу Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ.

Суд дал неправильную оценку доказательствам, подтверждающим наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ССТ», что подтверждается удостоверением, выданным ответчиком, электронной перепиской, по которой выдавали задания, согласованием о допуске работников на объект, наличием оплаты за выполненную работу.

Выводы суда об установлении количества дней, когда ФИО2 привлекался к работе в ООО «ССТ», не соответствуют фактам, так как суд не указал за какое количество дней произведена оплата и откуда следует данный расчет.

Акт о несчастном случае на производстве не соответствует фактическим данным, а именно указание на причину несчастного случая – эпилепсия. Также показания очевидцев, опрошенных в ходе проверки несчастного случая, имеют противоречивый характер, поскольку изначально говорили о выполнении работ совместно с ФИО2, а позже указали, что в его услугах не нуждались.

Обязанность по проведению инструктажа по технике безопасности на объекте по работе по договору подряда лежало на ООО «ССТ». В журнале инструктажа на допуск на территорию имеется подпись ФИО2 за ДД.ММ.ГГ, что подтверждает, что работы выполнялись с ведома и по согласованию ООО «ССТ».

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов указал, что судом не учтено, что при разрешении требований о компенсации морального вреда подлежит применению гл. 59 Гражданского кодекса.

В силу ст. 1079 ГК РФ работы на высоте относятся к деятельности, связанной с повышенной опасностью, к организации которой предъявляются особые требования.

Кроме того, для правильного установления фактических обстоятельств дела необходимо было установить собственника здания, в результате бездействия которого, выразившегося в необеспечении его безопасного содержания, не принятии надлежащих мер при эксплуатации – осуществление беспрепятственного допуска посторонних лиц на крышу здания, произошло падение ФИО2, который от полученных травм скончался.

В суде апелляционной инстанции истица ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Беспалова М.И. просила об удовлетворении апелляционного представления, представитель ответчика ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора о необходимости отменить решение суда в части, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 при осуществлении деятельности по устранению недостатков по проекту модернизация оборудования, упал с крыши здания, расположенного по адресу <адрес> «ж», в результате чего получил травму, повлекшую смерть ФИО2, данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12-13).

При этом в ходе проверки факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «ССТ» не установлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 не состоял в трудовых отношениях с ООО «ССТ», в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данный факт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.

Согласно штатному расписанию ООО «ССТ», книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ФИО2 среди работников ООО «ССТ» не значится, также отсутствуют сведения о ФИО2 как о работнике в журнале учета проведения инструктажа на рабочем месте по охране труда.

Представители ответчиков указывали, что он несколько раз привлекался ООО «ССТ» как специалист для проведения работ на высоте, однако трудовой договор с ним не заключался, отношения с ФИО2 носили гражданско-правовой характер.

Как следует из отобранных в рамках проверочных мероприятий объяснений ФИО6 (менеджер отдела проектов ООО «ССТ») и С.А.Н.. (инженер связи ООО «ССТ») - лиц, осуществлявших работу на объекте по <адрес>» в день смерти ФИО2, следует, что ФИО2 осуществлял работы на объекте ДД.ММ.ГГ вместе с ними, однако эти лица не утверждали, что ФИО2 был трудоустроен в ООО «ССТ».

Отношения с ФИО2 у ООО «ССТ» носили периодический характер, никакие договоры ФИО2 с ООО «ССТ» не заключал, денежные средства за работу перечислялись Р.В.Н. на банковскую карту.

Кроме того, ФИО2 с ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ККУ «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае», с ДД.ММ.ГГ по день смерти – ДД.ММ.ГГ – занимал должность помощника оперативного дежурного отделения помощников оперативных дежурных поисково-спасательного отряда, о чем свидетельствуют соответствующие приказы о приеме на работу и переводе.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, основным отличием трудового от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам. По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Из материалов дела усматривается, что заявление о приеме на работу ООО «ССТ» ФИО2 не подавал, конкретную трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка не выполнял, ответчик трудовой договор в письменном виде с ним не заключал, приказ о приеме истца на работу не издавал; конкретного режима рабочего времени истцу не было установлено. Отношения между сторонами носили нерегулярный характер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15,?16, 56, 57, 67 Трудового кодекса РФ, 56 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, иных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований о признании отношений трудовыми, поскольку истцом доказательств наличия трудовых отношений ФИО2 с ООО «ССТ» не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что факт трудовых отношений подтверждается следующими доказательствами - удостоверением, выданным ООО «ССТ», согласованием о допуске на объект, где в списке значится ФИО2, наличием оплаты за выполненную работу, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

То обстоятельство, что имеется согласование о допуске работников на объект от ДД.ММ.ГГ, в списке которого в качестве сотрудника указан ФИО2, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку не является доказательством, бесспорно подтверждающим наличие трудовых отношений. По смыслу вышеприведенных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Как установлено судом и следует из объяснений сторон, а также согласно справке от ДД.ММ.ГГ (л.д. 34 материала проверки), ФИО2 приглашался ООО «ССТ» как специалист для проведения работ на высоте.

Поскольку в штате ООО «ССТ» единица (или) работник указанной профессии или иное лицо, допущенное к работе на высоте, отсутствует, ответчик несколько раз пользовался услугами ФИО2 как лица, имевшего соответствующее разрешение для работ на высоте.

Вопреки доводам истца, факт выдачи ФИО2 удостоверений от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, а также наличие расчета за выполненную работу через работника ООО «ССТ» Р.В.Н. не подтверждает наличие именно трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ССТ», данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом судебная коллегия считает заслуживающим внимание доводы апелляционного представления о причинении вреда источником повышенной опасности, к которому относится работа на высоте, поскольку отсутствие трудовых отношений с причинителем вреда не освобождает последнего от ответственности за причинение вреда.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъясняется в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются установление источника повышенной опасности и его владельца, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом. Потерпевший должен доказать наличие увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также представить подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 при осуществлении деятельности по устранению недостатков по проекту модернизация оборудования, упал с крыши здания расположенного по адресу <адрес> «ж», в результате чего получил травму, повлекшую смерть ФИО2, данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12-13).

Ответчик ООО «ССТ», приняв на себя обязательства по договору подряда с ООО «Телеком-Сервис» от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения к нему на выполнение строительно-монтажных работ на объекте <данные изъяты> «Пиковая котельная» (<адрес>), не заключая срочного трудового договора в соответствие со ст. 16 ТК РФ, привлек к работе ФИО2, допустив его к производству монтажных работ, что не оспаривалось ответчиком.

При этом ответчиком не были обеспечены надлежащие условия безопасности при производстве работ на высоте, в результате чего ФИО2 причинен вред здоровью, повлекший его смерть.

В соответствие с п. 7.5 договора подряда от ДД.ММ.ГГ, подрядчик (ООО «ССТ») принимает на себя обязательство обеспечивать выполнение на объектах необходимых противопожарных мероприятий и мероприятий по технике безопасности в период выполнения работ с даты начала работ на объекте до даты подписания акта сдачи - приемки работ.

Из объяснений ФИО6 и ФИО7, осуществлявших совместно с ФИО2 работу на объекте, следует, что с ФИО2 перед работой инструктаж по технике безопасности не проводился, спецоборудование, страховочное оборудование ему не выдавалось, снаряжение у ФИО2 было свое, однако он им не воспользовался.

Из журнала учета проведения инструктажа следует, что с ФИО2 инструктаж не проводился. При этом, доводы ответчика о том, что у ФИО2 имелось свое оборудование, а о необходимости использования страховочного оборудования он неоднократно предупреждался работниками, не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено, что смерть ФИО2 наступила в результате несчастного случая, происшедшего при осуществлении монтажной деятельности по заданию ответчика ООО «ССТ», являющейся в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате осуществления ООО "ССТ" строительной монтажной деятельности по договору подряда с нарушением требований к ее безопасности, что доказательствами по делу не опровергнуто. Правоотношения между сторонами в рамках заключенного друг с другом договора подряда не влияют на обязательства перед истцом, возникшие у ООО "ССТ" вследствие причинения в ходе работ вреда здоровью работника, повлекшего его смерть, и в результате таких работ.

Согласно п. 1 ст. 751 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ строительная деятельность является источником повышенной опасности, а лица, осуществляющие эту деятельность, относятся к владельцам источников повышенной опасности и несут ответственность независимо от своей вины.

С учетом того, что обязанность обеспечения безопасности строительных работ, в силу ч. 1 ст. 751 ГК РФ, несет подрядчик, доводы ответчика о наличии в действиях погибшего ФИО2 грубой неосторожности, которая послужила причиной несчастного случая, являются несостоятельными и нормы ст. 1083 ГК РФ не подлежат применению.

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывая фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, степень причиненных физических и нравственных страданий истца, связанные со смертью сына, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «ССТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Системы современного телевидения" компенсации морального вреда отменить, вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы современного телевидения" в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы современного телевидения" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул в сумме 300 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: