Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя ответчика ФИО1- ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ПетроТрейдинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2017 между ООО «ПетроТрейдинг» и ООО «Трансресурс» заключен Договор поставки нефтепродуктов №-№, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора и дополнительных соглашений к нему. Номенклатура, количество, цена товара, общая стоимость поставки, базис поставки, срок оплаты, срок поставки, а также иные условия, согласовываются, сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений, являющихся после подписания сторонами неотъемлемыми частями договора поставки.

В соответствии с Дополнительным соглашением (Приложением) № 14 от 13.10.2017 к Договору поставки нефтепродуктов № от 27.03.2017, товарной накладной № от 14.10.2017, ООО «ПетроТрейдинг» поставило в адрес ООО «Трансресурс» Топливо дизельное летнее Л-55 (ДТ-Л-К5) в количестве 17.806 тонны на общую сумму 735 387,80 рублей. Срок оплаты определен сторонами не позднее 03.11.2017.

В соответствии с Дополнительным соглашением (Приложением) № от 13.10.2017, к Договору поставки нефтепродуктов № от 27.03.2017, товарной накладной № от 19.10.2017, ООО «ПетроТрейдинг» поставило в адрес ООО «Трансресурс» Дизельное топливо летнее в количестве 22,821 тонны на общую сумму 912 840 рублей. Срок оплаты определен сторонами не позднее 03.11.2017.

Однако в нарушение условий договора поставки нефтепродуктов, оплата товара до настоящего времени произведена всего в сумме 1 421 543,00 рублей. В настоящее время за ООО «Трансресурс» числится задолженность в размере 226 684,80 рублей. 07.05.2018 в адрес ООО «Трансресурс» была направлена претензия от 14.03.2018 о погашении задолженности по договору поставки нефтепродуктов.

Для обеспечения исполнения обязательств покупателя ООО «Трансресурс» по договору поставки нефтепродуктов 27.03.2017 между ООО «ПетроТрейдинг» и ФИО3 заключен Договор залога транспортного средства №, на основании которого ФИО3 передала в залог ООО «ПетроТрейдинг» ряд движимого имущества.

В соответствии с п. 2.1. Договора залога транспортного средства № от 27.03.2017 залог обеспечивает исполнение всех обязательств Покупателя ООО «Трансресурс» перед Поставщиком (Залогодержателем) по Договору поставки нефтепродуктов № от 27.03.2017, включая обязательства: по возврату основного долга по договору поставки нефтепродуктов; по уплате неустойки, предусмотренной договором поставки нефтепродуктов, по возмещению убытков Залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Залогодателем своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов; по возмещению Залогодержателю расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога; по возмещению Залогодержателю расходов по реализации предмета залога.

В соответствии с п. 4.1, 4.2. Договора залога транспортного средства № от 27.03.2017 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае, если в момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченных залогом, они не будут исполнены в полном объеме, либо когда в силу закона Залогодержатель вправе осуществить обращение взыскания на заложенное имущество ранее. Обращение взыскания на заложенное Имущество осуществляется Залогодержателем во внесудебном порядке.

07.05.2018 ООО «ПетроТрейдинг» направило в адрес ФИО3 уведомление залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом. Данное уведомление ФИО3 получено 08.05.2018, однако ответа на уведомление в адрес ООО «ПетроТрейдинг» не направила, задолженность не погашена, залоговое имущество на реализацию не предоставила.

25 июля 2018 года ООО «ПетроТрейдинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Трансресурс» и ФИО3 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога. Исковое заявление принято Арбитражным судом Омской области к производству, возбуждено производство по делу № №

Решение по указанному делу на дату подачи настоящего искового заявления не вынесено. В рамках рассмотрения искового заявления по делу № № судом были истребованы сведения о транспортных средствах. Установлено, что часть залогового имущества зарегистрирована на имя ФИО1 овича.

Задолженность ООО «Трансресурс» перед ООО «ПетроТрейдинг» на 28.12.2018 составляет 388 933,49 рублей.

Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № от 27 марта 2017 года: - транспортное средство: марта, модель-<данные изъяты>; идентификационный номер (VIN)- №; наименование (тип ТС)- тягач седельный; категория ТС- С; год изготовления №; модель, № двигателя- №; шасси (рама) №- №; кузов (кабина, прицеп) №- кабина 2056450; цвет кузова (кабины, прицепа)- медео; мощность двигателя, л.с. (кВт)- 225 (165); рабочий объем двигателя, куб. см- 10850; тип двигателя-дизель; экологический класс: второй; разрешенная максимальная масса, кг- 20000; масса без нагрузки, кг- 7850; организация- изготовитель ТС (страна)- ОАО «КамАЗ» (Россия); одобрение типа ТС, №- №.01.2007 ЦСС АМТ; паспорт транспортного средства: <адрес> выдан 09.11.2007 г. ОАО «КамАЗ» (123808, <адрес> Свидетельство о регистрации №, выдано 23.06.2016г. MOTH и РАМТС ГИБДД №3 ГУ МВД России (<адрес>); регистрационный знак: № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2019 года исковые требования ООО «ПетроТрейдинг» к ФИО1 овичу, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № от 27 марта 2017 года - транспортное средство: марта, модель-КАМАЗ 54115-15; идентификационный номер (VIN)- №; наименование (тип ТС) - тягач седельный; категория ТС- С; год изготовления №; модель, № двигателя- №; шасси (рама) №- №; кузов (кабина, прицеп) №- кабина 2056450; цвет кузова (кабины, прицепа)- медео; мощность двигателя, л.с. (кВт)- 225 (165); рабочий объем двигателя, куб. см- 10850; тип двигателя- дизель; экологический класс: второй; разрешенная максимальная масса, кг- 20000; масса без нагрузки, кг-7850; организация-изготовитель ТС (страна)- ОАО «КамАЗ» (Россия); одобрение типа ТС, №- РОСС RU № ЦСС АМТ; паспорт транспортного средства: <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КамАЗ» (123808, <адрес>. <адрес>); Свидетельство о регистрации №, выдано 23.06.2016г. MOTH и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России (<адрес>); регистрационный знак: № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взысканы с ФИО1 овича и ФИО3 солидарно в пользу ООО «ПетроТрейдинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

С решением не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правила суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку о поданном ООО «ПетроТрейдинг» иске он ничего не знал. Суд не принял надлежащие меры по его извещению и вызову как ответчика в судебное заседание. По адресу регистрации он уде давно не проживает; фактически проживает по адресу: <адрес>. Регулярно, не реже двух раз в месяц, приезжает в квартиру по адресу регистрации. При этом всегда проверяет почтовый ящик, видит соседей по подъезду, которые ему ничего не говорили о том, что на его имя приходили какие-либо извещения. В этой связи, он не мог представить в суд доказательства в обоснование своих возражений против иска, заявлять ходатайства и пользоваться иными правами. На л.д. 48 имеется карточка учета транспортного средства и указан его действующий сотовый телефон, однако по указанному номеру суд не предпринимал попыток к его извещению посредством телефонограммы.

Кроме того, при покупке транспортного средства ФИО3 о наличии залога в отношении спорного транспортного средства умолчала. Передала ему подлинник ПТС. При регистрации автомобиля в ГИБДД также никто о наличии залога не сказал, сведения об этом отсутствовали, больше года договор-купли продажи никто не оспаривал, требований к нему не предъявлял. Транспортное средство ООО «ПетроТрейдинг» у ФИО1 не истребовало. За отчуждаемое транспортное средство ФИО1 уплатил ФИО3 по договору купли-продажи от 09.11.2017 510 000 рублей. В настоящее время ФИО3 погасила образовавшуюся перед ООО «ПетроТрейдинг» задолженность, в связи с чем, представители истца и ответчиков обсуждают варианты отказа от иска на стадии принятия дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ч.1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.03.2017 года между ООО «ПетроТрейдинг» и ООО «Трансресурс» был заключен Договор поставки нефтепродуктов №, согласно которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора и дополнительных соглашений к нему. Номенклатура, количество, цена товара, общая стоимость поставки, базис поставки, срок оплаты, срок поставки, а также иные условия, согласовываются, сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений, являющихся после подписания сторонами неотъемлемыми частями договора поставки (л.д. 18-21).

Дополнительное соглашение (Приложение) № от 13.10.2017 от 27.03.2017 года к Договору поставки нефтепродуктов № от 27.03.2017, товарная накладная № от 14.10.2017., подтверждают, что ООО «ПетроТрейдинг» поставило в адрес ООО «Трансресурс» Топливо дизельное летнее Л-55 (ДТ-Л-К5) в количестве №17.806 тонны на общую сумму 735 387,80 рублей. Срок оплаты определен сторонами не позднее 03.11.2017. (л.д. 13,26).

Из Дополнительного соглашения (Приложением) № от 13.10.2017., к Договору поставки нефтепродуктов № от 27.03.2017, товарной накладной № от 19.10.2017, следует, что ООО «ПетроТрейдинг» поставило в адрес ООО «Трансресурс» Дизельное топливо летнее в количестве 22,821 тонны на общую сумму 912 840 рублей. Срок оплаты определен сторонами не позднее 912 840 рублей (л.д. 14, 27).

В нарушение условий договора поставки нефтепродуктов, оплата товара до настоящего времени произведена всего в сумме 1 421 543,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2017 на сумму 100 000,00 рублей, платежным поручением № от 30.11.2017 на сумму 100 000,00 рублей, платежным поручением № от 06.12.2017 на сумму 100 000.00 рублей, платежным поручением № от 27.12.2017 на сумму 100 000,00 рублей. (л.д. 11-12), договором перевода долга от 27.12.2017 заключенного между ООО «ПетроТрейдинг», ООО «Трансресурс» и ФГУП «Элитное», на сумму 1 021 543.00 рублей. ( л.д.16), актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2018 г. между ООО «ПетроТрейдинг» и ФГУП «Элитное». ( л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 (л.д.51) с ООО «Трансресурс» в пользу ООО ПетроТрейдинг» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов №-№ от 27.03.2017 в сумме 226 684,80 рублей- сумма основного долга, 125 298,38 рублей неустойка за период с 04.11.2017 по 18.07.2018.

27.03.2017 между ООО «ПетроТрейдинг» и ФИО3 заключен Договор залога транспортного средства № 3/2-2017, на основании которого ФИО3 передала в залог ООО «ПетроТрейдинг» ряд движимого имущества.

Согласно п.1.2.договора залога №№ транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога автомобиль <данные изъяты> оценивается в 600 000 рублей (л.д. 22-24).

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПетроТрейдинг», руководствуясь положениями ст. ст. 309, 506, 516, 348, 349, 350, 340, 334, 353, 339.1 ГК РФ, ст. ст. 28.1, п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», суд исходил из того, что ответчиком каких- либо доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в силу ст. ст.334,348 ГК РФ, при этом, суд указал, что ФИО1 приобрел право собственности на залоговое транспортное средство, и обратил взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 со ссылкой на то, что он является добросовестным приобретателем, ввиду их необоснованности.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

ООО «ПетроТрейдинг», представив выписку из реестра уведомлений о залоге, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказал исполнение обязанности со стороны ООО «ПетроТрейдинг» регистрации залога в отношении спорного автомобиля, то есть доведения до сведения неопределенного круга лиц информации об обременении имущества.

Между тем, ответчиком ФИО1 не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Так из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 приобрел спорный автомобиль по договору купли- продажи от 11.11.2017 года.

При этом, 21.04.2017 года ООО «ПетроТрейдинг», как залогодержатель, зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, что подтверждается выпиской из реестра в материалах дела.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1, приобретая не новый автомобиль, до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение МГТО ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что ФИО1 не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о передаче ФИО3 ему оригинала ПТС, уплате им по договору купли- продажи денежных средств не свидетельствует о добросовестности ФИО1 в момент заключения договора купли- продажи автомобиля.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Довод апелляционной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, ФИО1 не был извещен надлежащим образом, поскольку по адресу регистрации он уже давно не проживает, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 01 апреля 2019 года, направлено судом первой инстанции в адрес ответчика ФИО1 по месту его регистрации по месту жительства: <адрес>898. Данная судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой на соответствующем почтовом конверте «Истек срок хранения» (л.д. 59, л.д.82).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из указанных положений следует, что значение имеет не только факт неполучения лицом, участвующим в деле, судебного извещения, но и причины, по которым лицо, участвующее в деле, не получило данное судебное извещение.

Как следует из п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года за №234 пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений, предусмотренных подпунктами «б» и «в» настоящего пункта, заменив их на иной способ извещения, в случае, если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким правом, фактически не проживая по месту своей регистрации по месту жительства ФИО1 не воспользовался, следовательно, ответчик, которому судебная повестка была направлена в установленном порядке по адресу его места жительства, несет риск неполучения поступившей на его имя посредством почтовой связи корреспонденции.

Доказательств уважительности причин неполучения почтового отправления, содержащего судебную повестку, ответчиком суду не представлено, в связи с чем данное почтовое отправление считается полученным, а доводы жалобы в данной части несостоятельными.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: