Апелляционное определение № 33-6929/2022 от 24.06.2022 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Беляева М.В. дело № 33-6929/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 24 июня 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи материал № 13-222/2022 по заявлению Дорохова Михаила Александровича о повороте исполнения заочного решения по гражданскому делу № 2-416/2014 по иску ПАО Сбербанк к Дорохову Михаилу Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Дорохова Михаила Александровича

на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 г., которым в удовлетворении заявления Дорохова Михаила Александровича о повороте исполнения заочного решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 г. отказано,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дорохову М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 г. с Дорохова М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в сумме 89342 руб. 12 коп.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 г. произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») на ООО «Интер-Прайм».

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 г. заявление ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено и выдан дубликат исполнительного листа для принудительного исполнения заочного решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 г., восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 г. вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

16 марта 2022 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что в рамках возбужденного на основании выданного дубликата исполнительного листа с него взысканы денежные средства, которые в связи с отменой определения о выдаче дубликата исполнительного листа судом апелляционной инстанции подлежат возврату.

Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное отсутствием правовых оснований для производства поворота решения суда, которое не отменено, по делу новое решение не принималось, фактически отменен иной судебный акт – определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, настаивая на тех обстоятельствах, что указаны им в заявлении о повороте решения суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании представленного материала, заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 г. с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 89342 руб. 12 коп.

При этом решение суда вступило в законную силу, не отменено и не изменено.

На основании определения Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 г. по делу была произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») на ООО «Интер-Прайм».

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 г. удовлетворено заявление ООО «Интер-Прайм» и взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа, а также восстановлен срок для предъявления его к исполнению.

В рамках возбужденного на основании вышеуказанного заочного решения и выданного ООО «Интер-Прайм» дубликата исполнительного листа исполнительного производства № <...> от 08 декабря 2020 г. со счета ФИО1 произведено удержание денежных средств в общей сумме 53214 руб. 13 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением, 17 февраля 2021 г. ФИО1 подал частную жалобу, которая апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 г. удовлетворена, определение о выдаче дубликата исполнительного листа отменено, в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

В связи с состоявшимися судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, 16 марта 2022 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что в рамках возбужденного на основании выданного дубликата исполнительного листа с него взысканы денежные средства, которые в связи с отменой определения о выдаче дубликата исполнительного листа судом апелляционной инстанции подлежат возврату.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для поворота исполнения решения суда.

Так, нормами ст. 443 ГПК РФ установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Решение суда, которым с ФИО1 были взысканы в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства не отменялось и не изменялось, повторная процедура судебного разбирательства по делу, которая бы была окончены принятием судебного акта об отказе в иске, прекращении производства по делу либо об оставлении иска без рассмотрения не принималось.

Фактически ФИО2 просит произвести поворот определения суда, которым был выдан исполнительный лист, что вышеуказанной статьей ГПК РФ не предусмотрено.

При этом установленная в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ аналогия закона также в спорных правоотношениях не подлежит применению, поскольку, как следует из ст. 443 ГПК РФ, поворот исполнения возможен того судебного акта, на основании которого с заявителя были взысканы денежные средства.

Определение о выдаче дубликата исполнительного листа таковым судебным актом не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права и отмены оспариваемого определения.

Разрешая заявление и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

Соглашаясь с принятым определением, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ФИО1 не лишен возможности защиты своих гражданских прав теми способами, которые установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорных правоотношениях сторон усматриваются признаки получения взыскателем ООО «ИнтерПрайм» денежных средств должника при отсутствии правового основания, т.е. неосновательное обогащение, правовой механизм которого регламентирован ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Михайловский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: