Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова А.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Маслова А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2018 года (дело № 2-7118/2018, судья Рыбалко О.Г.), которым постановлено:

Иск Маслова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать сАО «СОГАЗ» в пользуМаслова А.В. неустойку за период с 07.06.2018 года по 05.07.2018 года в размере 1000 руб., за период с 06.07.2018 года по 19.09.2018 года в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 2500 руб., а всего взыскать 5000 руб.

Маслову А.В. в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 20800 руб., неустойки за период с 07.06.2018 года по 05.07.2018 года в размере 16 444 руб., за период с 06.07.2018 года по 19.09.2018 года в размере 21908 руб., за период с 20.09.2018 года по 13.11.2018 года в размере 15730 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2213 руб., по оплате юридических и консультационных услуг в размере 15 838 руб., отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца Маслова А.В. Кижаевой М.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.В. обратился с иском кАО «СОГАЗ»о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований сослался на то, что15 мая 2018 годав 16 час. 00 мин. в районе д. 23 по ул. Гастелло в п. Раздольный Камчатского края Мишустин М.П., управляя автомобилем «ТойотаКарина», государственный регистрационный №,при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кораблев С.А. Гражданская ответственностьвиновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.В результате столкновения автомобилю «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а Кораблеву С.А. материальный ущерб. 17 мая 2018 года между Кораблевым С.А. и Масловым А.В. заключен договор цессии, по которому Маслову А.В. передано право требования выплаты страхового возмещения к АО «СОГАЗ». На поданное заявление о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства, однако выплат не последовало, заявление оставлено без ответа. В целях установления размера материального ущерба, была организована независимая экспертиза, согласно отчету об оценке ущерб от повреждения автомобиля составил 129 400 рублей. В ответ на претензию страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 62300 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 67 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 338 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 213 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кижаева М.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив исковые требования Маслова А.В., просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 20 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 18 338 рублей, неустойку за период с 8 июня 2018 года по 5 июля 2018 года в размере 17444 рубля, за период с 6 июля 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере 23 400 рублей, за период с 20 сентября 2018 года по 13 ноября 2018 года в размере 15730 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 213 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» Хуторянская О.В. исковые требования не признала, поскольку все обязательства перед истцом страховой компанией выполнены, Маслову А.В. выплачено страховое возмещение в размере 100800 рублей на основании экспертных заключений ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» и ООО «Русоценка». Полагала размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату юридических и консультационных услуг.

Маслов А.В., третьи лица Кораблев С.А. и Мишустин М.П. участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кижаева М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения суд необоснованно принял во внимание отчет об оценке ООО «Русоценка», составленный по заказу ответчика, а экспертное заключение ИП ФИО1., представленное истцом, отнес к недопустимым доказательствам, при этом отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ФИО1. в связи с имеющимися в представленных сторонами отчетах об оценке расхождениями. Обратила внимание на разницу между двумя экспертными заключениями в идентификации заменяемого переднего бампера: в экспертном заключении, представленном АО «СОГАЗ», при идентификации каталожного номера переднего бампера был принят код 57702AJ060, в экспертном заключении ИП ФИО1. в расчет принят код заднего бампера 57702AJ000MD. Данный бампер не соответствует рассматриваемым критериям идентификации, так как заводом-изготовителем «SUBARU» для поврежденного автомобиля предусмотрен передний бампер 57702AJ000MD. Также специалистами со стороны ответчика неверно произведена идентификация решетки радиатора.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств – рецензии эксперта-техника ФИО1. экспертных заключений по транспортному средству «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, выписки с сайта «Интернет-электронные каталоги» с переводом с японского языка на русский язык, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта-техника ФИО1.

Маслов А.В., АО СОГАЗ», Кораблев С.А., Мишустин М.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Статьей 12 Закона об ОСАГО регламентировано, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 мая 2018 годав 16 час. 00 мин. в районе д. 23 по ул. Гастелло в п. Раздольный Камчатского края Мишустин М.П., управляя автомобилем «ТойотаКарина», государственный регистрационный №,в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кораблев С.А.

В результате столкновения автомобилю Кораблева С.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мишустина М.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Кораблева С.А. не застрахована.

17 мая 2018 годаКораблев С.А. передал Маслову А.В. право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, заключив с ним договор цессии.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Кораблеву С.А. причинен материальный вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции также установлено, что 17 мая 2018 года Маслов А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, страховая, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела, что послужило основанием для организации истцом независимой экспертизы у ИП ФИО1., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, по данным РСА и с корректировкой износа, составила 129400 рублей.

После получения претензии с приложением экспертного заключения ИП ФИО1., 5 июля 2018 года АО «СОГАЗ» произвело Маслову А.В. страховую выплату в размере 62300 рублей, размер которого был основан на экспертном заключении ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», произведенном по заказу страховой компании.

На основании повторного экспертного заключения ООО «Русоценка», произведенного по заказу страховой компании, в соответствии с которым величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составила 100800 рублей, 19 сентября 2018 года АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 38500 рублей.

Установив, что страховой компанией обязательства по договору страхования выполнены, определив общий размер причитающейся Маслову А.В. страховой выплаты, взяв за основу экспертное заключение ООО «Русоценка», выполненное 17 сентября 2018 года по заданию ответчика, одновременно признав экспертное заключение ИП ФИО1., на котором основывал свои исковые требования истец, недопустимым доказательством ввиду использования экспертом нормативных правовых актов, утративших силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о возмещении страховой выплаты в размере 20800 рублей и расходов по составлению экспертного заключения в размере 13000 рублей.

При этом, установив нарушение АО «СОГАЗ» требований положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку получив 17 мая 2018 года от Маслова А.В. заявление о выплате страхового возмещения, выплаты были произведены 5 июля 2018 года и 19 сентября 2018 года, суд первой инстанции, принимая во внимание размер суммы страховой выплаты, размер требуемой к взысканию неустойки, срок пропуска выплаты страхового возмещения, положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснения п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовую позицию, изложенную в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Маслова А.В. неустойку за период с 7 июня 2018 года по 5 июля 2018 гола в размере 1000 рублей и за период с 6 июля 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере 1500 рублей, отказав в удовлетворении взыскания неустойки за указанные периоды в остальной части, а также во взыскании неустойки за период с 20 сентября 2018 года по 13 ноября 2018 года.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, представитель истца полагает, что при принятии решения суд необоснованно взял за основу отчет об оценке ООО «Русоценка», отнеся к недопустимым доказательствам экспертное заключение ИП ФИО1., представленное истцом, при этом отказав в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ФИО1. в связи с имеющимися в представленных сторонами отчетах об оценке расхождениями.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

При этом отчет об оценке должен быть составлен на основании нормативных правовых актов, имеющих юридическую силу, что является бесспорным основанием для признания его достоверным доказательством.

Достоверность экспертного заключения, выполненного ООО «Русоценка», как доказательства по делу, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отражает действительное его состояние после столкновения, наличие и характер повреждений, а также объективные причины их возникновения.

Указанный отчет оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, истцом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил.

Довод о том, что решение суда первой инстанции вынесено неправильно, поскольку между экспертными заключениями, представленными сторонами, имеется разница в идентификации заменяемого переднего бампера, и за основу необходимо было брать установленный экспертным заключением ИП ФИО1 код заднего бампера 57702AJ000MD, поскольку код бампера, указанный в экспертном заключении ООО «Русоценка», не соответствует рассматриваемым критериям идентификации, так как заводом-изготовителем «SUBARU» для поврежденного автомобиля предусмотрен передний бампер 57702AJ000MD, судебной коллегией признается необоснованным ввиду отсутствия непредоставления истцом безусловных доказательств невозможности восстановления автомобиля без использования бампера с указанным кодом.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств – рецензии эксперта-техника ФИО1 экспертных заключений по транспортному средству «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № выписки с сайта «Интернет-электронные каталоги» с переводом с японского языка на русский язык, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта-техника ФИО1. Заявленное истцом ходатайство судебной коллегией удовлетворено в соответствии с абз. 6 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 67 ГРК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, исследовав представленную истцом и приобщенную к материалам дела рецензию эксперта-техника ФИО1., приходит к выводу о том, что данное доказательство не опровергает выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не является основанием для принятия иного решения по делу, поскольку данная рецензия содержит следующую информацию: «Как следует из экспертного заключения, представленного страховщиком, при идентификации каталожного номера бампера переднего был принят код 57702АJ060. В экспертном заключении ФИО1 в расчет принят код заднего бампера 57702АJ000MD» (л.д. 189).

Доводы аналогичного содержания, как указано выше, содержатся и в апелляционной жалобе, в которой также указано на то, что в экспертном заключении ФИО1., которое следовало суду принять во внимание, в расчет принят код заднего бампера 57702АJ000MD» (л.д. 187).

При этом из материалов дела с достоверностью следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден передний бампер автомобиля.

Исследованный судебной коллегией Справочник средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, размещенный на сайте Российского союза страховщиков в общем доступе (сведения о запасной части 57702АJ000MD на автомобиль SUBARU на дату 15 августа 2018 года по Дальневосточному экономическому региону) также не опровергает правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного выше, правовых оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи