Гражданский кодекс часть 1

Окончанием перевода жилого помещения и основанием использования его в качестве нежилого должен являться акт приемочной комиссии, зарегистрированный в Отделе архитектуры и градостроительства (п. 3 Постановления).

Постановление о переводе жилого помещения в нежилое являлось основанием для проведения работ, указанных в приложении к Постановлению администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ №, и рабочем проекте шифр №, разработанном <Общество>.

Согласно приложению к постановлению администрации г. Бийска работы по перепланировке квартиры и благоустройству прилегающей территории планировалось закончить до ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчиком перевода жилого помещения в нежилое и заказчиком рабочего проекта по перепланировке квартиры под офис являлась ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Н.В..

В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой истец обязался произвести строительно-монтажные работы по переустройству и переоборудованию жилого помещения в нежилое в соответствии с рабочим проектом шифр №. Указанные работы были завершены ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, письменный договор истцом и ответчиком не заключался, условия договора о цене работ и сроках их выполнения сторонами не согласовывались.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Просил суд взыскать сумму в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., по оплате услуг по составлению искового заявления и расчета цены иска в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ее братом ФИО была достигнута договоренность о переустройстве квартиры ответчика в нежилое помещение. Работы по переустройству квартиры должен был производить истец за свой счет. Ответчик и ФИО обязались после переустройства квартиры в нежилое помещение продать данное помещение и разделить прибыль.

С ДД.ММ.ГГГГ работы выполнялась в соответствии с проектом и распоряжениями истца. Помещение было в плохом состоянии, оборванные обои, вздыбленный пол.

Работы по переустройству квартиры истец производил самостоятельно и путем привлечения третьих лиц. Со всеми договаривался истец, заключал договоры. Чеки, расписки по оплате работ и материалов у истца сохранились все. В ДД.ММ.ГГГГ работы были закончены. Все было выполнено в соответствии с проектом и указанием ответчика, единственное, что не было сделано, это козырек.

Окончание работ документально оформить не удалось, т.к. ответчик прекратила финансирование. После окончания работ ответчик отказалась продавать помещение. Рассчитаться за проделанную работу с истцом также отказалась. Поскольку в письменной форме договор подряда не был заключен, истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных работ, и стоимости строительных материалов.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1, просила суд взыскать с ФИО1 в возмещение убытков *** руб., из которых *** руб. составляют дополнительные расходы для устранения недостатков выполненных работ; *** руб. составляет упущенная выгода в связи с отсутствием возможности сдавать помещение в аренду.

Решением Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в размере *** руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 отказано./т.3 л.д.216-228/.

Дополнительным решением Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ распределены судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере *** руб..*** коп.., и отказе в удовлетворении данных требований. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении истец требования уточнил, увеличив сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения до *** руб. *** коп./т.5 л.д.25/, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей / т.5 л.д.12/.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 09 октября 2012г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в пользу Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю взысканы расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. *** коп..

С ФИО1 в пользу Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю взысканы расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой и просит об изменении решения и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что судом не учтена часть работ, выполненная им фактически, что подтверждается как заключением экспертизы, так и чеками, имеющимися в наличии у истца.

Также судом не учтено, что затраты по оплате оформления документов по переводу жилого помещения в нежилое были понесены в рамках такого перевода и были необходимы для выполнения строительных работ. То, что заказчиком оформления документов указана не ответчица, а ее брат не свидетельствует, что оплата выполнена не в интересах ответчика. Указание различных сумм *** руб. и *** руб. свидетельствует только о технической ошибке.

Стоимость фактически понесенных затрат значительно выше, чем установлена экспертом. Заключения экспертов имеют существенные недостатки, однако в назначении повторной экспертизы было отказано.

При проведении дополнительной экспертизы, интересующие истца вопросы, заданы не были.

До проведения работ по переводу квартиры в нежилое помещение, она стоила около *** руб., сейчас стоит более *** руб., что привело к неосновательному обогащению ответчика, однако это не учтено судом.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нормами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и следует из материалов дела нежилое помещение, расположенное по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 27, 98-99).

В соответствии с постановлением администрации г. Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было переведено в нежилое для размещения офиса ( т.1 л.д. 78).

Данное постановление о переводе жилого помещения в нежилое являлось основанием для проведения работ, указанных в приложении к Постановлению администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ №, и рабочем проекте шифр №, разработанном <Общество> (т.1 л.д.78, 79).

Заказчиком перевода жилого помещения в нежилое и заказчиком рабочего проекта по перепланировке квартиры под офис являлась ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Н.В. (т.1 л.д.80-83,126).

В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой истец обязался произвести строительно-монтажные работы по переустройству и переоборудованию жилого помещения в нежилое в соответствии с рабочим проектом №. Указанные работы были завершены ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, нормы которого приведены выше, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами.

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд исследовал все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в частности, свидетельские показания, письменные доказательств (договоры, квитанции и др.), заключения экспертов, их пояснения в судебном заседании, иные доказательства.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств, на что указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтена часть фактических затрат, им произведенных (что подтверждается как заключением экспертизы, так и чеками, имеющимися в наличии у истца), не может повлечь отмены судебного решения.

Все доказательства произведенных расходов, относимые к проведенным работам, в соответствии с экспертным заключением, учтены судом в качестве неосновательного обогащения. Исключены суммы, потраченные истцом, на приобретение материалов, не использованных при проведении работ.

Отказывая в иске в части затрат по оплате оформления документов по переводу жилого помещения в нежилое, суд исходил из того, что указанные выплаты произведены истцом в отсутствие соглашения с собственником жилья, более того, истцом не доказан факт того, что ответчику было известно о выплате сумм.

Договоренность истцом была достигнута с третьим лицом - ФИО, во исполнение договора поручения по оформлению документов для вывода из жилого помещения в нежилое заключено предпринимателем ФИО2 и ФИО, который собственником спорной квартиры не является. Суд установил, что ФИО1 знал о том, что ФИО не является собственником квартиры по <адрес> и полномочиями по выполнению указанных юридических действий не обладает.

Кроме того, представленная квитанция не имеет доказательственного значения, учитывая, что прописью и цифрами в ней указаны разные суммы.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на норах ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержденными представленными доказательствами.

Сами по себе доказательства не оспариваются истцом, однако в апелляционной жалобе предлагается дать им иную оценку, оснований для чего судебная коллегия не находит.

В качестве недостатков проведенных экспертиз истцом указано только на несогласие с установленной суммой затрат на строительные работы и материалы. Вместе с тем, заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу, как письменными, так и объяснениями эксперта, данными по вопросам сторон и суда по существу экспертных заключений.

Все имеющие значение для дела обстоятельства были установлены, сомнений заключение эксперта не вызывало, потому суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения как повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что до проведения работ по переводу квартиры в нежилое помещение, она стоила около *** руб., сейчас стоит более *** руб., что привело к неосновательному обогащению ответчика, однако это не учтено судом, не может быть принят судебной коллегией, как не основанный на законе.

Под неосновательным обогащением законодатель понимает имущество, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено одним лицом за счет другого (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец никогда не владел спорным помещением на праве собственности, а лишь производит определенные строительные работы, увеличение рыночной стоимости указанного объекта, не может быть признано неосновательным обогащением собственника объекта за его(истца) счет.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 октября 2012г. без изменения.

Председательствующий

Судьи