Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Алтайского районного суда от 16 декабря 2015 года, которым частично удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя истца – ФИО3, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – МРСК Сибири) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение. Требования мотивировало тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых правоотношениях. В целях повышения квалификации своих работников ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «<данные изъяты>» об оказании услуг по проведению краткосрочного семинара, направив для участия в нём ответчика. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору стороны предусмотрели, что работодатель направляет работника на обучающий семинар по вопросам охраны труда, работник обязуется после окончания семинара проработать у работодателя не менее 3 лет, а в случае увольнения – возместить затраты на обучение в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию. Считая, что ответчик обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, просило суд взыскать с ФИО1 - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, указав, что обучение по охране труда является обязанностью работодателя, происходит за его счёт. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на обучение - <данные изъяты> руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, указывает на то, что истец заключил договор на обучение с ООО «<данные изъяты>», которое не имеет государственной аккредитации на оказание услуг по обучению работодателей и работников охране труда. Настаивает на недействительности условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принял участие в краткосрочном семинаре по вопросам охраны труда, при этом не получил квалификации в виде среднего профессионального или высшего образования. Обращает внимание судебной коллегии на то, что по действующему трудовому законодательству обеспечение обучения по охране труда является обязанностью работодателя, а работник не несёт расходов на финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 принят на работу <данные изъяты> в район электрических сетей №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ переведен на должность <данные изъяты>.

ФИО1 направлен в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказы истца от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ км, л.д.170-171).

ДД.ММ.ГГГГ между МРСК Сибири и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по информационному и консультационно-справочному обслуживанию по вопросам организации управления охраной труда в форме краткосрочного семинара по программе, приложенной к договору, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>. В списке участников семинара, являющемся приложением к договору, значится <данные изъяты> ФИО1 (л.д.8-14).

В программе краткосрочного семинара предусмотрены консультации для руководителей высшего и среднего звена, информирование и повышении их заинтересованности в участии в обеспечении охраны труда в ОАО «МРСК Сибири».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ МРСК Сибири перечислило ООО «<данные изъяты>» оплату по договору в сумме <данные изъяты> руб.

Прохождение ответчиком краткосрочного семинара по теме «Организация управления охраной труда в европейской распределительной электросетевой компании» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сертификатом (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ между МРСК Сибири и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работодатель направляет работника на обучающий семинар по вопросам охраны труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а работник обязан после окончания семинара проработать не менее трех лет у работодателя, а в случае увольнения по собственному желанию возместить затраты на обучение в полном объеме (л.д.6-7).

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период трудовой деятельности ФИО1 направлялся в командировку на обучающий семинар, общая сумма затрат на обучение на одного работника составила <данные изъяты> руб. Поскольку трудовой договор с ответчиком расторгнут до истечения срока, обусловленного трудовым договором, просил взыскать с него затраты на обучение, в указанном размере.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что целью проведения семинара являлось повышение профессионального уровня работника, а не обучение по охране труда, а потому в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом на повешение профессионального уровня ФИО1, проработавшего после семинара менее трех лет и уволившегося по собственному желанию, в соответствии с условиями трудового договора подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая обстоятельства дела, отработанный ФИО1 после прохождения семинара период, материальное положение работника, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд снизил размер подлежащих взысканию расходов до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на обучение, исходя из следующего.В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (часть 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 197 этого же Кодекса, работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В статье 76 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" указано, что дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу статей 196 и 198 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить предметом ученического договора.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в соответствии с приказами работодателя участвовал в краткосрочном семинаре по вопросам организации управления охраной труда, после участия в семинаре новой профессии, специальности или квалификации не получил, продолжал выполнять прежнюю работу, то вывод суда о том, что расходы, понесенные истцом, относятся к затратам на обучение, нельзя признать верным.

Таким образом, сумма расходов истца за участие ответчика в обучающем семинаре по повышению профессионального уровня не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение, а потому не может быть взыскана в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации с работника.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе МРСК Сибири в иске о взыскании затрат на обучение с ответчика.

Положения об ответственности ФИО1 по возмещению затрат работодателю, произведенных на его обучение, содержащиеся в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат применению, поскольку в трудовом договоре не могут содержаться основания материальной ответственности работника перед работодателем, не предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Алтайского районного суда от 16 декабря 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение отказать.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина