Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-ХОЛЛ» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, неустойки в связи с приобретением некачественного товара

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-ХОЛЛ»

на заочное решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-ХОЛЛ» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, в связи с приобретением некачественного товара, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ФИО и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-ХОЛЛ» о покупке дивана «<.......>», стоимостью <.......> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-ХОЛЛ» в пользу ФИО<.......> рублей в счёт уплаченной по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимости дивана <.......> компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы на оплату за проведение досудебной товароведческой экспертизы в сумме <.......> рублей, штраф в сумме <.......> рублей.

ФИО в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-ХОЛЛ» о возмещении компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-ХОЛЛ» в доход государства госпошлину в размере <.......> рубля.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., выслушав объяснения истца ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ЛЮКС-ХОЛЛ» ФИО возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «ЛЮКС-ХОЛЛ» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, неустойки в связи с приобретением некачественного товара.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «<.......>» - был заключён договор купли-продажи № <...> дивана «<.......>», изготовленного ООО «ЛЮКС-ХОЛЛ». В соответствии с паспортом изделия - срок службы изделия - 10 лет. В ходе эксплуатации дивана в ДД.ММ.ГГГГ выявились недостатки: механизм дивана при его раскладывании задевает за каркас дивана и повреждает его. Имеющаяся на местах для сидения и на подлокотниках отделка кожзаменителем осыпается. В целях определения причин возникновения этих недостатков, он обратился в АНО Волгоградская лаборатория судебной экспертизы (ООО). В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ года недостатки имеют производственный характер и являются существенными. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения указанных недостатков в установленный законом срок. Требования потребителя до настоящего времени не исполнены.

Просил суд взыскать с ООО «ЛЮКС-ХОЛЛ» в его пользу <.......> рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; <.......> рублей компенсация морального вреда; <.......> рублей расходы на проведение досудебной товароведческой экспертизы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЛЮКС-ХОЛЛ» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит отменить заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО в удовлетворении исковых требований полностью.

В поступивших возражениях ФИО просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а заочное решение без изменения.

Выслушав объяснения истца ФИО представителя ответчика ООО «ЛЮКС-ХОЛЛ» ФИО, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст.13 названного Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 названного Закона).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.3 данной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как указано в п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Обществом с ограниченной ответственностью «<.......>» был заключён договор купли-продажи № <...> дивана «<.......>», изготовленного ООО «ЛЮКС-ХОЛЛ», стоимостью <.......> рублей.

В соответствии с паспортом изделия срок службы дивана составляет 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков товара, срок для удовлетворения требований потребителя истёк ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из экспертного заключения <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование диване имеются недостатки в виде:

- протертостей материала, причиной является задевание конструкции о материал в правой части при приподнимании конструкции для целей раскладывания (недостаток производственного характера);

- повреждений материала обивки в виде растрескивания, а также отсутствия фрагментов покровного слоя, причиной указанных недостатков является применение материалов ненадлежащего качества.

Обнаруженные недостатки являются существенными, так как требуют для устранения несоразмерных затрат времени и денег.

На основании всесторонне исследованных доказательств судом первой инстанции были правильно применены приведенные выше положения Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований потребителя ФИО в части взыскания с ООО «ЛЮКС-ХОЛЛ» стоимости дивана «<.......> в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, расходов на оплату за проведение досудебной товароведческой экспертизы в сумме <.......> рублей, штрафа в сумме <.......> рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части расторжения договора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ФИО и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-ХОЛЛ» о покупке дивана «<.......>» стоимостью <.......> рублей, судебная коллегия признает подлежащим отмене, поскольку такого требования истцом ФИО не заявлялось, указанного договора купли-продажи между ФИО и ООО «ЛЮКС-ХОЛЛ» не заключалось. При этом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее мировым судьей судебного участка №<адрес> было рассмотрено исковое заявление ФИО к ООО «ЛЮКС-ХОЛЛ» о защите прав потребителей в связи с наличием недостатков дивана «<.......>», купленного по договору купли-продажи у ООО <.......>», следовательно ФИО обратился в суд к тому же лицу о том же предмете и по тем же основаниям, а значит судом первой инстанции нарушены требования ст.220 ГПК РФ, судебная коллегия признает необоснованными, так как данные доводы не подтверждаются материалами дела, настоящий иск к ООО «ЛЮКС-ХОЛЛ» предъявлен ФИО по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как ни на юридический адрес, ни на адрес фактического местонахождения судебные повестки не направлялись, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

На основании ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица ООО «ЛЮКС-ХОЛЛ» по адресу: <адрес>, который указан в сведениях в отношении ООО «ЛЮКС-ХОЛЛ» в Едином государственном реестре юридических лиц, указанное извещение возвращено предприятием почтовой связи в адрес суда по истечении срока хранения; а также направлялось судебное извещение по адресу: <адрес> полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛЮКС-ХОЛЛ» подтвердил надлежащее извещение ответчика по указанному адресу фактического нахождения предприятия.

Имеющиеся в апелляционной жалобе ссылки на продолжительное отсутствие директора ООО «ЛЮКС-ХОЛЛ» в связи с нахождением в командировке в <адрес>, что препятствовало ответчику участвовать в рассмотрении дела, правового значения не имеют, поскольку, в соответствии со ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности для защиты права, по мнению судебной коллегии являются необоснованными, поскольку в соответствии с приведенными положениями п.6 ст.19 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю определенные законом требования в течение установленного на товар срока службы. Как установлено судом первой инстанции, срок службы дивана составляет 10 лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции иск ФИО рассмотрен с нарушение правил подсудности, установленных п.7 ст.29 ГПК РФ, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как видно из копии паспорта истца ФИО, он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> указанное подтверждается также протоколами судебных заседаний Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение материала обивки в виде растрескивания по объективным причинам не могло возникнуть только в ДД.ММ.ГГГГ, что указанные в экспертизе недостатки, на которые ссылается истец, возникли в ДД.ММ.ГГГГ году после передачи товара истцу и по причинам, возникшим после этого момента, вследствие неправильной эксплуатации, что диван не потерял своих свойств как мебель для сидения и лежания и вполне может использоваться по назначению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы являются лишь мнением ответчика и не основаны ни на каких материалах дела.

В то же время судебная коллегия признает правильной сделанную судом первой инстанции оценку представленного истцом заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которая в совокупности с другими доказательствами позволила суду сделать вывод о наличии существенных недостатков товара по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о своем несогласии с данной экспертизой, однако на какие-либо обстоятельства, опровергающие такой вывод суда, истец не ссылается. Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, истец возражений против доводов искового заявления ФИО суду первой инстанции не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что диван возможно изготовлен не ООО «Люкс-Холл», а иным производителем, основаны на предположении и не могут поставить под сомнение обоснованность судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года отменить в части расторжения договора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-ХОЛЛ» о покупке дивана «<.......>» стоимостью <.......> рублей.

В остальной части заочное решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС–ХОЛЛ» без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Куратова

Судьи: А.М. Елисеев

Т.В.Пашкова