Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Р. Каримовой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2016 года, которым постановлено: исковое заявление Л.Р. Каримовой к нотариусу Казанского нотариального округа М.С. Хабибуллинй о взыскании части завышенного нотариального тарифа, компенсации морального, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствам и возложении обязанности пересмотреть нотариальный тариф с внесением соответствующих изменений в прейскурант оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан М.С. Хабибуллиной – Н.В. Жихарева, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Р. Каримова обратилась в суд с иском к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан М.С. Хабибуллиной о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности пересмотреть нотариальный тариф с внесением соответствующих изменений в прейскурант. В обоснование иска указано, что 21 мая 2014 года нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан М.С. Хабибуллиной удостоверено согласие истицы и её супруга на выезд их несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации в сопровождении бабушки в период с 24 мая 2014 года по 10 июня 2014 года. За указанное нотариальное действие нотариусом взыскан нотариальный тариф в размере 500 рублей как за нотариальное удостоверение сделки, предмет которой не подлежит оценке, и которая в соответствии с законодательством Российской Федерации должна быть нотариально удостоверена. Ссылаясь на то, что согласие родителей на выезд ребенка за пределы Российской Федерации не является односторонней сделкой, поэтому за указанное действие нотариусом должен взиматься тариф в размере 100 рублей, соответствующий размеру государственной пошлины за совершение прочих нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, истица просила взыскать с нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан М.С. Хабибуллиной излишне уплаченные денежные средства в размере 400 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на необоснованно удержанную денежную сумму за период с 22 мая 2014 года по день вынесения судом решения. Кроме того истица просила возложить на нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан М.С. Хабибуллину обязанность пересмотреть тариф, установленный за нотариальное удостоверение согласия родителей, усыновителей, опекунов или попечителей на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации за границу, и внести соответствующие изменения в прейскурант. Также истица просила взыскать с ответчика денежные суммы в размере 400 рублей и 46 рублей 59 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов соответственно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица Л.Р. Каримова заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан М.С. Хабибуллиной иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Р. Каримова просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Л.Р. Каримовой, изложенную в обоснование иска.

Истица Л.Р. Каримова о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что апелляционную жалобу поддерживает.

Представитель ответчика нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан М.С. Хабибуллиной – Н.В. Жихарев против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В соответствии со статьей 22 Основ за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 20 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Размеры государственной пошлины за совершение нотариальных действий определены статьей 333.24. Налогового кодекса Российской Федерации.

За удостоверение сделок, предмет которых не подлежит оценке и которые в соответствии с законодательством Российской Федерации должны быть нотариально удостоверены, размер государственной пошлины составляет 500 рублей (подпункт 6 пункта 1 статьи 333.24. Налогового кодекса Российской Федерации).

За совершение прочих нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, размер государственной пошлины составляет 100 рублей (подпункт 26 пункта 1 статьи 333.24. Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21 мая 2014 года нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан М.С. Хабибуллиной удостоверено согласие истицы Л.Р. Каримой и ее супруга А.В.К. на выезд их несовершеннолетней дочери Д.А.К., <дата> рождения, вместе с ее бабушкой Ф.М.Б. в Турцию на отдых сроком с 24 мая 2014 года по 10 июня 2014 года.

За нотариальное удостоверение вышеуказанного согласия нотариусом взыскан нотариальный тариф в размере 500 рублей как за нотариальное удостоверение сделки, предмет которой не подлежит оценке, и которая в соответствии с законодательством Российской Федерации должна быть нотариально удостоверена.

3 ноября 2015 года Л.Р. Каримова направила в адрес нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан М.С. Хабибуллиной письмо, выразив несогласие с размером установленного нотариального тарифа за удостоверение вышеприведенного согласия, который, по мнению истицы, завешен в пять раз, Кроме того, Л.Р. Каримова просила возвратить ей излишне уплаченные денежные средства в размере 400 рублей.

Согласно ответу нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан М.С. Хабибуллиной от 13 ноября 2015 года на обращение Л.Р. Каримовой, согласие на выезд несовершеннолетних детей за границу Российской Федерации является односторонней сделкой, предмет которой не подлежит оценке, и которая в соответствии с законодательством Российской Федерации должна быть нотариально удостоверена, соответственно за удостоверение данной сделки взимается тариф согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.24. Налогового кодекса Российской Федерации в размере 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств и возложении обязанности пересмотреть нотариальный тариф, с внесением соответствующих изменений в прейскурант, суд первой инстанции исходил из того, что согласие на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации представляет собой одностороннюю сделку, поскольку при его совершении права и обязанности законных представителей несовершеннолетнего ребенка передаются лицу, в сопровождении которого будет находиться несовершеннолетний ребенок, в свою очередь, у ребенка возникает право выезда за пределы Российской Федерации без сопровождения родителей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Сделка характеризуется тем, что благодаря совершению определенного действия воля лица принимает объективное выражение (волеизъявление), доступное для восприятия третьих лиц, и может повлечь соответствующие правовые последствия. Действия по совершению согласия, в котором обозначается воля законных представителей о разрешении выезда своего ребенка, позволяют этому ребенку пересечь границу Российской Федерации без сопровождения законных представителей. Согласие представляет собой условие для выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации без сопровождения законного представителя и, соответственно, совершение согласия законным представителем влечет появление у ребенка права на выезд за границу России без сопровождения названного лица.

Другое правовое последствие согласия – это передача прав и обязанностей законных представителей заботиться о здоровье ребенка, защищать его права и интересы третьему лицу, с которым выезжает ребенок.

Согласие обладает всеми основополагающими признаками односторонней сделки - для оформления согласия требуется выражение воли только одной стороны, на которой в рассматриваемом случае могут выступать как один, так и два законных представителя несовершеннолетнего. Согласие считается совершенным с момента выражения законным представителем несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации его воли в установленной законом форме - то есть после нотариального удостоверения (статьи 156, 163, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что нотариус, удостоверяя согласие, руководствуется правилами, предусмотренными Основами законодательства Российской Федерации о нотариате для удостоверения сделок: проверяет дееспособность обратившихся к нему за удостоверением согласия граждан (статья 43 Основ), устанавливает их волю, разъясняет смысл и значение данного нотариального действия (статья 54 Основ).

Исходя из этого, нотариальный тариф за совершение нотариального действия по удостоверению односторонней сделки, а именно согласия родителей, усыновителей, опекунов или попечителей на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации за границу предусмотрен подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.24. Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный тариф составляет 500 рублей и был взыскан ответчиком обоснованно.

Поскольку исковые требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств, возложении обязанности пересмотреть нотариальный тариф с внесением соответствующих изменений в прейскурант, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются производными от первоначальных требований, также является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Л.Р. Каримовой повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р. Каримовой, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: