Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.04.2019 года по состоянию на 11.05.2021 года в размере 281891,36 руб., а именно: просроченный основной долг – 268 441,53 руб., проценты по просроченной ссуде – 758,08 руб., неустойку по ссудному договору – 12000 руб., неустойку на просроченную ссуду – 691,75 руб., а также государственную пошлину в размере 12 293,27 руб.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору от 11.04.2019 года № на заложенное имущество – автомобиль АВТО№, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 235 932,66 руб.».

По делу установлено:

11 апреля 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 399.900 рублей, на срок до 11 апреля 2024 года под 21,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заёмщиком ФИО2 также заключен договор залога транспортного средства АВТО №№.

21 января 2020 года ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО3

11 марта 2020 года заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО3 транспортное средство АВТО№.

9 января 2021 года ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2019 года по состоянию на 11 мая 2021 года в размере 289.327,24 рублей, из которых сумма основного долга – 268.441,53 рублей, проценты по просроченной ссуде – 758,08 рублей, неустойка по ссудному договору – 19.435,88 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 691,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 293,27 рублей; обратить взыскание на заложенное транспортное средство АВТО номер №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 235.932,66 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 11 апреля 2019 года исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 11 мая 2021 года образовалась задолженность в размере 289.327,24 рублей. Ответчику направлялось требование о досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 – собственник транспортного средства в настоящее время, в качестве третьего лица ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и принятии по делу в обжалуемой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, то судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Банка и обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из того, что у заёмщика ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2019 года, размер которой по основному долгу превышает 5 % стоимости заложенного имущества, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки АВТО, VIN номер №, сведения о котором содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата; ФИО1, как новый собственник автомобиля должна была знать о наличии данных сведений об обременении автомобиля и как правопреемник залогодателя несет его обязанности.

С выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент приобретения автомобиля ФИО1 не знала и не могла знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, поскольку предпринятые ею попытки к проверке приобретаемого имущества по базам Федеральной налоговой палаты и ГИБДД не дали информации об обременениях приобретаемого автомобиля, продавец автомобиля ФИО3 гарантировал, что автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в связи с чем ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Данные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из указанных норм закона следует, что общим правилом является сохранение залога на заложенное имущество при переходе на основании сделок по отчуждению прав на данное имущество от залогодателя к другому лицу; исключением из общего правила являются случаи, когда приобретатель заложенного имущества по возмездной сделке не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ от 11 февраля 1993 года № 4462-1, учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора с Банком ФИО2 11 апреля 2019 года подал заявление о предоставлении потребительского кредита с просьбой о рассмотрении данного заявления как предложения о заключении с Банком договора залога транспортного средства АВТО года, № шасси:№, VIN №, регистрационный знак № (л.д. 66).

11 апреля 2019 года между Банком и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 399.900 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 21,9% годовых (л.д. 57-58).

Одновременно между сторонами с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля АВТО, VIN №.

Согласно имеющемуся в материалах дела Реестру уведомлений о возникновении залога движимого имущества № сведения о залоге указанного транспортного средства внесены Банком в Реестр залогов, сформированный Федеральной нотариальной палатой, 12 апреля 2019 года (л.д. 55-56).

21 января 2020 года на основании договора купли-продажи спорный автомобиль был продан ФИО2 ФИО3, 11 марта 2020 года ФИО3 продал данный автомобиль покупателю ФИО1 (л.д. 120). В пункте 3.2 договора указано, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен арест на совершение регистрационных действий, оно не находится под арестов, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное и не имеет иных обременений.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России с 14 марта 2020 года по настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1 (л.д. 108-109).

Оценив изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что уведомление для регистрации залога в отношении транспортного средства марки АВТО выпуска, VIN № в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества было направлено Банком своевременно, в связи с чем залог в отношении спорного автомобиля сохраняется в случае перехода прав на данный автомобиль от залогодателя к новому собственнику. О залоге автомобиля любое заинтересованное лицо могло узнать, получив информацию из указанного реестра ФНП, являющегося общедоступным информационным ресурсом.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 11 марта 2020 года Уведомление о залоге движимого имущества № содержало некорректные сведения в отношении спорного автомобиля, поскольку Банком были внесены изменения 18 декабря 2020 года, в связи с чем ФИО4 не могла получить полную информацию о приобретаемом автомобиле, судебной коллегией отклоняются.

Представителем ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО10 в суд апелляционной инстанции представлен письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5:45 часов была размещена общедоступная информация о залоге спорного автомобиля в Реестр залогов, сформированный Федеральной нотариальной палатой. ДД.ММ.ГГГГ в Уведомление о залоге были внесены изменения, в части номера шасси (рамы) и номера кузова, которые ранее были указаны в графе «описание транспортного средства», а после внесенных изменений стали соответствовать наименованию граф. VIN номер автомобиля, по которому выдается информация на официальном сайте Федеральной налоговой палаты, остался неизменным. Указанное обстоятельство подтверждается копией уведомления об изменениях, внесенных в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абзацами 2, 5 статьи 103.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Уведомление о залоге в форме документа на бумажном носителе направляется нотариусу для внесения содержащихся в нем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о залоге в электронной форме направляется в Федеральную нотариальную палату с одновременной оплатой нотариального тарифа. Уведомление о залоге в электронной форме должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. В этом случае личная явка заявителя не обязательна, плата за услуги технического и правового характера не взимается.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом принято в качестве недопустимого доказательства уведомление о залоге, судебной коллегией признаются несостоятельными.

То обстоятельство, что залогодатель действовал недобросовестно и не сообщил новому собственнику транспортного средства сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля, не имеет правового значения и не является основанием для прекращения залога в силу закона, поскольку покупатель спорного автомобиля мог и должен был узнать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, поскольку такие сведения содержались в общедоступной информационной базе Федеральной нотариальной палаты.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции ответчик ФИО1 не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено без вызова и допроса свидетеля со стороны ФИО1, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 11 мая 2021 года ответчику ФИО1 было направлено судом заказным письмом 15 апреля 2021 года по месту регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>/б, пом. 4 (л.д. 129).

Указанное извещение прибыло в место вручения 26 апреля 2021 года, в этот же день имела место неудачная попытка вручения письма адресату, 4 мая 2021 года судебное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 228-230).

При таких обстоятельствах, в силу статьи 165.1 ГК РФ ответчик ФИО1 была своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ходатайств о вызове и допросе свидетелей ответчиком ФИО1 в соответствии с положениями статей 35, 166 ГПК РФ суду заявлено не было. Указание в письменных объяснениях ответчика о том, что при заключении ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля присутствовал свидетель ФИО11, не могло быть расценено судом как ходатайство о вызове свидетеля со стороны ответчика (л.д. 121).

Ссылки в жалобе на то, что третье лицо ФИО3 не присутствовал в судебном заседании, не имеет правового значения и прав ответчика ФИО1 не затрагивает.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи