Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе истца Спасской О.В., ответчика Кузнецовой А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых Спасской О. В. к Кузнецовой А. Ю., Стоякину С. М. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Спасская О.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой А.Н., Стоякину С.М. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование иска указала на наличие в производстве ССП по Советскому АО г. Омска исполнительного производства, возбужденного на основании определения Первомайского районного суда г. Омска от <...> о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего Кузнецовой А.Ю. имущества, в перечень которого включена <...> доля в праве собственности на <...>. <...> между ней и Кузнецовой А.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи указанной доли в праве собственности по цене <...> рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждено подписью Кузнецовой А.Ю. в предварительном договоре купли-продажи. В п. <...> указанного договора сторонами приняты обязательства по заключению основного договора не позднее 5 дней со дня снятия ареста, однако реализация истцом своего права на заключение основного договора не представляется возможной по причине наличия указанного обременения.

Просила исключить из описи арестованного имущества <...> долю в праве собственности на <...>.

В судебное заседание истец Спасская О.В. не явилась, извещена надлежаще, её представитель Медведева Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Кузнецова А.Ю., подтвердив осуществление полного расчёта по договору, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик Стоякин С.М. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Спасская О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на невозможность государственной регистрации и заключения основного договора купли-продажи по причине наличия обременительных мер. Отмечает, что арест на имущество Кузнецовой А.Ю. наложен и исполнительное производство в отношении неё возбуждено до заключения предварительного договора. Ссылается на наличие у Кузнецовой А.Ю. долей в праве собственности на иные жилые помещения, её согласие с утверждением о полном расчете по договору.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание юридическая природа заключенной с истцом сделки, фактический расчет, добросовестный характер действий сторон предварительного договора. Считает, что отсутствие регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу не является основанием для ограничения её прав, поскольку она не знала о наличии запрета.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав ответчика Кузнецову А. Ю., представителя истца Медведеву Е.А., поддержавших доводы жалоб, ответчика Стоякина С.М., просившего отказать в удовлетворении жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест является одной из мер по обеспечению исполнения исполнительного документа. Одновременно с этим согласно ч. 3 ст. 68 арест имущества должника является мерой принудительного исполнения.

На основании ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

Положениями ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено правомочие лиц, не принимавших участия в деле, на обращение с иском об освобождении имущества от ареста, если таковое находится в собственности указанных лиц. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных правовых норм лицо, претендующее на ограниченное в обороте имущество, обязано доказать, что оно является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <...> Кировским районным судом г. Омска постановлено решение, которым за Спасским А.Г. и Спасской О.В. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, по <...> доли каждому.

<...> между Спасским А.Г. (даритель) и <...> (одаряемая) заключен договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на <...>.

<...> между <...> (даритель) и Кузнецовой А.Ю. (одаряемая) заключен договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

<...> между Спасским А.Г. (продавец) и Кузнецовой А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Как следует из выписки из ЕГРН, составленной по состоянию на <...>, Кузнецовой А.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежат <...> и <...> долей в <...>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Спасская О.В. ссылалась на заключение <...> с ответчиком предварительного договора купли-продажи принадлежащей последней <...> (<...> + <...>) доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, невозможность государственной регистрации сделки по отчуждению имущества и заключения основного договора купли-продажи по причине имеющегося обременения в виде наложенного на имущество ареста. Из содержания, представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи следует, что часть денежных средств в счёт оплаты по договору переданы истцом лично Кузнецовой А.Ю. (<...> рублей), часть денежных средств перечислена на счет Похитайло Т.Н. (<...> рублей) и Цыбренко Е.В. (<...> рублей).

Кузнецова А.Ю., не возражая против удовлетворения заявленных Спасской О.В. требований, не оспаривая факт получения в счёт расчёта Спасской О.В. денежных средств от <...> и <...>, каких-либо доказательств подтверждающих передачу последними заявленных суммы не представила.

Так из материалов дела следует, что <...> Первомайским районным судом г. Омска в рамках рассмотрения гражданского дела № <...> по иску Стоякина С.М. к Кузнецовой А.Ю., Кузнецову А.С., <...> о возмещении ущерба приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего Кузнецовой А.Ю. имущества на общую сумму <...> рублей.

<...> постановлением СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска запрещено производство регистрационных действий с объектом недвижимости в виде <...> и <...> долей в праве общей долевой собственности на <...>.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Разрешая требования иска, оценивая правомерность материально-правового требования истца, районный суд, проанализировав процессуальные позиции сторон, принял во внимание, что сторонами государственная регистрация заключенного между ними договора купли-продажи осуществлена не была, счёл представленный предварительный договор незаключенным в силу положений п. 3 ст. 433 ГК РФ, в связи с чем требования об отмене наложенных ограничений оставил без удовлетворения.

Коллегия судей выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста полагает обоснованными.

В силу положений п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки представляет собой проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Как установлено п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного ч. 19 ст. 7.3 указанного Закона).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

В данной связи, при том, что сделка между Спасской О.В. и Кузнецовой А.Ю. заключена в простой письменной форме и в нарушение п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» нотариально не удостоверена, такая сделка, во всяком случае, в силу п. 3 ст. 163 ГК РФ является ничтожной. По этой причине не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора и не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Спасской О.В. о невозможности государственной регистрации и заключения основного договора купли-продажи по причине наличия обременительных мер, равно как и ссылки в жалобе Кузнецовой А.Ю. на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание юридическая природа заключенной с истцом сделки. Доводы апелляционных жалоб о произведении фактического расчета между сторонами, добросовестном характере действий сторон предварительного договора по заключенному предварительному договору, наличии у Кузнецовой А.Ю. долей в праве собственности на иные жилые помещения, при том, что заключенная между ними сделка фактически в силу положений п. 3 ст. 163 ГК РФ является ничтожной, поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку действительность сделки, заключенной не в предусмотренной договором форме, не влечёт.

Указания в апелляционной жалобе Спасской О.В. о том, что арест на имущество Кузнецовой А.Ю. наложен и исполнительное производство в отношении неё возбуждено до заключения предварительного договора, а также доводы жалобы ответной стороны о том, что отсутствие регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу не является основанием для ограничения её прав, поскольку она не знала о наличии запрета, при том, что заключенная между ними сделка подлежала обязательному нотариальному удостоверению, что свидетельствует о том, что предварительный договор купли-продажи заключен с нарушением требований закона относительно формы сделки, являются несостоятельными, выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска не опровергают.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца Спасской О.В. указания на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; апелляционные жалобы истца Спасской О.В. и ответчика Кузнецовой А.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: