Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Буртолик Н. В. – ФИО2 на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 года

по иску Буртолик Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центру экономической поддержки» (далее ООО «ЦЭП»), Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «МАРИЯ-РА» (далее ООО «МАРИЯ-PA»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее ТУ Росимущества в Кемеровской области) о признании недействительными результатов публичных торгов, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛА:

Буртолик Н.В. обратилась с иском к ООО «ЦЭП», ООО «МАРИЯ-PA», ТУ Росимущества в Кемеровской области о признании недействительными результатов публичных торгов, применении последствий их недействительности.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЭП» в газете «Кузбасс» № (№) было опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, по продаже заложенного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ей, а именно: промтоварного магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЭП» размещена информация о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЭП» проведены торги по продаже вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ей, победителем аукциона признано ООО «МАРИЯ-РА».

Считает проведенные торги недействительными, так как при производстве торгов имел место нарушения норм законодательства РФ, которые выразились в следующем.

Торги в нарушение положений ст. 449.1 ГК РФ, п. 1 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 57, части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432, проведены лицом, в силу закона не имеющим право на их проведение, в связи с чем являются ничтожными, поскольку ни законом, ни иным нормативным правовым актом ООО «ЦЭП» не уполномочено выступать организатором публичных торгов от своего имени.

Напротив, исключительным правом выступать продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, обладает только Росимущество.

Как следует из извещения, опубликованного в газете «Кузбасс» № (№), организатором торгов выступало ООО «ЦЭП» исключительно от своего имени, что прямо противоречит закону, а именно п. 1 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 2 ст. 449.1 ГК РФ.

Поскольку в силу п. 3 ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исключительным правом выступать продавцом имущества в порядке исполнительного производства обладает только Росимущество, то надлежащим извещением о предстоящих публичных торгах будет только такое извещение, которое совершено от имени лица, уполномоченного выступать организатором публичных торгов, то есть Росимущества.

Соответственно, надлежащего извещения о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества, принадлежащего ей, опубликовано не было, что противоречит п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Ненадлежащий источник информации о торгах, то есть не исходящий от лица, уполномоченного на проведение публичных торгов, не позволяет достичь цели размещения такой информации - быть полученной потенциальными участниками торгов, так как потенциальные покупатели исследуют только ту информацию, которая размещается от имени Росимущества, а не иных лиц. Более того, размещение информации о проведении торгов лицом, не уполномоченным законом либо иным нормативным правовым актом на проведение публичных торгов, отпугивает законопослушных потенциальных покупателей, что безусловно влияет на количество потенциальных участников и, соответственно, на цену реализации имущества.

В газете «Кузбасс» № (№) опубликовано иное извещение о проведении торгов от имени Росимущества, в частности «Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в лице <данные изъяты>», действующего на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ№, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№», которое соответствует вышеназванным требованиям закона, то есть противозаконные действия ООО «ЦЭП» не являются общепринятыми в Кемеровской области.

Кроме того, в образце договора о задатке, размещенного на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, в качестве организатора торгов указано «Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экономической Поддержки», в лице Директора ФИО7, действующего на основании Устава и государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 4).

При этом, согласно п. 4 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Соответственно, лица, желающие принять участие в торгах, не заключали договора о задатке с Росимуществом, то есть с лицом, уполномоченным в силу п. 1 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 2 ст. 449.1 ГК РФ отчуждать недвижимое имущество в порядке исполнительного производства.

Следовательно, лица, фактически принявшие участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть признаны участниками торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, так как не заключали договора о задатке и не уплачивали задаток лицу, уполномоченному проводить торги в силу закона или иного нормативного правового акта, вопреки императивным предписаниям п. 4 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 2 ст. 449.1 ГК РФ.

Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого действовало ООО «ЦЭП», не уполномочивает ООО «ЦЭП» на совершение действий от имени Росимущества (пункт 1.1 контракта), не является ни законом, ни нормативным правовым актом, который в силу п. 2 ст. 449.1 ГК РФ уполномочивал бы ООО «ЦЭП» выступать организатором публичных торгов.

Кроме того, считает торги недействительными, так как лицом, проводившим торги, созданы условия, прямо ограничивающие количество потенциальных участников торгов.

Так, согласно извещения о проведении торгов, опубликованного ООО «ЦЭП» в газете «Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ№ (№), срок приема заявок по лоту № (имущество, принадлежащее истцу) установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во вторник и в четверг с 10.00 до 17.00 часов.

Учитывая возможность подачи заявки только во вторник и в четверг, реально подать заявку на участие в торгах, и заключить договор о задатке можно было только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего 5 дней, что прямо противоречит п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Сокращение реального срока приема заявок влияет на количество потенциальных участников торгов, формированию конкурентной среды и, в конечном итоге, на цену реализации имущества на торгах.

Нарушение срока приема заявок противоречит п. 4.4.1 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Росимущества ФИО17, положениям ГК РФ, указанные нарушения являются существенными.

Если бы реализация, принадлежащего ей имущества осуществлялась уполномоченным органом с соблюдением требований методических рекомендаций, то реальный срок приема заявок составил бы не менее 15 дней, что позволило бы привлечь к участию в торгах большее количество участников, сформировать реальную конкурентную среду (на торгах ДД.ММ.ГГГГ сделан всего один шаг) и реализовать имущество за наиболее высокую цену.

Таким образом, торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЭП», подлежат признанию недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ, так как были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, которые фактически ограничили количество потенциальных участников торгов и, соответственно, повлияли на цену продажи имущества. При этом, в силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Последствия признания недействительными торгов подробно изложены в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно п. 3 ст. 449 ГК РФ расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными (л.д. 10-17 т.1).

Просила признать недействительными публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЭП» по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ей, а именно, промтоварного магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности публичных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЭП», по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ей.

В судебное заседание истец Буртолик Н.В. не явилась, ее представитель ФИО2, поддержал иск.

Представитель ответчика ООО «МАРИЯ-РА» - ФИО8, не признал иск.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Кемеровской области -ФИО9, не признал иск.

Представитель ответчика ООО «ЦЭП» - ФИО10, не признал иск.

Представитель третьего лица НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области, в судебное заседание не явился.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 25.02.2016 г. постановлено (л.д. 39-50):

В удовлетворении исковых требований Буртолик Н. В. к ООО «Центру экономической поддержки», ООО «МАРИЯ-PA», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании недействительными результатов публичных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЭП» по продаже недвижимого имущества - промтоварного магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; о применении последствий недействительности публичных торгов, отказать.

Взыскать с Буртолик Н. В. в доход местного бюджета судебные издержки в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Буртолик Н.В. – ФИО2, просит отменить решение суда (л.д. 55-62).

Указывает, что является ошибочным вывод суда о том, что ООО «ЦЭП» могла совершать от своего имени действия по реализации на публичных торгах арестованного имущества принадлежащего Буртолик Н.В., поскольку единственным лицом, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право проводить торги по отчуждению имущества в порядке исполнительного производства, является Росимущество, действия по организации и проведению публичных торгов не могут осуществляться коммерческой организацией от своего имени, а не от имени уполномоченного органа государственной власти (ст. 448 и ст. 449 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 1 ст. 5 и ч.1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 6.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432).

Суд не указал, на основании какого закона или иного правового акта (Указа Президента РФ или Постановления Правительства РФ) ООО «ЦЭП» уполномочено отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

В нарушение приведенных положений закона лицом, уполномоченным выступать организатором публичных торгов (Роеимуществом), извещения о предстоящих публичных торгах не публиковалось.

Публикация извещения о торгах ООО «ЦЭП» не может быть приравнена к публикации извещения органом, уполномоченным на проведение публичных торгов, так как такое извещение совершено ООО «ЦЭП» исключительно от своего собственного имени и ТУ Росимущества в Кемеровской области не упомянуто в качестве организатора публичных торгов.

Лица, принявшие участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть признаны участниками торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, так как вопреки императивным предписаниям п. 4 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не уплачивали задаток лицу, уполномоченному проводить публичные торги (Росимуществу).

При этом, фактические действия ООО «ЦЭП» по публикации извещения о проведении торгов и непосредственно проведению торгов, а также заключению договоров задатка и купли-продажи, совершены от своего собственного имени, а не от имени Росимущества, то есть фактически имевшие место действия не могут быть квалифицированы как действия, совершенные Росимуществом, уполномоченным на проведение публичных торгов.

В нарушение положений п. 4 ст. 449 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов не было размещено на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Суд дал неправильное толкование п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (стр. 20 обжалуемого решения): «ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено количество приемных дней для приема заявок. Указанные нормативные акты содержат лишь требования о соблюдении срока извещения о предстоящих торгах, а не соблюдение количества дней принятия заявок от претендентов».

Толкование, данное судом первой инстанции, противоречит смыслу извещения о предстоящих торгах, так как предоставляет возможность вообще не устанавливать время приема заявок на участие в торгах - важно лишь соблюсти сроки публикации.

Суд не применил п. 1 ст. 449 ГК РФ, основываясь на оценочных критериях, которые абсолютно не доказаны и не предусмотрены указанной нормой закона.

Является необоснованным взыскание государственной пошлины в размере <данные изъяты>., поскольку исковые требования не имеют имущественного характера (оспаривалась лишь процедура проведения торгов).

Представителем ООО ПКФ «МАРИЯ–РА» - ФИО8, поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 74-78).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика ООО ПКФ «МАРИЯ–РА» - ФИО8, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Буртолик Н.В. в пользу ООО «Высота» взыскана задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Буртолик Н.В., а именно, на нежилое здание - промтоварный магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>.

Способом реализации заложенного имущества избраны публичные торги, установлена начальная продажная цена заложенного имущества <данные изъяты>. (нежилое здание промтоварный магазин - <данные изъяты>., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты>.).

На основании указанного решения суда взыскателю <данные изъяты> выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236-243 т..1), который предъявлен для исполнения в Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств, и на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении Буртолик Н.В. исполнительное производство № (л.д. 27-28 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное недвижимое имущество (л.д. 29 Т.2), недвижимое имущество передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с начальной продажной ценой промтоварного магазина в размере <данные изъяты> и земельного участка в размере <данные изъяты>. (л.д. 30-31, 32-33 т.2).

Реализация имущества была поручена специализированной организации ООО «Центр Экономической Поддержки», осуществляющей действия по реализации арестованного имущества на основании Устава и Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

По Акту от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество передано в ООО «ЦЭП» на торги (л.д. 104-107, 162-165 т.1 - поручение на прием и реализацию арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 108, 166 т.1 - Акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 27-56 т.1 - Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с Приложениями; л.д. 144 т.1 - Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «ЦЭП», л.д. 145 т.1 - Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, л.д. 146 т.1- Решение участника ООО «ЦЭП» от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 147-161 т.1 -Устав ООО «ЦЭП»).

Порядок продажи заложенного имущества на публичных торгах определяется правилами ст. ст. 447 - 449.1 ГК РФ и Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданском Кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015 г., действующей на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Применяя приведенное законодательство при разрешении настоящего спора, суд дал правильное толкование закона, указав на то, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Судом установлено, что ООО «ЦЭП» приступило к подготовке проведения торгов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ разместило информацию о предстоящих торгах в официальном периодическом издании в газете «Кузбасс» выпуск № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21 т.1), и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, на указанном сайте после приема и рассмотрения заявок также размещалась информация о списке участников (л.д. 22-26 т.1, л.д. 245-249 т.1, л.д. 26 т.2).

Как указано в извещении, спорное недвижимое имущество значится под лотом №, дата начала подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания подачи заявок -ДД.ММ.ГГГГ, прием заявок вторник, четверг с 10.00 до 17.00 часов. В извещении указаны сведения о времени, месте и форме проведения торгов, об их предмете, об организаторе торгов ООО «ЦЭП», об условиях проведения торгов и их основаниях, сведения о месте, порядке и форме подачи заявок и предложений, сведения о начальной цене, о размере, сроке и порядке внесения задатка, об описании обременения. Приведен перечень документов, прилагаемых к заявке. Указаны место срок и порядок подписания протокола о результатах торгов, порядок ознакомления с условиями договора.

Также информация о публичных торгах заложенного имущества была опубликована на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России (л.д. 244 т.1, л.д. 11-13 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ, в 15.00 часов, заявку на участие в торгах подал ФИО11, в 16.00 часов - ООО «МАРИЯ-PA», в 16.40 часов - ФИО12, в 16.50 - часов ООО «Приоритет», в 17.05 часов - ФИО13

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подано пять заявок на участие в торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на 17.00 часов (л.д. 179-187 т.1).

Претенденты на участие в публичных торгах к заявке приложили платежные поручения о перечислении задатка на счет организатора торгов, открытый в Банке (л.д. 174 -177 т.1, л.д. 3-6 т.2), ФИО13 к заявке приложил чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178 т.1).

В тот же день заключены договоры о задатке с ФИО11, с ООО «МАРИЯ-РА», с ФИО12, с ООО «Приоритет», с ФИО13, в соответствии с которыми претенденты на участие в торгах перечисляют денежные средства в размере <данные изъяты>., а организатор торгов принимает задаток на счет в Банке (п. 1.1), задаток должен быть внесен Заявителем на счет не позднее даты окончания приема заявок, указанной в извещении о проведении торгов, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, и считается внесенным с даты поступления всей суммы задатка на указанный счет. В случае непоступления суммы задатка в установленный срок обязательства Заявителя по внесению задатка считаются не выполненными. В этом случае Заявитель к участию в торгах не допускается (л.д. 167-173 Т.1).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок для участия в публичных торгах по продаже заложенного арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ допущены к торгам четыре участника - ФИО11, ООО «МАРИЯ-PA», ФИО12, ООО «Приоритет», которые внесли на счет организатора задаток в установленный срок. ФИО13 не допущен к участию в торгах в связи с отсутствием задатка на расчетном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Установлен шаг торгов в размере <данные изъяты>. (л.д. 109-111, 188-189 т.1).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ платеж от ФИО13 в размере <данные изъяты>. поступил на счет ООО «ЦЭП» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т.2).

Как указано в протоколе №/И заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (17 часов 20 минут) победителем торгов спорного недвижимого имущества признано ООО «МАРИЯ-PA», которым сделан шаг торгов в сумме <данные изъяты>., цена проданного имущества составляет <данные изъяты>

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества (не имеющего силы договора купли-продажи), подписанного между ООО «ЦЭП» и ООО «Мария-Pa», продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанное арестованное имущество (п. 1.1), общая стоимость имущества составляет <данные изъяты>. (п.2.1), задаток в сумме <данные изъяты> засчитывается в счет оплаты имущества (п.2.2). За вычетом суммы задатка Покупатель обязан уплатить <данные изъяты> Оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Протокола в безналичном порядке единовременным платежом путем перечисления указанной сумы денежных средств на счет (л.д. 112-114, 191-192 т.1).

Платежным поручением ООО «МАРИЯ-PA» внесло на расчетный счет организатора торгов ООО «ЦЭП» указанную сумму (л.д. 193 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЭП» в лице директора ФИО10 и ООО «МАРИЯ-РА» заключен договор купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах, принадлежащего должнику ФИО14 (л.д. 119-120, 194 т. 1). Право собственности на спорное недвижимое имущество оформлено за ООО «МАРИЯ-РА» (л.д. 15 т. 2).

Вырученные денежные средства от продажи арестованного имущества должника Буртолик Н.В. в сумме <данные изъяты>. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет УФССП России по Кемеровской области (л.д. 195 т.1).

При таких установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о соответствии порядка проведения торгов требованиям статей 447 - 449.1 ГК РФ, положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», положениям ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

В частности доводы жалобы о том, что торги проведены с нарушением правил, установленных п. 2 ст. 449.1 ГК РФ и п. 1 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно, что торги проведены неуполномоченным лицом ООО «ЦЭП», торги должны были быть проведены уполномоченным органом Росимуществом, являются несостоятельными, как правильно указано судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Данные нормы конкретизированы в ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которой установлено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с подп. 5.5 п. 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, п. 1.2. Соглашения ФОСП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» организатором публичных торгов, в частности, выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).

В пп. 1.1. п. 1 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утв. заместителем Руководителя Росимущества ФИО17ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-72 т.1), организатором торгов является Росимущество и его территориальные управления, а также привлекаемые физические и юридические лица, отобранные им в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (специализированные организации) для осуществления функций по организации торгов.

Продавцом имущества выступает Росимущество и указанные специализированные организации.

В силу п. 4.1. раздела IV указанных Методических организаций Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о порядке осуществления функций организатора торгов - самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации.

Между тем, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (заказчик) с ООО «ЦЭП» (исполнитель) в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми о контрактной системе в сфере закупок (протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ЦЭП» приняло обязанности на условиях, установленных Государственным контрактом и письменными поручениями Заказчика за вознаграждение от своего имени совершать действия по приему, реализации и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и приему и хранению, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, на территории Кемеровской области. Общая стоимость передаваемого имущества Заказчиком на реализацию Исполнителю не менее <данные изъяты>. При этом Заказчику заранее не известны виды и объемы имущества, поступающего Заказчику от территориального органа ФССП России, которое будет передано Исполнителю для реализации (пункт 1.1).

Действия по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых Исполнителю письменных поручений Заказчика, по форме, представленной в Приложении к Государственному контракту (п. 1.2.) (л.д. 27-56 т.1).

Во исполнение указанного Государственного контракта в соответствии с Методическими рекомендациями, действующим законодательством, Росимущество на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ поручило специализированной организации ООО «ЦЭП» совершать юридические и иные действия по приему и реализации арестованного имущества должника Буртолик Н.В. (л.д. 162-165 т. 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что специализированная организация ООО «ЦЭП» могла совершать от своего имени действия по реализации на публичных торгах арестованного имущества, принадлежащего должнику Буртолик Н.В.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что совершение ООО «ЦЭП» юридически значимых действий по организации торгов, по реализации арестованного имущества не от имени Росимущества не является существенным нарушением процедуры проведения торгов и не может служить основанием для признания их недействительными в силу ст. 449 ГК РФ, так как указанные обстоятельства не могли повлечь иные результаты торгов и не привели к грубому нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Также несостоятельными являются доводы о том, что торги проведены с нарушением правил, установленных п. 4 ст. 449.1 ГКРФ, а именно, что ответчиками не представлены доказательства размещения извещения о проведении публичных торгов на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, и доводы истицы и ее представителя о том, что оспариваемые торги проведены с нарушением правил, установленных п. 3, п. 4 ст. 57 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), а именно, что извещение совершено от имени ООО «ЦЭП», а не от имени Росимущества, то есть не от уполномоченного лица, возможность подачи заявок для участия в торгах была только в течение 5 дней, а сокращение реального срока заявок влияет на количество потенциальных участников торгов и цену реализации имущества.

Согласно п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Данные нормы конкретизированы в ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которой установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно п. 3 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с действовавшими на момент проведения торгов Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного движимого и недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в сети «Интернет», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 г. № 66, информация о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. в сети «Интернет». Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» или ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения. В случае внесения в извещение о предстоящих торгах изменений и их опубликования в установленном порядке информация об указанных изменениях направляется организатором торгов для размещения на официальном сайте в порядке, предусмотренном п. 3 настоящих Правил.

Таким образом, указанными нормативными актами предусматривается размещение информации о торгах на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. в сети «Интернет», в периодическом издании, и на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, исходя из принципа ее доступности для максимального количества потенциальных участников, а на организаторов торгов возлагается обязанность по ее размещению и определенный контроль за ее достоверностью путем внесения при необходимости изменений.

Как усматривается из материалов дела, информация о публичных торгах по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Буртолик Н.В., размещалась в указанном порядке на официальном сайте www.torgi.gov.ru., на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, а также в периодическом издании газете «Кузбасс», (л.д. 18-21 т. 1, л.д. 22-26 т. 1, л.д. 244 т. 1, л.д. 245-249 т. 1, л.д. 11-13 т. 2, л.д. 26 т. 2).

При этом, информация о торгах о реализуемом имуществе размещена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту-приема передачи, торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть информация о проведении торгов размещена в сроки, установленные вышеуказанными нормами права, организатором не допущено нарушений ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке «залоге недвижимости», специализированной организацией ООО «ЦЭП», которой Росимуществом поручено осуществлять действия от своего имени, необходимые для реализации арестованного имущества.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы стороны истца о том, что сокращение срока приема заявок до 5 дней (в связи с принятием заявок только во вторник и четверг) противоречит действующему законодательству, влияет на количество потенциальных участников торгов и цену реализации имущества, поскольку как верно было указано судом первой инстанции, указанные доводы основаны на неверном толкование правовых норм, поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено количество приемных дней для приема заявок. Указанные нормативные акты содержат лишь требования о соблюдении срока извещения о предстоящих торгах, а не соблюдение количества дней принятия заявок от претендентов.

Указанные обстоятельства не являются нарушениями процедуры проведения торгов и не могут служить основанием для признания их недействительными в силу ст. 449 ГК РФ. Доказательств наличия препятствий, не позволивших кому-либо принять участие в торгах, стороной истца суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в иске, поскольку истцом Буртолик Н.В. не были представлены доказательства того, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения его порядка и одновременно существенным образом нарушены ее права.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В тоже время, приходя к выводу о необходимости взыскания с истца в доход местного бюджета судебных издержек в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из того, что истцом Буртолик Н.В. были заявлены требования имущественного характера – о применении последствий недействительности публичных торгов.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на не правильном толковании норм процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в данном случае истцом оспаривались только торги (процедура проведения) по продаже недвижимого имущества, принадлежащего истцу, в то время как требований о правах на указанное недвижимое имущество истцом не заявлялось, а потому в данном случае истцом подлежала уплате государственная пошлина исходя из требований неимущественного характера в размере <данные изъяты>., которая истцом и была уплачена при подаче иска.

При таких установленных обстоятельствах решение суда в части взыскания с истца Буртолик Н.В. в доход местного бюджета судебных издержек в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>., подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 года в части взыскания с Буртолик Н. В. в доход местного бюджета судебных издержек в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>., отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: