Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России, третье лицо: ФСИН России, о взыскании задолженности, по апелляционным жалобам ФИО1, ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России, ФСИН России на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 20 января 2017 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России по Ростовской области о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, указав, что 13.09.2013 между ИП ФИО2 КФХ ФИО7 и ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России заключен договор купли-продажи незавершенного производства томатов НОМЕР . В соответствии с Актом оказанных услуг НОМЕР от 27.09.2013 продавец поставил товар на общую сумму 3 519 916 руб. Согласно указанному акту, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Оплата согласно договору должна производиться в течение 30 дней с момента передачи товара.

Покупатель оплатил товар платежными поручениями НОМЕР от 25.10.2013 (180 084 руб.), НОМЕР от 28.10.2013 (600 000 руб.), НОМЕР от 12.11.2013 (600 000 руб.), НОМЕР от 14.11.2013 (1 000 000 руб.) на общую сумму 2 380 084 руб., задолженность по фактически выполненным услугам в виде разницы между стоимостью оказанных услуг и суммой оплаты составила 1 139 832 руб.

16.12.2013 стороны заключили соглашение об изменении п. 3.1. договора, уменьшив его цену до 2 410 164 руб., однако приложение НОМЕР к договору «Расчет» изменено не было. Таким образом, общая стоимость оказанных услуг оказалась больше суммы договора, указанной в п. 3.1 договора.

В соответствии с договором о переуступке прав требования б/н от 23.12.2015 ФИО3 уступил право требования долга ФИО1 на общую сумму 1 139 832 руб., в связи с чем 01.04.2016 в адрес ответчика направлена досудебная претензия об исполнении обязательств по оплате, которая оставлена без исполнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 139 832 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 20 января 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 30 080,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 102,42 руб.

С решением суда не согласился Гула Р.З., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, обращает внимание на то, что договор заключен в сентябре 2013 года и исполнен истцом, о чем был подписан акт приемки услуг. В октябре и ноябре ответчик оплачивал счет ИП ФИО7 согласно данному акту. В декабре было подписано дополнительное соглашение, изменившее пункт 3.1. договора. Следовательно, обязательства ФИО7 уже были исполнены к декабрю и прекращены. Полагает, что если бы стороны договора желали переоценить стоимость уже оказанных услуг, то изменению подверглись бы не только договор, но и акт об оказании услуг.

В апелляционной жалобе ФСИН России просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что представленный в материалах дела договор цессии от 23.12.2015 является подложным. Заявитель указывает, что в направленных в их адрес документах с претензией содержался иной договор уступки прав, где из общего количества заключенных договоров в сумме 20 104 466,83руб размер переуступленного права составил 8 704 466,83 руб., в то время как в представленном в дело договоре цессии от 23.12.2015 размер общего переуступленного права составил 16 147 949 руб.

По мнению заявителя жалобы, имеют место противоречия связанные с заявленными требования и направленной в адрес ответчика претензией, где истец указывал на уступленное право в размере 8 704 466,83руб., при том, что согласно акта сверки задолженности между ФИО7 и ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России на 31.12.2013 размер неисполненных обязательств ответчика составил 7 350 016, 06 руб. Приведенные противоречия при разрешении спора судом не устранены, оценки в решении суда не получили.

Заявитель также считает, что судом были нарушены его процессуальные права, выразившиеся в отказе в объединении всех дел по иску ФИО1 к ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России о взыскании сумм (8 дел), что лишило ответчика на выяснение существенных для дела обстоятельств в рамках общих договорных обязательств. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления об оспаривании заключения сделки. Заявитель также, выражая несогласие с оценкой суда оспариваемого договора, полагает, что указанный договор в силу положений ст. 432 ГК РФ является незаключенным, поскольку при его заключении стороны не согласовали его существенные условия, а именно предмет договора. Ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика, поддержанного третьим лицом, об объединении дел по аналогичным требованиям истца, основанным на договоре цессии от 23.12.2015, в одно производство, были приняты судебные акты с различными правовыми выводами.

С решением суда также не согласилось ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России в лице представителя ФИО4, которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы ответчика совпадают с доводами жалобы третьего лица по делу.

В апелляционных жалобах ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России по Ростовской области и ФСИН России полагают, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку договор НОМЕР от 09.09.2013, заключенный между ИП ГЗН. и ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России, является оспоримой сделкой, заключен без согласия ФСИН России. Указанный договор не содержит существенных условий, в связи с чем, не может быть признан заключенным, что не позволяет его принимать как основание для заявленных требований и вынесенного решения. По мнению апеллянта, судом не была дана надлежащая оценка соглашению об изменении цены от 16.12.2013 и актам, не соответствующим установленной форме, а также не учтено, что по делу отсутствуют документы, соответствующие ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.05.2017 производство по апелляционным жалобам ФИО1, ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России, ФСИН России на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 20 января 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России, третье лицо: ФСИН России, о взыскании задолженности, приостановлено до разрешения Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-3929/2017 по иску ФСИН России к ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России, ИП ФИО1 о признании договоров недействительными. 13.10.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционные жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России – ФИО4 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2013 между ИП ФИО3 и ФГУ СХП «Ростовское» заключен договор купли-продажи незавершенного производства томатов НОМЕР , в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять их и оплатить в установленном настоящим договором порядке, форме и размере, установленных приложением НОМЕР к данному договору. Общая сумма договора составила 3 519 916 руб. Изменение цены возможно по соглашению сторон. Оплата по договору производится в течение 30 дней с момента передачи товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, проведения зачета взаимных требований, иными, не противоречащими действующему законодательству, способами по согласованию сторон. В соответствии с актом НОМЕР от 27.09.2013 года оказано услуг на 3 519 916 руб. Покупатель оплатил товар частично: платежными поручениями НОМЕР от 25.10.2013 на сумму 180 084 руб., НОМЕР от 28.10.2013 на сумму 600 000 руб., НОМЕР от 12.11.2013 на сумму 600 000 руб., НОМЕР от 14.11.2013 на сумму 1 000 000 руб., а всего на сумму 2 380 084 руб.

16.12.2013 стороны заключили соглашение об изменении п. 3.1. договора, уменьшив его цену до 2 410 164 руб. Приложение НОМЕР к договору «Расчет» изменено не было.

Договором уступки права требования от 23.12.2015 ФИО7 уступил право требования долга по договору купли-продажи незавершенного производства овощей НОМЕР от 13.09.2013 ФИО1 (истцу).

В соответствии с ч. 1 п. 1.3 указанного договора от 23.12.2015 право Цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договорам: Договор купли-продажи незавершенного производства овощной продукции НОМЕР от 13.09.2013, цена договора составляет 3 519 916 руб., соглашение о перерасчете стоимости от 16.12.2013 на сумму 2 410 164,70 руб.; Согласно акту услуг оказано на 3 519 916 руб. Задолженность составляет 1 139 832 руб., право требования которой цедент уступает цессионарий с правом на взыскание штрафных санкций, обусловленных договором.

В подтверждение исполнения договора оказания услуг в материалы дела представлен акт оказанных услуг, из которого усматривается, что услуги были оказаны в полном объеме, в срок, стоимость услуг определена, замечания со стороны ответчика отсутствуют, о чем свидетельствуют подпись и печать заказчика.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств неоказания услуг не представлено, как и доказательств оплаты оказанной услуги, оформленной актом оказанных услуг как в рамках спорного договора, так и в рамках иных договоров, доказательств относимости акта оказанных услуг по отношению к другим сделкам, предусматривающим иной порядок оплаты, ответчиком также не представлено, суд удовлетворил требования истца частично, исходя из суммы соглашения о перерасчете стоимости договора купли-продажи незавершенного производства овощной продукции, заключенного 16.12.2013.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по изложенным в решении мотивам, не повторяя их, и отклоняет доводы апелляционных жалобы ввиду их несостоятельности.

В соответствии со ст. ст. 424, 709, 711, 746 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 3.1 договора купли-продажи указана его цена в размере 3 519 916 руб.

При этом договором определена возможность изменения цены по соглашению сторон (пункт 3.2).

Достигнутое между сторонами соглашение от 16.12.2013 об изменении цены данного договора, и установлении суммы сделки 2 410 164,70 руб. сторонами не изменено и не оспорено.

Покупатель оплатил товар платежными поручениями на общую сумму 2 380 084 руб.

При указанных обстоятельствах и в силу вышеприведенных положений закона, а также, имея в виду, что цена (стоимость) товара (работы, услуг) является существенным условием договора, то нельзя признать состоятельным довод истца о том, что он имеет право на взыскание с ответчика заявленной суммы, вместо присужденных ему 30 080,70 руб., с учетом суммы выполненных и оплаченных покупателем услуг по спорному договору.

Довод ответчика и третьего лица о том, что договор уступки прав требования от 23.12.2015 является подложным, в связи с чем должен был быть исключен судом из числа доказательств, подлежит отклонению.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное указанной нормой закона право суда на проверку заявления вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Применительно к п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен был суду договор уступки прав требования от 23.12.2015 (л.д.16-19), по которому истцу переданы права требования ФИО7, в т.ч. по спорному договору купли-продажи незавершенного производства томатов. Сведения о том, что истцу по договору уступки не были переданы либо переданы были требования в ином объеме или не по указанному договору купли-продажи, отсутствуют. То обстоятельство, что у ответчика имеется копия договора уступки прав требования от 23.12.2015, в котором сумма уступленных требований меньше и не совпадает общая сумма требований долга, а в суд истцом предъявлен договор на сумму 16 147 949 руб., подлинность которого не опровергнута, не может подтверждать подложность данного доказательства.

Судебная коллегия исходит из того, что именно на заявившей стороне лежала обязанность доказать в суде наличие признаков подложности представленного истцом договора цессии. Однако заявителем этого не было сделано, а само по себе заявление стороны о подложности этого документа, основанное на результатах служебной проверки ФГУСХП «Ростовское», не подтверждено иными доказательствами, имеющимися в деле.

Представитель ответчика, заявляя в суде о фальсификации договора цессии указывает на недостоверность содержащихся в этом договоре сведений о стоимости уступки, тогда как предметом такого заявления является не опровержение достоверности сведений документа, а его исключение из доказательств. Предметом проверки по заявлению о фальсификации доказательства является проверка формы доказательства, в то время как проверка содержания доказательства является проверкой достоверности доказательства. И только в таком случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с чем судебной коллегией не принимается во внимание ссылка в апелляционной жалобе ответчика и третьего лица на то, что суд не обеспечил полноту и всесторонность судебного разбирательства, не представил возможность проверки доказательства, имеющего признаки подложности, в том числе не назначил для проверки подлинности договора цессии экспертизу, не приобщил все, приложенные ответчиком по результатам служебной проверки, документы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Причем сторона, заявляющая о незаключенности договора, не должна нарушать установленный ст. 10 ГК РФ запрет на злоупотребление гражданскими правами, рассчитывая, избежать выполнения обязательств по встречному предоставлению в рамках исполненного контрагентом договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор купли-продажи содержит все существенные условия, его предметом являлось незавершенное производство томатов и в его расчет входил перечень наименований работ, услуг, которые перечислены в Приложении № 1 к договору, и согласно акту они выполнены полностью и в срок.

Следовательно, спорный договор фактически исполнен сторонами, что лишает их права оспаривать его по основанию, связанному с отсутствием в нем количественных и качественных определений товара (незавершенного производства), указания в Приложении 1 к нему об изменении его цены, в том числе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, в силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статьей 129 ГК РФ предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 63 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина от 29.07.1998 г. N 34н, продукция (работы), не прошедшая всех стадий (фаз, переделов), предусмотренных технологическим процессом, а также изделия неукомплектованные, не прошедшие испытания и технической приемки, относятся к незавершенному производству.

Согласно пункту 14 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.06.2003 N 792 "Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях", незавершенным производством считается продукция частичной готовности, не прошедшая всех процессов обработки в соответствии с технологией производства и не представляющая собой полуфабрикат (например, вспашка зяби, посев озимых культур, внесение удобрений под урожай будущего года и т.д.).

В этой связи довод апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что договор купли-продажи не может быть признан заключенным, не основан на законе и противоречит материалам дела.

Ссылка в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица на недопустимость вышеуказанного акта как доказательства по делу, согласно ст. 60 ГПК РФ не может быть признана состоятельной, так как ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», которую приводят авторы жалоб, не допускает принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Вместе с тем, сторонами договора, который не признан недействительным и не оспаривался ответчиком, оформлен акт по факту, имевшему место в хозяйственной жизни предприятия, и его иная форма, отличная от рекомендованной ФНС РФ и Министерством Финансов РФ, не свидетельствует о его порочности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у суда не было оснований для признания договора купли-продажи исполненным истцовой стороной, установления задолженности ответчика и факта возникновения обязательства, вытекающего из этой сделки и акта, сводится к субъективной переоценке доказательств по делу их авторами.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Доводы сторон, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Таким образом, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 20 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России, ФСИН России – без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 31.10.2017.

Председательствующий

Судьи