Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании в ее пользу с ООО «Астэра» денежных средств в размере 45 475 руб. Судебный пристав-исполнитель не принял должных мер к исполнению требований исполнительного документа и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, данное постановление получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Она обжаловала действия судебного пристава-исполнителя, однако ответа на жалобу не поступило, повторная жалоба осталась без удовлетворения. По ее жалобе прокуратурой Промышленного района г.Самары проведена проверка, по результатам которой в адрес судебных приставов-исполнителей вынесено представление, также установлено, что служба приставов не принимала должных мер по принудительному исполнению решения суда, фактически бездействовала. Длительное неисполнение судебного решения повлекло за собой ее нравственные переживания. Оконное остекление, выполненное ООО «Астэра», не выдержало и года, ей пришлось его заменить в ДД.ММ.ГГГГ за свой счет в ИП ФИО2 за 72 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ не выплаченную должником задолженность по решению суда 45 475 руб., убытки в сумме 72 000 руб., индексацию присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 118,85 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., расходы по оплате юриста 7 000 руб. а также взыскать госпошлину в размере 5 665,94 руб. в доход бюджета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Самарской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОСП Промышленного района г.Самары постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство в отношении должника ООО «Астэра» возобновлено. При этом исполнительный лист находился у нее на руках. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары в ее адрес направлено письмо о том, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и для проведения дополнительной проверки по исполнительному производству необходим оригинал исполнительного документа и предлагает предъявить исполнительный лист в ОСП Промышленного района г. Самары. Она, не успев предъявить оригинал исполнительного листа, получила от судебного пристава-исполнителя постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Длительное, в течение двух лет, неисполнение судебного решения повлекло за собой нравственные страдания, кроме того, она сообщала о должнике информацию, которая приставом-исполнителем не проверялась.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика УФССП по Самарской области ФИО3 (по доверенности), ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, представители Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Самарской области, ОСП Промышленного района г.Самары в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленумом Верховного суда РФ в п. 81 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (№) исковые требования ФИО5 (после брака - ФИО1) Г.Ю. к ООО «Астэра» удовлетворены частично, с ООО «Астэра» в пользу истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 25 000 руб., неустойка 20 475 руб., а всего 45 475 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Промышленного района г. Самары возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Астэра» о взыскании в пользу ФИО5 суммы в размере 45 475 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Судом установлено, что ФИО1 обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству в вышестоящую инстанцию, а также в прокуратуру Промышленного района г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ. прокурором Промышленного района г. Самары на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. принесен протест с требованием отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №.

В этот же день начальником ОСП Промышленного района г. Самары постановление судебного пристава-исполнителя об окончании указанного исполнительного производства отменено, исполнительное производство № в отношении должника ООО «Астэра» возобновлено.

Установлено, что исполнительный лист находится у взыскателя ФИО1, которая, зная о возобновлении исполнительного производства исполнительный документ в ОСП Промышленного района не представляет.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность юридически значимых обстоятельств не установлена, а именно: факт причинения истцу должностными лицами службы судебных приставов материального ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которое указывает истец, и убытками истца в заявленном размере.

Заявленная истцом ко взысканию сумма 45 475 руб. не может быть отнесена к убыткам, причиненным действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, поскольку, как следует из материалов дела, указанная сумма образовалась в результате неправомерных действий должника ООО «Астера», связанных с нарушением прав потребителя, природа долга в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей не изменилась и осталась долгом ООО «Астэра».

Исполнительное производство в отношении должника не прекращено, возможность взыскания в пользу истца присужденных денежных сумм не утрачена.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по устранению недостатков оконного остекления в сумме 72000 руб., суд правильно отказал в их удовлетворении, поскольку ФИО1 не лишена права предъявить данные требования непосредственно к ООО «Астэра», нарушившему её права, как потребителя.

Требования об индексации долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62 118,85 руб., также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку порядок индексации присужденных судом денежных сумм определен ст. 208 ГПК РФ, и истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в рамках гражданского дела №.

Так же правильно отказано судом в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда ФИО1 именно незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и невозможностью взыскания долга с должника.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельны, поскольку в ней истец подтверждает, что исполнительный лист в отношении ООО «Астэра» находится у нее на руках, однако для организации принудительного исполнения решения суда необходимо предъявление оригинала исполнительного листа, тем самым она ограничивает судебного пристава в применении мер принудительного характера, так как все исполнительные действия совершаются на основании оригинала исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что исполнительное производство прекращено, что свидетельствует о том, что возможность исполнения решения суда утрачена, являются несостоятельными, поскольку из пояснений представителя ответчика усматривается, что постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, поскольку подлинник листа взыскателем на исполнение не предъявлен.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: