Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод модульных конструкций» о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Первоуральский завод модульных конструкций» на решение Няганского городского суда от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод модульных конструкций» в пользу (ФИО)1 202 645 руб. 00 коп. в счет задолженности по договору подряда, 11 284 руб. 79 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 5 339 руб. 30 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца (ФИО)1, который, соглашаясь с решением суда, пояснил, что все вопросы с Неретиным решал Казанцев, который был в Нягани единственным представителем, он же выдавал деньги, решал вопросы с материалами и принимал работу; представитель истца по доверенности Вопилова А.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, указала на рассмотрение дела по месту исполнения договора, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд к ООО «Первоуральский завод модульных конструкций» с иском о взыскании задолженности по договору подряда в размере 202 645 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 284 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 5 339 руб. 30 коп., а также взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной ему суммы.

Мотивировал требования тем, что (дата) между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ на объекте «Спортзал» в г. Нягань. В перечень работ входили согласно п. 1.1 договора отделочные работы (отделка ГКЛ, ПBX, шпаклевка, покраска, подвесной потолок) согласно проекта 25/06-2014-АР; монтаж электрических сетей, системы канализации. Стоимость выполненных работ составляла 350 000 руб. и 105 000 руб. за монтаж электрических сетей. Указал на выполнение своих обязательств и сдачу выполненных работ своевременно и в полном объеме, отсутствие претензий к качеству и срокам выполнения работ, подписание ответчиком всех актов, что, по его мнению, являлось основанием для окончательного расчета, что ответчиком не исполнено.

В судебном заседании истец (ФИО)1 на указанных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Первоуральский завод модульных конструкций» в судебное заседание не явился.

Няганский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика директор ООО «Первоуральский завод модульных конструкций» (ФИО)5 просит решение суда отменить в связи с ненадлежащим их извещением о рассмотрении дела, лишением возможности предоставить свои возражения и доказательства о полном расчете с истцом. Указал на не заключение других договоров с ним кроме договора подряда от 24.10.2014г., отсутствие произведенных истцом дополнительных работ. Сослался на нарушение правил подсудности, ходатайствуя о передаче дела в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, и указал на отсутствие полномочий у (ФИО)6 на подписание документов, так как филиала или представительства ответчика в г. Нягань нет. Письменно пояснил, что извещение суда первой инстанции не получено, так как не знали о его наличии на почте.

Судебная коллегия в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом, телефонограммой от 15.08.2016, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Первоуральский завод модульных конструкций» и обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель. В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата) между ООО «Первоуральский завод модульных конструкций» (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ на объекте «Спортзал» г.Нягани, а именно:

- отделочные работы (отделка ГКЛ, ПBX, шпаклевка, покраска, подвесной потолок) согласно проекта 25/06-2014-АР;

- монтаж электрических сетей согласно проекта 25/06-2014-ЭМО;

- монтаж системы канализации согласно проекта 25/06-2014-ВК.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора стоимость выполненных работ составляет 350 000 руб. 00 коп., а окончательный расчет за монтаж электрических сетей - 105 000 руб.

Согласно акту (номер) сдачи-приемки работ от (дата) истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме (л.д. 19).

Как видно из акта, никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, акт подписан ответчиком без замечаний.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подписание акта сдачи- приемки работ по объекту является основанием для окончательного расчета.

Так же из материалов дела и пояснений истца следует, что между сторонами (дата)г. был заключен еще один аналогичный договор, что подтверждается актами на дополнительные работы от (дата) на сумму 42 768 руб. и от 25 ноября на сумму 138 617 руб. (л.д. 16-18).

Частичный расчет - 120 000 руб. - произведен ответчиком наличными денежными средствами, при этом 30 000 выплачено, как указал истец, за промышленный фен, которым он пользовался во время выполнения работ, 200000 руб. -(дата) и 19 740 руб.- (дата) были перечислены ответчиком на карту (ФИО)7 (по согласованию сторон), общая сумма, подлежащая оплате ответчиком, составляет 636 385 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указал на нарушение правил подсудности и не извещение о рассмотрении дела в судебном заседании.

Между тем согласно ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Предметом договора между сторонами являлось строительство спортзала в г. Нягань, там же производились взаиморасчеты, то есть местом исполнения договора являлся г. Нягань. В силу ч. 10 той же статьи, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, а не ответчику, в связи с чем заявление ответчика о передаче дела по подсудности основано на неверном применении норм процессуального права.

Ссылаясь на отсутствие полномочий у (ФИО)6, ответчик предоставил вместе со своей апелляционной жалобой копию расписки истца о получении им у (ФИО)6 за работу 120 000 руб. наличными, которая принята судом в качестве дополнительного доказательства.

Акты выполненных работ также подписаны (ФИО)6, в связи с чем оснований сомневаться в полномочиях (ФИО)6 у суда первой инстанции не возникло.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении полномочий (ФИО)6 при решении производственных вопросов с истцом об объеме работ, их качестве и оплате, в частности- должностной инструкции, доверенности или иных доказательств- ответчик не предоставил и суду апелляционной инстанции.

Апеллянт взысканные судом, с учетом актов о дополнительных работах, суммы конкретно не оспаривает, лишь указывает на их отсутствие, хотя доказательств, опровергающих вышеуказанные акты приемки работ, не предоставляет.

Утверждение о не уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела. Так, телефонограммой о наличии настоящего дела и предложении получить копию искового заявления извещен директор ООО «Первоуральский завод модульных конструкций» (ФИО)5(дата) (л.д.28). (дата) телефон директора ООО «Первоуральский завод модульных конструкций» (ФИО)5 не отвечал (л.д.38). Направленное ответчику письменное извещение о судебном заседании возвращено почтой, как отмечено на конверте, за истечением срока хранения (л.д.39-40). Исходя из отметок на конверте, на почте по адресу ответчика письмо хранилось до (дата).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иного.

Таким образом, поскольку ответчику было известно о наличии гражданского дела, и он не получал адресованную ему почтовую корреспонденцию, причем одновременно -исключив телефонную связь, то судебное извещение считается доставленным, и суд первой инстанции, обсудив данный факт в судебном заседании (л.д.43), принял правильное решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

По смыслу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, не исполняющих процессуальные обязанности наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве : в настоящем случае- рассмотрение дела без участия представителя ответчика, а вследствие не предоставления доказательств своих возражений против исковых требований - удовлетворение иска.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Первоуральский завод модульных конструкций»- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Воронин С.Н.