Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании утратившим право пользования и проживания жилым домом, земельным участком, выселении,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании утратившим право пользования и проживания жилым домом и земельным участком по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.11.2001 и выселении лиц, проживающих в нем - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., заключение прокурора Киргизова А.Н., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, объяснения ответчиков ФИО2, ФИО3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования и проживания жилым домом, земельным участком, выселении. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома № <данные изъяты> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.11.2001 г. Фактически в доме проживают и зарегистрированы ответчики ФИО2 (зарегистрирован, проживает согласно договору), его супруга ФИО3 (не зарегистрирована, но проживает), их дети ФИО4 (дочь зарегистрирована, проживает), ФИО3 (сын зарегистрирован, проживает), и дочь ФИО2, рожденная вне брака ФИО5, (зарегистрирована, но не проживает). Ответчики были вселены в жилое помещение ФИО2 без её согласия, членами ее семьи не являются, какого-либо соглашения о пользовании домом между ней и ответчиками не имеется. Их проживание нарушает ее права собственника и препятствует в их осуществлении. Ответчики ФИО2, ФИО3 своими действиями, создают препятствия в пользовании, владении, распоряжении жилом домом и земельным участком, предпринимают попытки о лишении истца прав собственности, путем обращения в судебные органы, «давлением» и угрозами, самостоятельно в свой дом истец или ее представители, не могут войти, только в сопровождении представителей правоохранительных органов. Истец испытывает постоянный стресс, страх за свою жизнь и свою недвижимость. Оба ответчика и их дети имеют в собственности недвижимость, материальных и финансовых трудностей не имеют. Кроме того, согласно данным Управления федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, ответчики ФИО2, ФИО3 в жилом доме по адресу г. <данные изъяты> проживают редко, надолго не останавливаются, часто с семьей уезжают в г. Ханты-Мансийск.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, в судебном заседании ее представитель ФИО6 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились. ФИО2 суду пояснил, что спорный дом построен им <данные изъяты> года. В <данные изъяты> году дом переоформлен на его старшую дочь ФИО7 В п. 13 договора купли-продажи истец согласна на сохранение права пользования и проживания за ФИО2 и ФИО7 на указанный дом. 27.08.2020 решением Урайского городского суда было установлено, что ФИО2 ни чем не препятствует пользованию домом ФИО1, обязан передать ФИО1 ключ от дома, что им было исполнено <данные изъяты>. В остальных требованиях ФИО1 было отказано. Считает, что заявление и все доводы истца были рассмотрены ранее по делу о выселении ФИО3, ФИО4, ФИО3, в связи с чем суд обязан с учетом требований пункта 4 ст. 152 ГПК РФ, согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчика на участие в судебном заседании. Судебное извещение возвращено в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с решением суда не согласна, судом решение принято без учета доказательств истца, решение препятствует законных прав истца на распоряжение имуществом. Судом не принято во внимание, что у ответчиков в собственности имеются объекты недвижимого имущества, которых они могут быть зарегистрированы и проживать. Истцом предлагалось преимущественное право выкупа жилого помещения по рыночной стоимости. В течение всего времени с момента приобретения жилого дома ответчиком ФИО2 чинились препятствия по владению им распоряжению спорным имуществом. Истцом согласие на вселение и регистрацию иных лиц, не предусмотренных п. 13 договора купли-продажи, не давалось. Членами одной семьи, прописанных и проживающих ответчиков, истец не считает. Данные факты судом не приняты во внимание. Судом не обеспечена явка представителя несовершеннолетней ФИО9 матери ответчика ФИО5 Считает, что судом ошибочно трактуется правовое понятие п. 1 ст. 558 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Киргизов А.Н., ответчики ФИО2, ФИО3 просили оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>.

<данные изъяты> года между ФИО2 и ФИО7 (в связи со вступлением в брак <данные изъяты> года ФИО10) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Договор подписан от имени ФИО11 представителем по доверенности ФИО12 Согласно данному договору ФИО2 продал, а ФИО1 приобрела в собственность принадлежащие продавцу на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

При заключении договора купли-продажи дома и земельного участка истец ФИО1 согласилась на сохранение права пользования и проживания на указанный жилой дом за ФИО2 (отец истца) и ФИО7 (имеющий общего отца брат истца) согласно пункту 13 указанного договора.

Судом установлено, что в спором жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО2 с <данные изъяты> года, ФИО4 с <данные изъяты> года, ФИО3 с <данные изъяты> года, ФИО13 с <данные изъяты> года, также проживает без регистрации ФИО3

Решением Урайского городского суда от 05 июля 2019 года иск ФИО1 удовлетворен. ФИО3, ФИО3, ФИО4 выселены из жилого помещения - жилого <данные изъяты>.

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2019 года решение Урайского городского суда от 05 июля 2019 года в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о выселении отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о выселении отказано. В остальной части решение Урайского городского суда от 05 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Как указано в п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Между тем, сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее проживавших или имеющих право проживания в жилом помещении.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

В соответствии с п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно проживания ответчика ФИО2 в жилом доме, при этом, ФИО1 согласилась с обременением жилого помещения правами ФИО2, пришел к выводу о том, что право ответчика на проживание в спорном жилом доме возникло из договора купли-продажи от 20.11.2001 года, условия которого для сторон являются обязательными, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом предусмотрено право пользования собственника жилого помещения, основанное на праве собственности (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), право пользования в силу закона как члена семьи собственника жилого помещения (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также на основании иных прав в отношении жилого помещения в соответствии с законом или на основании не противоречащих закону соглашений с правообладателем жилым помещением.

Разрешение вопроса о выселении из жилого помещения непосредственно связано с разрешением вопроса о правах ответчиков на спорное жилое помещение, поскольку проживание в жилом помещении основано на определенном праве (праве собственности, найма и т.п.). В случае отсутствия или прекращения данного права гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации) по требованию лиц, права которых нарушены.

При этом переход права собственности не всегда влечет за собой прекращение ранее возникших прав на жилое помещение.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Жилищный кодекс РФ предусматривает безусловное право на вселение (а, следовательно, и регистрацию) несовершеннолетнего в жилое помещение, в котором зарегистрированы один или оба из его родителей. В соответствии с п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО3 приходится ответчику супругой, ФИО2 является отцом несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО5, обоснованно исходил из того, что поскольку за ответчиком ФИО2 сохраняется право пользования спорным жилым помещением, то он вправе был вселить в спорное жилое помещение своих малолетних детей без согласия истца, являющейся собственником жилого дома, пришел к выводу, что до достижения детьми совершеннолетия за ними сохраняется право пользования спорным жилым домом при условии проживания в нем отца, поскольку их права на жилое помещение в данном случае производны от прав своего родителя, в связи с чем, нахождение и проживание в спорном жилом помещении ответчиков, законно и обоснованно.

Как правильно указано судом первой инстанции, действия ответчика, на которые ссылается истец (регистрация других лиц в принадлежащем ей на праве собственности объекте недвижимости, судебные разбирательства) не могут являться основанием для признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с достижением сторонами соглашения, ФИО2 сохраняет право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация ответчиков в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме препятствует осуществлению ее прав как собственника, судебная коллегия отклоняет, так как доказательств указанному обстоятельству не представлено. Данный довод был предметом обсуждения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, получили соответствующую правовую оценку судом исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22.10.2021 года.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Солонина Е.А.

Ямгурзин Г.А.