Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИПВолынцевой И. Ю. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.07.2015, которым постановлено:

Иск ИПВолынцевой И. Ю. к Маслюк С. Ф. о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Маслюк С. Ф. в пользу ИПВолынцевой И. Ю. за выполненные работы <...> рублей.

Требования Маслюк С. Ф. к ИПВолынцевой И. Ю. о расторжении договора оказания услуг оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Требования Маслюк С. Ф. к ИПВолынцевой И. Ю. о признании договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 26.02.2014 оконченным, освобождении Маслюк С.Ф. от обязанности оплаты некачественно выполненных работ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИПВолынцевой И. Ю. в пользу Маслюк С. Ф. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за недобровольное исполнения требований потребителя в сумме <...> рублей.

Взыскать с ИПВолынцевой И. Ю. госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ИП Волынцевой И.Ю. - Кантемировой В.С., представителя ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Маслюк С.Ф. - Сухомлинова С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Волынцева И.Ю. обратилась в суд с иском к Маслюк С.Ф. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, ссылаясь на то, что 26.02.2014 заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ответчицы, по условиям которого истец принял на себя обязательства по диагностики, техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки <...> модели <...> с номером двигателя № <...>, с номером кузова (шасси) № <...>, <...> года выпуска, госномер № <...>, а ответчица - оплатить стоимость оказанных услуг.

Во исполнение данного договора истец произвела работы по диагностике электросистемы автомобиля на <...> рублей, демонтажу/монтажу дросселя на <...> рублей, чистке дросселя на <...> рублей, замене масла с промывкой на <...> рублей, замене инжекторов на <...> рублей. Всего работы произведены на сумму <...> рублей.

Для выполнения указанных работ истцом были приобретены следующие запасные части и расходные материалы: масло промывочное <...> стоимостью <...> рублей; масло моторное <...> - <...> рублей; масло моторное <...> - <...> рублей; фильтр масляный <...> - <...> рублей; инжектор бензиновый ORIGINAL - <...> рулей; бензин <...> - <...> рублей. Общая сумма составила <...> рублей.

В нарушение условий договора ответчицей стоимость оказанных услуг не оплачены. Направленные 27.12.2014 и 28.01.2015 претензии ответчицей оставлены без внимания.

24.03.2015 вышеуказанный автомобиль был изъят сотрудниками полиции в связи с обращением ответчицы о незаконном его удержании.

Данный автомобиль находился на хранении истца с 08.07.2014 по 06.08.2014 и с 07.08.2014 по 24.03.2015, стоимость хранения составила <...> рублей.

Просила взыскать с ответчицы задолженность по договору оказания услуг в размере <...> рублей, пеню в размере <...> рублей; расходы за хранение автомобиля в размере <...> рублей.

Маслюк С.Ф. обратилась в суд с встречным иском к ИП Волынцевой И.Ю. о расторжении договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 26.02.2014, освобождении от обязанности оплаты некачественно выполненных работ, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Впоследствии Маслюк С.Ф. уточнила требования в части признания указанного договора оконченным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ИП Волынцева И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ИП Волынцевой И.Ю. - Кантемирова В.С. поддержала первоначальные исковые требования и доводы, изложенные в иске, встречный иск не признала. Пояснила, что в момент заключения договора между сторонами были оговорены все условия, выяснены неполадки со слов потребителя. В ходе производства работ устанавливались дефекты подлежащие устранению. Данные дефекты зафиксированы в заказ-наряде и согласованы с Маслюк С.Ф. По каждому дефекту заказ-наряд не составляли, так как потребитель проживал за пределами Биробиджана. Все работы зафиксированы в актах на выполнение работ, однако данные акты Маслюк С.Ф. не подписаны и работы ею не оплачены. Маслюк С.Ф. была уведомлена о том, что инжекторы приобретены и установлены, однако по истечению двух дней она их не оплатила, не был решен вопрос о дальнейшем ремонте. С этого времени ее автомобиль стал считаться находящимся на хранении. Расчет за хранение автомобиля произведен в соответствии с условиями договора.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ИП Волынцевой И. Ю. - Дрягин В.Б. поддержал иск, встречный иск не признал, пояснил, что все вопросы по замене запчастей, диагностики, замене масел и фильтра, а также иных работ, указанных в заказ-наряде согласовывались с Маслюк С.Ф. по телефону. Инжекторы за <...> рублей не подошли к автомобилю Маслюк С.Ф., в связи с чем с нею по телефону была согласована покупка оригинальных инжекторов стоимостью выше. Дроссельную заслонку Маслюк С.A. желала приобрести сама, но не приобрела. Урегулировать спор мирным путем Маслюк С.Ф. не желала. Автомобиль не задерживали, возврат его должен был быть произведен после оплаты Маслюк С.Ф. стоимости услуг.

В судебное заседание ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Маслюк С.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В судебном заседании 08.05.2015 Маслюк С.Ф. согласилась с тем, что ИП Волынцевой И.Ю. произведены работы по диагностике электросистемы автомобиля, демонтажу/монтажу дросселя, чистке дросселя. Считает, что в замене масла с промывкой и фильтра масляного не было необходимости, поскольку 25.02.2014 ИП Волынцевой И.Ю. уже была произведена замена масла. Также не имелось необходимости в приобретении бензина, поскольку в баке его было около 40 литров. Замена инжекторов производилась, но новые инжекторы не подошли. Не согласна со стоимостью инжекторов <...> рублей. Указала, что давала согласие на замену при их стоимости около <...> рублей. Поскольку автомобиль не был отремонтирован, то оплату она не произвела. С взысканием пени и расходов за хранение автомобиля не согласна, так как на протяжении длительного времени по ее просьбе автомобиль ИП Волынцева И.Ю. не возвращала.

Представитель ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Маслюк С.Ф. - Сухомлинов С.Ю. первоначальный иск не признал, Маслюк С.Ф. признает только то, за что расписалась в заказ-наряде. Кроме того, считает, что работы исполнителем произведены некачественно, так как на СТО машина была доставлена своим ходом, а с СТО - с помощью эвакуатора. Подтверждением некачественности произведенных работ является неисправность автомобиля. Считает договор оконченным, так как отношения прекращены, автомобиль Маслюк С.Ф. возвращен в неисправном состоянии. В связи с чем она подлежит освобождению от оплаты оказанных услуг. Просил удовлетворить встречный иск. Моральный вред обосновал тем, что автомобиль его доверительницы длительное время находился у ИП Волынцевой И.Ю., в результате чего не был отремонтирован, при этом чинились препятствия в возвращении транспортного средства. Требования о расторжении договора просил оставить без рассмотрения.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Волынцева И.Ю. просила решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое об удовлетворении первоначальных исковых требований. Указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Обосновала жалобу доводами аналогичными, изложенным в исковом заявлении и пояснениях представителей Кантемировой В.С. и Дрягиным В.Б., данных в суде первой инстанции.

Кроме этого считает, что утверждение суда об отсутствии в договоре от 26.02.2015 существенных условий опровергается материалами дела.

Указала на наличие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и приобретения запасных частей и расходных материалов, необходимых для выполнения услуг, а также на наличие оснований для замены масла, фильтра масляного, инжекторов.

Суд не учел, что Маслюк С.Ф. не отрицала того, что между сторонами существовали договорные отношения, в рамках которых ИП Волынцева И.Ю. оказывала ей услуги по ремонту автомобиля, а также то, что она не произвела оплату за оказанные услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий ИП Волынцевой И.Ю. Кроме того, Маслюк С.Ф. отказалась от проведения экспертизы для определения обоснованности проведения работ по ремонту автомобиля. Также ею не представлены доказательства того, что работы, выполненные ИП Волынцевой И.Ю., имеют недостатки либо выполнены не в полном объеме.

Считает, что сумма денежных средств, выставленная к оплате за хранение автомобиля на охраняемой стоянке СТО ИП Волынцевой И.Ю. сверх установленных договором сроков, подлежит взысканию в соответствии с условиями договора. Также в силу условий договора подлежит взысканию пеня.

Полагает, что материалами дела опровергается утверждение Маслюк С.Ф. о том, что услуга ей оказана не в полном объеме, а также, что не в полном объеме доведена до нее информация о произведенных услугах и необходимых услуг, сроках исполнения договора.

Указала на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Маслюк С.Ф.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ИП Волынцевой И.Ю. - Кантемирова В.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Маслюк С.Ф. - Сухомлинов С.Ю. в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ИП Волынцева И.Ю., ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Маслюк С.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

П. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В целях регулирования отношений, возникающих между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила).

В силу п. 16 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

При этом исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм (п. 20 Правил).

П. 21 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 23 Правил порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем.

Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. Запасные части и материалы, предоставленные исполнителем, оплачиваются потребителем при заключении договора полностью или в размере, указанном в договоре, с условием окончательного расчета при получении потребителем оказанной исполнителем услуги (выполненной работы), если иной порядок расчетов за запасные части и материалы исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 26.02.2014 между Маслюк С.Ф. (заказчик) и ИП Кузнецовой И.Ю. (после перемены фамилии - Волынцева И.Ю.) (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки <...> модели <...> с номером двигателя № <...>, с номером кузова (шасси) № <...>, <...> года выпуска, госномер № <...>, принадлежащего заказчику. По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту указанного автомобиля, а заказчик - оплатить стоимость оказанных услуг.

В силу п. 2.2 договора услуги оказываются на основании заявок заказчика, оформленных в акте приема-передачи. При этом исполнитель вправе отступить от указанного в ремонтном заказе перечня работ, а также приостановить работы, если в процессе их выполнения обнаружится скрытый дефект, устранение которого затрудняет или делает невозможным выполнение обязательств по настоящему договору. В этом случае исполнитель составляет акт о таких дефектах, который подлежит согласованию с заказчиком. При отказе заказчика от устранения выявленных дефектов, исполнитель не несет ответственность за соответствие автомобиля техническим условиям завода-изготовителя (п. 2.4 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право осуществлять работы и/или обеспечить заказчика запасными частями и расходными материалами без предварительной оплаты. В этом случае заказчик обязан оплатить работу, запасные части и расходные материалы в течение трех календарных дней с момента получения от исполнителя соответствующего требования.

В случае отказа заказчика от заказанных после согласования и получения одобрения на заказ со стороны заказчика агрегатов или деталей, заказываемый под конкретный номер шасси автомобиля, заказчик обязан их оплатить и забрать со склада исполнителя (п. 4.4. договора).

Согласно заказ-наряду и актам на выполнение работ исполнителем произведены работы по диагностике электросистемы автомобиля на <...> рублей, демонтажу/монтажу дросселя на <...> рублей, чистке дросселя на <...> рублей, замене масла с промывкой на <...> рублей, замене инжекторов на <...> рублей.

Для выполнения указанных работ истцом были приобретены следующие запасные части и расходные материалы: масло промывочное <...> стоимостью <...> рублей; масло моторное <...> - <...> рублей; масло моторное <...> - <...> рублей; фильтр масляный <...> - <...> рублей; инжектор бензиновый ORIGINAL - <...> рублей; бензин <...> - <...> рублей, о чем представлены товарные чеки, копия чека.

24.03.2015 автомобиль возвращен Маслюк С.Ф. без инжектора бензинового ORIGINAL, стоимость оказанных услуг, запасных частей и расходных материалов ею не оплачены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 1 300 рублей (работы по диагностике электросистемы автомобиля стоимостью <...> рублей и демонтаж/монтаж дросселя стоимостью <...> рублей), суд первой инстанции пришел к выводу, что данные работы были согласованы с Маслюк С.Ф. Отказывая в остальной части взыскания задолженности суд первой инстанции, исходил из того, что ИП Волынцевой И.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения вышеуказанных работ, приобретение для выполнения данных работ запасных частей и расходных материалов и согласованность этих действий с Маслюк С.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку стоимость инжектора бензинового ORIGINAL в размере <...> рублей и необходимость приобретения бензина <...> стоимостью <...> рублей не были согласованы с заказчиком и доказательств обратного не представлено, то нет оснований для взыскания данных сумм с Маслюк С.Ф. Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что указанный инжектор не был передан Маслюк С.Ф. и находится у ИП Волынцевой И.Ю.

Вместе с тем судом не учтено, что в ходе рассмотрения дела Маслюк С.Ф. подтвердила факт согласования с ней и проведения работ по чистке дросселя (<...> рублей), замене инжекторов (<...> рублей), которые она просила снять для проверки на стенде у другого специалиста и последующей их установке. При этом стоимость выполненных работ ею не оспаривалась.

Кроме этого, заключением специалиста от 16.12.2015, представленным суду апелляционной инстанции в порядке ст. 188 ГПК РФ, подтверждена необходимость замены масла с промывкой и замены фильтра масляного, а также обоснованность использования таких расходных материалов, как масла промывочного и моторного в указанном в акте количестве.

Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг и приобретенных расходных материалов составила <...> рублей (<...> рублей (работы по диагностике электросистемы автомобиля) + <...> рублей (демонтаж/монтаж дросселя) + <...> рублей (чистка дросселя), + <...> рублей (замена масла с промывкой) + <...> рублей (замена инжекторов) + <...> рублей (масло промывочное <...>) + <...> рублей (масло моторное <...>) + <...> рублей (масло моторное <...>) + <...> рублей (фильтр масляный <...>) = <...> рублей).

В связи с чем с Маслюк С.Ф. в пользу ИП Волынцевой И.Ю. подлежала взысканию указанная сумма.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании с Маслюк С.Ф. пени в полном объеме.

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты по истечении трех дней с момента выполнения исполнителем работ, указанных в заказ-наряде, заказчик по письменному требованию исполнителя обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 3% от всей суммы выполненных работ, стоимости использованных материалов, агрегатов, запасных частей за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что требование о выплате задолженности по договору оказания услуг исполнителем направлено в адрес заказчика 29.12.2014, имеется отметка от 30.12.2014 о его невручении в связи с временным отсутствием адресата. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указанное требование считается доставленным. Таким образом, просрочка составляет 89 дней (с 03.01.2015 по 01.04.2015).

Размер неустойки (пени) составил <...> рублей <...> копеек (<...> рублей х 89 дней х 3% = <...> рублей <...> копеек).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что Маслюк С.Ф. в суде первой инстанции заявляла о несогласии с размером неустойки с указанием мотивов, то судебная коллегия расценивает это как заявление о ее снижении.

Поскольку Маслюк С.Ф. является потребителем и более слабой стороной, с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки (пени) до <...> рублей <...> копеек.

При таких обстоятельствах решение суда по иску ИП Волынцевой И.Ю. к Маслюк С.Ф. о взыскании задолженности по договору оказания услуг подлежит изменению в части взыскания задолженности по договору оказания услуг и отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

Разрешая требования ИП Волынцевой И.Ю. о взыскании денежных средств за хранение спорного автомобиля, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Пунктом 3.4 договора за хранение исполнителем автомобиля заявителя на территории СТО после выполнения ТО и ремонта (моментом окончания работ считается дата, указанная в заказ-наряде) заказчик обязуется оплатить исполнителю за каждый день хранения, превышающий двухдневный срок, в течение первых 30 суток - <...> рублей, свыше 30 суток - <...> рублей за каждые сутки.

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) (п. 33 Правил). Аналогичные положения содержатся и в п. 5.3. договора.

Согласно претензии от 27.12.2014 ИП Волынцева И.Ю. просила оплатить Маслюк С.Ф. денежные средства за хранение автомобиля в размере <...> рублей.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что поскольку между сторонами имелись разногласия по стоимости оказанных услуг, которые могли быть разрешены в судебном порядке, то у ИП Волынцевой И.Ю. не было оснований удерживать автомобиль Маслюк С.Ф.

Кроме того, в связи с фактическим отказом от исполнения договора, Маслюк С.Ф. неоднократно предпринимала попытки забрать свой автомобиль, обращалась в правоохранительные органы, что не оспаривалось сторонами. При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств за хранение указанного автомобиля не имеется.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования Маслюк С.Ф. к ИП Волынцевой И.Ю. о расторжении договора оказания услуг, суд первой инстанции исходил из того, что стороной не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, считает его ошибочным.

Указанные требования Маслюк С.Ф. основаны на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Исходя из указанного, учитывая, что требования Маслюк С.Ф. вытекают из положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора в случае неисполнения договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований Маслюк С.Ф. к ИП Волынцевой И.Ю. о расторжении договора оказания услуг является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела с учетом возражений и доводов Маслюк С.Ф. фактически были рассмотрены заявленные первоначальные требования встречного иска о расторжении договора, то судебная коллегия считает возможным принять по этому требованию решение, не передавая в этой части дело на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 32 Правил потребитель вправе расторгнуть договор в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги (выполненной работы) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги (работы).

Из материалов дела следует, что заказчик Маслюк С.Ф. фактически отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг. Транспортное средство ИП Волынцевой И.Ю. возвращено. Настоящим решением с заказчика в пользу исполнителя взыскана стоимость фактически оказанной услуги (выполненной работы) и понесенные им расходы.

При таких обстоятельствах договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, заключенный 26.02.2014 между ИП Волынцевой (Кузнецовой) И.Ю. и Маслюк С.Ф. подлежит расторжению.

Производство по делу по иску Маслюк С.Ф. к ИП Волынцевой И.Ю. о признании договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от <...> оконченным, освобождении Маслюк С.Ф. от обязанности оплаты некачественно выполненных работ подлежит прекращению на основании абз. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку требования о признании договора оконченным являются фактически доводами иска о его расторжении, а освобождение от обязанности оплаты работ - возражениями относительно первоначальных исковых требований.

Также нельзя признать законным и обоснованным решение суда в части взыскания по пользу Маслюк С.Ф. компенсации морального вреда и суммы штрафа, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что услуга заказчику оказана не в полном объеме, также не в полном объеме до заказчика доведена информация о произведенных услугах, о том, какие услуги должны быть произведены для того, чтобы автомобиль можно было использовать по назначению, сроки исполнения договора.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, до Маслюк С.Ф. доводилась информация о том, что для использования ее автомобиля по назначению необходима замена дросселя и инжектора. Однако Маслюк С.Ф. от установки инжектора, заказанного ИП Волынцевой И.Ю. отказалась, самостоятельно дроссель и инжектор для его установки не приобрела, что явилось основанием для приостановления исполнителем работ на неопределенный срок. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушений прав Маслюк С.Ф. как потребителя услуг, предоставленных ИП Волынцевой И.Ю., не установлено, то оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и применения к исполнителю ответственности в виде взыскания штрафа не имеется.

Довод представителя Маслюк С.Ф. - Сухомлинова С.Ю. о некачественно проведенных работах судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку потребитель Маслюк С.Ф. отказалась от исполнения договора, что препятствовало проведению работ в полном объеме.

О невозможности эксплуатации транспортного средства Маслюк С.Ф. при наличии вышеуказанных неисправностей также указано в заключении специалиста от 16.12.2015.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Маслюк С.Ф. в пользу ИП Волынцевой И.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.07.2015 по иску ИПВолынцевой И. Ю. к Маслюк С. Ф. о взыскании задолженности по договору оказания услуг изменить в части взыскания задолженности по договору оказания услуг, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.07.2015 по встречному иску Маслюк С. Ф. к ИПВолынцевой И. Ю. о признании договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 26.02.2014 оконченным, освобождении от обязанности оплаты некачественно выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также в части оставления без рассмотрения требований о расторжении указанного договора, отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Иск ИПВолынцевой И. Ю. к Маслюк С. Ф. о взыскании суммы долга по договору оказания услуг, пени, оплаты за хранение автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Маслюк С. Ф. в пользу ИПВолынцевой И. Ю. сумму долга по договору об оказания услуг в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей <...> копеек, а всего - <...> рублей <...> копеек.

В остальной части исковых требований ИПВолынцевой И. Ю. к Маслюк С. Ф. отказать.

Взыскать с Маслюк С. Ф. в пользу ИПВолынцевой И. Ю. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Встречные исковые требования Маслюк С. Ф. к ИПВолынцевой И. Ю. о расторжении договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 26.02.2014 удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, заключенный 26.02.2014 между ИПВолынцевой (Кузнецовой) И.Ю. и Маслюк С. Ф..

Производство по делу по иску Маслюк С. Ф. к ИПВолынцевой И. Ю. о признании договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 26.02.2014 оконченным, освобождении от обязанности оплаты некачественно выполненных работ прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований Маслюк С. Ф. к ИПВолынцевой И. Ю. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать».

Апелляционную жалобу ИПВолынцевой И. Ю. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи