Гражданский кодекс часть 1

Иск мотивирован тем, что ФИО1, работая <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», была принята по совместительству на работу в ООО «<данные изъяты>» также <данные изъяты>. Согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ее зарплата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Также согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ей была определена ежемесячная доплата за ведение кадровой работы в размере <данные изъяты>% от оклада. При ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвольно заполнил ее табель рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и отменил приказом от ДД.ММ.ГГГГ доплату за кадровую работу, в результате чего при расчете ей была начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля вместо <данные изъяты> рубля. Просила взыскать разницу в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала и пояснила, что при увольнении она была незаконно лишена заработной платы в размере <данные изъяты> рубля. С приказом об отмене доплаты ее не знакомили, оснований для лишения ее доплаты не было, т.к. она вела кадровую работу, претензий к ней не было. Заработная плата ей всегда начислялась согласно табелям рабочего времени за 8 часов, т.к. она постоянно находилась на работе в помещении ООО «<данные изъяты>», вела всю работу <данные изъяты>, при ее приеме на работу с руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО10 была оговорена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ФИО1 работала по совместительству, поэтому ее рабочий день не мог быть более 4 часов, т.к. его продолжительность ограничена ст.284 Трудового кодекса РФ, поэтому она незаконно проставляла в табеле отработанное время по 8 часов и начисляла зарплату в полном размере. Доплата к ее окладу в размере 20% является стимулирующей надбавкой, которую работодатель вправе отменить по своему усмотрению. Поскольку ФИО1 не вела надлежащей работы с кадрами, в ДД.ММ.ГГГГ года кадровая работа ею не выполнялась, поэтому ей отменили выплату этой надбавки. С учетом характера работы истца и ее оклада расчет при увольнении произведен правильно.

При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО9

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОО «<данные изъяты>» ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое решение.

При проверке жалобы истца по размеру начисления и оплаты ее труда за ДД.ММ.ГГГГ года, Государственной инспекцией труда по <адрес> нарушений закона работодателем не установлено.

Иные доводы жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6, поддержавшего жалобу, истца ФИО1, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами,

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 и работником - ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу по должности <данные изъяты> на неопределенный срок для <данные изъяты> по совместительству, согласно п.5 «Оплата труда» установлено, что оклад составляет <данные изъяты> рублей. Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 назначена доплата ежемесячно в размере <данные изъяты>% от оклада за ведение кадров.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии персональной надбавки» надбавка в размере <данные изъяты>% к окладу ФИО1 отменена

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по ст.77 п.3 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости оплаты труда ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года исходя из оклада в размере <данные изъяты> руб. является верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об оплате труда истца пропорционально времени, установленному ст. 284 Трудового кодекса РФ, поскольку в трудовом договоре оклад в размере <данные изъяты> руб. определен вне зависимости от продолжительности рабочего времени.

Кроме того, поскольку порядок, предусмотренный действующим законодательством для прекращения выплаты надбавки за ведение кадров не соблюден, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля.

Довод жалобы о том, что Государственной инспекцией труда по <адрес> нарушений закона ООО «<данные изъяты>» не установлено, не является основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и были обоснованно отклонены. Не согласиться с приведенными мотивами оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Универсал С» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи В.В. Цветков

Ю.В. Комарова