Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников недвижимости «Восход» на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ТСН «Восход» о признании недействительным протокола общего собрания собственников недвижимости удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, (Товарищества собственников недвижимости «Восход»), проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 10 октября 2016 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ответчику Товариществу собственников недвижимости «Восход» (далее по тексту ТСН «Восход» либо Товарищество) о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>, проведённого путём заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 10 октября 2016 года общего собрания членов (Товарищества собственников недвижимости «Восход»).

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме №<.......> по <.......>, получив в конце апреля 2017 года квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель 2017 года на принадлежащие им квартиры, узнали о смене способа управления домом по вышеуказанному адресу в результате создания товарищества собственников недвижимости «Восход». ФИО1 обратилась в компанию ООО «Сервис», которая ранее осуществляла управление и обслуживание их жилого дома, где узнала, что 10 октября 2016 года собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о выборе иного способа управления путём создания Товарищества собственников недвижимости «Восход» (т.1 л.д.9-19).

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 мая 2017 года (т.1 л.д.20), истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали, указав, что инициатор собрания собственников жилья ФИО9 не является собственником жилья многоквартирного дома и не мог быть инициатором собрания.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.1 л.д.249,250).

В судебном заседании представители ответчика ТСН «Восход» ФИО9 и ФИО10 исковые требования не признали по тем основаниям, что ТСН «Восход» является ненадлежащим ответчиком, истцами пропущен срок подачи искового заявления о признании протокола общего собрания недействительным, информация о проведении собрания вопреки утверждениям истцом вывешивалась на подъезды дома.

Представитель третьего лица Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области ФИО11 (т.2 л.д.5) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сервис» ФИО12 согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.222-223,224).

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что все жильцы дома извещались о дате проведения собрания объявлениями на подъезде дома.

В судебном заседании третьи лица ФИО22, ФИО23 поддержали исковые требования, указав, что не были извещены о дате проведения общего собрания, в результате чего в настоящее время возникли вопросы по оплате коммунальных платежей. Дополнительно ФИО23 ссылался на необоснованное увеличение председателем ТСН «Восход» ФИО9 размера платежа за обслуживание домофона, выразил также несогласие с отсутствием в его квитанции по жилищно-коммунальных услуг оплаты за горячую воду, выставление долга по оплате за кабельное телевидение.

Третьи лица ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, Паскаль М.К., ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили несогласие с исковыми требованиями (т.2 л.д.141-191).

Третьи лица со стороны ответчика ФИО64, ФИО65 представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.6,18).

От третьего лица ФИО66 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с принятием решения на усмотрение суда (т.2 л.д.8).

Остальные третьи лица ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, Паскаль В.Ф., ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97,ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, Битный М.А., ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО11, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, представитель Управления ЗАГС Тюменской области в городе Ишиме при надлежащем их извещении о слушании дела в судебное заседание не явились (т.2 л.д.19-140).

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ТСН «Восход» в лице председателя Правления ФИО9

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 октября 2016 года, которым избран способ управления многоквартирным домом в виде Товарищества собственников недвижимости является законным, за создание ТСН проголосовало 52% собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <.......>, которые лично участвовали в собрании и проголосовали за поставленные на повестку дня вопросы, подтвердив своё решение личными подписями. Считает, что истцами не доказан факт того, что о решении общего собрания от 10 октября 2016 года они узнали в апреле 2017 года, на это указывает только один истец ФИО1, которая более шести месяцев не вносит оплату коммунальных услуг. Указывает, что ТСН «Восход» зарегистрировано в МИФНС №14 по Тюменской области как юридическое лицо 10 ноября 2016 года, соответственно, с 11 ноября 2016 года и по настоящее время какой-либо договор с управляющей организацией, в том числе с ООО «Сервис» ТСН не заключало, председателем правления ТСН был назначен ФИО9, который и начал осуществлять деятельность Товарищества в полной мере. Полагает, что представленная ФИО1 квитанция об оплате коммунальных услуг за март 2017 года не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в ней в качестве получателя платежей указана управляющая организация ООО «Сервис», у которой нет обоснованного права осуществлять свою деятельность и управлять домом №<.......> по <.......>, тем более выставлять счета. В судебном заседании неоднократно говорилось о том, что о проведении общего собрания, инициатором которого был Манник В.А., все жители знали, данное объявление было развешено во всех подъездах дома. Считает, что всеми истцами был нарушен шестимесячный срок оспаривания решения общего собрания. Полагает неправомерным отклонение судом ходатайства о признании ТСН «Восход» ненадлежащим ответчиком, так как в иске не заявлялся, судом не рассматривался вопрос о факте и правомерности создания ТСН «Восход», а только решался вопрос о недействительности решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, инициаторами которого выступали ФИО9. который не является собственником помещения в данном многоквартирном доме, и Манник В.А., являющийся собственником квартиры №<.......> указанного дома. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является лицо, по инициативе которого было проведено данное собрание, следовательно, ТСН «Восход» является ненадлежащим ответчиком. Указывает также о том, что каждый из истцов не мог повлиять на результаты голосования в связи с незначительностью принадлежащей им доли и голоса соответственно. Полагает, что допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными, а принятое решение не повлекло за собой причинения убытков истцам, ни один из истцов не представил доказательств причинённого им ущерба, не подтвердил их документально, в судебном заседании данный факт не рассматривался.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ТСН «Восход» истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на иск, направленных в суд апелляционной инстанции, третьи лица ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО27, ФИО37, ФИО40, ФИО44, ФИО49, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО60, ФИО61, ФИО63, ФИО75, ФИО114, ФИО115, ФИО84, ФИО104, ФИО176 просили в иске отказать в полном объеме, поскольку собрание было проведено правомерно, собственники были извещены заранее, при правлении ТСН «Восход» произошли положительные изменения (чистая дворовая территория, освещение дворовой территории, отремонтированы входные двери подъездов, ведется ремонт канализации и др.), уменьшились коммунальные платежи, собственники довольны работой ТСН «Восход», которое обеспечивает также доступное и своевременное реагирование на обращения собственников.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно ней, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом первой инстанции решения в связи с нарушением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в силу следующих мотивов.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме №<.......> по <.......>: ФИО1 является собственником квартиры №<.......>, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками квартиры №<.......>, ФИО5 - собственник квартиры №<.......>,ФИО7 - собственник квартиры №<.......>, ФИО6 - собственник квартиры №<.......>, ФИО4 - собственник квартиры №<.......> (т.1 л.д.22-27).

10 октября 2016 года состояло общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №<.......> по <.......> в форме заочного голосования, которое проводилось в период с 10 сентября по 10 октября 2016 года, по результатам которого 10 октября 2016 года составлен протокол №1 общего собрания, из указанного протокола следует, что общее собрание созвано по инициативе Манника В.А., и ФИО9, последний также был ответственным за прием бюллетеней, проживает в квартире №79 указанного дома (т.1 л.д.56).

Согласно принятому решению общего собрания собственников многоквартирного дома от 10 октября 2016 года в голосовании приняло участие 4 137,9 кв.м из 7 957,5 кв.м, что соответствует 52% голосов собственников многоквартирного дома.

Общем собранием была утверждена повестка дня, председателем общего собрания избран ФИО9, секретарём – Манник В.А., избран способ управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников недвижимости «Восход», утвержден Устав ТСН, выбрано Правление сроком на 2 года в составе ФИО9, Манника В.А., ФИО177, Председателем правления избран ФИО9, возложена обязанность подать документы в МИФНС №14 по Тюменской области о государственной регистрации юридического лица при создании, утвержден порядок оформления протокола общего собрания, местом хранения протокола выбрано место жительства ФИО9 - квартира №<.......> дома №<.......> по <.......>.

Несмотря на неточность наименования протокола № 1 от 10 октября 2016 года как протокола общего собрания членов (Товарищества собственников недвижимости «ВОСХОД»), далее адрес многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, буквальное содержание представленного протокола свидетельствует о том, что оспариваемое истцами решение было принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №<.......> по <.......>, согласно которому собственниками помещений осуществлен выбор способа управления в виде ТСН, решение о создании которого также принято собственниками 10 октября 2016 года.

Из информационного сообщения начальника инспекции - главного государственного жилищного инспектора Тюменской области в адрес ООО «Сервис» за № 3149/17 от 09 марта 2017 года следует, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <.......> по <.......> от 10 октября 2016 года о смене способа управления многоквартирным домом на управление ТСН «Восход» не соответствует п/п «в» (частично), «д», «ж», «з» (частично) п.4, п. 12, п/п «а», «б», «в» п. 19, п. 20, п. 21 (частично) Приказа №937/пр Минстроя России от 25 декабря 2015 года «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» (т.1 л.д.51-52).

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 10 октября 2016 года, истцы ссылались на то, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение об избрании способа управления домом в виде ТСН «Восход», фактически не проводилось, они участия в голосовании не принимали.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома согласно протоколу от 10 октября 2016 года в соответствии с требованиями законодательства фактически не проводилось, о месте и времени проведения общего собрания собственники помещений не уведомлялись, кворум при проведении общего собрания отсутствовал, в связи с чем пришел к выводу, что решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома №<.......> по <.......> от 10 октября 2016 года в форме заочного голосования является недействительным.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 чст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим требованиям обжалуемое решение ответчиком ТСН «Восход» не отвечает, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ТСН «Восход» о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и отмечает, что указанные возражения высказывались в суде первой инстанции, однако ошибочно были отклонены судом.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения.

Согласно ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (часть 4).

В соответствии с ч.5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч.1 ст.136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании Товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Решение о создании Товарищества собственников жилья считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из анализа части 4 и части 5 статьи 45 и части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в системной совокупности и взаимосвязи с иными нормами гражданского и жилищного законодательства усматривается, что законодателем обязанность по соблюдении установленном законом порядка созыва и проведения собрания, как и обязанность по уведомлению о принятом на собрании решения других собственников возложено на инициатора собрания, которым может быть собственник либо или иное лицо, прямо указанное в Жилищном кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Товарищество собственников недвижимости «Восход», избранное в качестве управляющей организации согласно обжалуемому истцами решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, не являлось и инициатором общего собрания собственников помещений от 10 октября 2016 года, решение которого оспорено в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако, как следует из материалов дела, истцы настаивали на рассмотрении спора именно к ответчику ТСН «Восход».

Ходатайств о привлечении в качестве ответчиков собственников квартир в многоквартирном доме истицы не заявляли и также не заявляли ходатайства об отложении судебного заседания для решения вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов, общее собрание было созвано по инициативе ФИО178 и Манника В.А., ими же был подписан протокол № 1 от 10 октября 2016 года как председателем и секретарем собрания соответственно, на дату подписания протокола ТСН «Восход» юридически не существовало (в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи не внесено).

Не могут быть удовлетворены исковые требования, предъявленные к ТСН «Восход», поскольку требования истцов по настоящему делу вытекают из правоотношений собственников помещений в многоквартирном доме по оспариванию решений общего собрания, и в указанном случае надлежащим ответчиком является инициатор проведения собрания, а если сведения об инициаторе отсутствуют, то собственники, подписавшие оспариваемый протокол.

Наличие определенных правовых последствий для Товарищества собственников недвижимости оспариваемым истцами решением общего собрания собственников помещений вопреки выводам суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о том, что указанное товарищество является надлежащим ответчиком, ТСН «Восход» собственником помещений многоквартирного дома по адресу: <.......>, не является, как не является и инициатором общего собрания, его не проводило, не организовало, не подписывало, не может отвечать за последствия его ничтожности.

В силу процессуального законодательства обязанность указать лицо, к которому предъявляются исковые требования, лежит на истце, при этом, истец вправе обратиться в суд с указанными требованиями к надлежащему ответчику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты своего нарушенного или оспариваемого права (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, то оснований для оценки соответствия оспариваемого решения общего собрания требованиям закона у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ТСН «Восход».

Указанные обстоятельства не препятствуют истцам обращению в суд с иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Товариществу собственников недвижимости «Восход» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом № 1 общего собрания членов (Товарищества собственников недвижимости «Восход») от 10 октября 2016 года, – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: