Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапуна Р.П. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 июля 2012 года, приятого по гражданское делу по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» к Сапуну Р.П. о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., пояснения Сапуна Р.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КГУП «Хабаровские авиалинии» обратилось в суд с иском к Сапуну Р.П. о взыскании ущерба <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований сослалось на то, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок, Сапун Р.П. был принят на работу в КГУП «Хабаровские авиалинии» в службу ГСМ на должность <данные изъяты>. Работник прошел обучение на курсах повышения квалификации (КПК) в г. Москва в МГТУ ГА в период ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку на 16 дней ДД.ММ.ГГГГ, командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ и авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании обучения Сапун Р.П. получил свидетельство о повышении квалификации по программе: «обеспечение воздушных судов авиа ГСМ и спец.жидкостями» за №. На командировочные расходы из кассы предприятия Сапуном Р.П. были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Расходы на командировку составили <данные изъяты> На оплату обучения Сапуна Р.П. предприятие затратило <данные изъяты>. Общие затраты, связанные с обучением Сапуна Р.П., составили <данные изъяты>. По условиям типового соглашения, заключенным между работодателем и работником ДД.ММ.ГГГГ, работник имеет право на профессиональную подготовку и повышение квалификации, за счет работодателя. После получения профессиональной подготовки работник обязан, после окончания обучения, отработать на предприятии не менее пяти лет. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сапун Р.П. уволен с предприятия по собственному желанию сДД.ММ.ГГГГ. Так как после обучения на КПК Сапун Р.П. отработал на предприятии только три месяца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, по условиям пункта 2.4 Типового соглашения и в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ, он обязан возвратить затраченные работодателем на его обучения денежные средства, размер которых, пропорционально отработанному им времени, составляет <данные изъяты>. При увольнении Сапуна Р.П. сумма в размере <данные изъяты> была уплачена в счет погашения затрат за обучение. Не возмещенной осталась сумма <данные изъяты>. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № Сапуну Р.П. предлагалось в добровольном порядке погасить задолженность. Но ответчик возместить предприятию понесенные затраты отказывается. Истец просил взыскать с Сапуна Р.П. ущерб <данные изъяты>, затраты на оплату госпошлины <данные изъяты>

При рассмотрении дела ответчик Сапун Р.П. участия в судебных заседаниях не принимал. Для представления его интересов суд привлек к участию в деле, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, адвоката Ю.П.Ершов.

Решением Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 13.07.2012 года исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» удовлетворены. С Сапуна Р.П. в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» взыскана в счет возмещения ущерба денежная сумма 53 339 рублей, судебные расходы (государственная пошлина) в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Сапун Р.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Он не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, и оно было рассмотрено без его участия. Нарушение его процессуального права на участие в деле лишило его возможности заявить о применении срока исковой давности, который пропущен истцом без уважительной причины. В ходе судебного разбирательства судом не исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, что повлекло необоснованное включение в затраты на его обучение расходы на провоз груза для предприятия.

Определением от 31 октября 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Причиной перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции послужило то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Сапуна Р.П., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. А такое нарушение норм процессуального права, в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием к отмене решения суда первой инстанции, и для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции.

В судебном заседании Сапун Р.П. исковые требования не признал. Пояснил, что действительно проходил обучение на курсах повышения квалификации (КПК) в г. Москве в МГТУ ГА в период ДД.ММ.ГГГГ, оплату за обучение произвел работодатель. Но считает, что с него подлежит удержанию только денежная сумма, затраченная на обучение. Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой его проезда, провоза багажа, возмещению не подлежат, так как эти расходы были понесены в связи с перевозом груза – проб топлива, в интересах самого работодателя. При увольнении из его заработной платы удержали <данные изъяты>, и эти действия работодателя он не оспорил. Полагает, что удержанная сумма в полной мере возмещает истцу расходы, понесенные на оплату его обучения. Просил применить срок исковой давности и отказать ГУП «Хабаровские авиалинии» в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель ГУП «Хабаровские авиалинии», уведомленный о времени и месте его проведения, не явился. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

В ходе рассмотрения дела установлено, и это подтверждается материалами дела, что Сапун Р.П. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в КГУП «Хабаровские авиалинии» на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

Между работником и работодателем ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашения «О порядке возмещения предприятию затрат, связанных с профессиональным обучением работника», по условиям которого работодатель взял на себя обязательства обучить работника для собственных нужд новым профессиям и специальностям, исходя из производственной необходимости, а работник обязался отработать на предприятии после обучения не менее пяти лет. Условиями соглашения также предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин до истечения пяти лет, работник обязан возместить работодателю все затраты, связанные с его обучением, пропорционально отработанному времени.

Приказом КГУП «Хабаровские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ№ «По учебе личного состава» Сапун Р.П. был направлен на учебу в МГТУ ГА г.Москвы на КПК по ГСМ, и находился на учебе ДД.ММ.ГГГГ. По окончании обучения ему выдано свидетельство о повышении квалификации в центре переподготовки и повышения квалификации кадров ВТ МГТУ ГА по программе – обеспечение воздушных судов авиа ГСМ и спецжидкостями. В ходе рассмотрения дела ответчик Сапун Р.П. подтвердил, что обучение, проезд к месту обучения, проживание в <адрес> оплачивал работодатель за счет собственных средств.

Приказом КГУП «Хабаровские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ№ Сапун Р.П. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Как определено положениями статьи 198 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Статьями 207, 208, 249Трудового кодекса РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств предприятия, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Учитывая, что Сапун Р.П. был направлен работодателем на профессиональное обучение с отрывом от производства, и отработал на предприятии менее пяти лет после окончания обучения, то он обязан возместить ГУП «Хабаровские авиалинии» затраты на обучение, пропорционально отработанному времени.

Как указано в командировочном удостоверении, Сапун Р.П. направлен в командировку в <адрес> в МГТУ ГА. Он выбыл из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и прибыл в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> он выбыл ДД.ММ.ГГГГ и прибыл в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Затраты на проезд Сапуна Р.П. по маршруту <данные изъяты> и обратно составили <данные изъяты>, расходы на оплату проживания в гостинице составили <данные изъяты>, оплата суточных – <данные изъяты>, плата за его обучение составила <данные изъяты>. Таким образом общие затраты на обучение работника составили <данные изъяты>. С учетом периода, отработанного работником после окончания обучения – три месяца (ДД.ММ.ГГГГ), сумма затрат на обучение, которые подлежат возмещению, составит <данные изъяты>.

При увольнении Сапуна Р.П. из его заработной платы ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма в размере <данные изъяты> в счет погашения затрат за обучение. Таким образом, не возмещенной осталась сумма в <данные изъяты>.

Доводы истца, что Сапун Р.П. обязан возместить ему расходы, понесенные в связи с провозом багажа в сумме <данные изъяты>, судебная коллегия во внимание не принимает, ввиду их несостоятельности. Из представленных истцом документов следует, что <данные изъяты> были оплачены Сапуном Р.П. за перевозку сверхнормативного багажа – контейнера из под проб ГСМ, которые он перевозил по поручению КГУП «Хабаровские авиалинии». Таким образом, эти расходы были произведены в интересах работодателя, и поэтому, учитывая понятие ущерба, причиненного работником работодателю, данном в статье 238 Трудового кодекса РФ, не могут быть признаны ущербом, причиненным работодателю действиями работника.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить срок исковой давности. Истец о восстановлении срока исковой давности не просил.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного ему, в течение одного года со дня обнаружения ущерба. Это срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Действия КГУП «Хабаровские авиалинии», удержавшего ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Сапуна Р.П., 18004 рубля счет возмещения расходов, понесенных им на обучение работника, свидетельствуют о том, что о наличии ущерба, причиненного работником, истцу уже было известно ДД.ММ.ГГГГ. С требованием возместить ущерб в добровольном порядке КГУП «Хабаровские авиалинии» обратилось к Сапуну Р.П. ДД.ММ.ГГГГ, направив ему письмо за № В суд с иском о возмещении ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших ему подать исковое заявление в суд в пределах срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суду не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, в соответствии с частью статьи 199 Гражданского кодекса РФ, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных КГУП «Хабаровские авиалинии» требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» к Сапуну Р.П. о взыскании ущерба, отменить и принять по делу новое решение.

Краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» в удовлетворении исковых требований к Сапуну Р.П. о взыскании ущерба, о возмещении судебных расходов, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: К.В.Аноприенко

Е.А. Бузыновская