Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе ФИО1, при секретаре Кочмареве Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя ФИО2 <данные изъяты> – ФИО4 <данные изъяты> на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 <данные изъяты> к КФХ «Зиминский бекон», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительными приказа, договора аренды земельного участка, возврате земельного участка, аннулировании записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года, исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворены. Признан недействительным приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № 1349 от 4 октября 2017 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании представления земельного участка». Признан недействительным договор аренды земельного участка площадью 18292 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «а», заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и КФХ «Зиминский бекон»т 24 декабря 2017 года. Применены последствия недействительности сделки путем возложения на КФХ «Зиминский бекон» обязанности передать земельный участок Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, аннулированы сведения в Графе 3 Раздела 2 запись в ЕГРН относительно указанного договора аренды земельного участка.

08.12.2020г. представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просил взыскать с КФХ «Зиминский бекон» и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу ФИО2 по 35 000 руб. с каждого. Уточнив заявление просил взыскать с ответчиков 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя солидарно.

Ответчики против взыскания судебных расходов в указанном размере возражали, полагая их завышенными.

КФХ «Зиминский бекон» просило учесть, что судебные заседания по делу являлись отложными и не требовали трудозатрат, представитель МИЗО в судебных заседаниях участия не принимал, их позиция сформулирована письменно в пользу истца. При наличии у истца право подтверждающих документов дело не являлось юридически сложным.

Представитель МИЗО РК в судебном заседании ссылался на то, что изучение и анализ представителем судебной практики, устное и письменное консультирование не входит в размер возмещения. Просил взыскать расходы понесенные в связи с подачей иска и участием представителя в судебном заседании.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично.

Взыскано с КФХ «Зиминский бекон» и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу ФИО2 по 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с каждого.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит указанное определение отменить и вынести новое определение, которым взыскать с ответчиков пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. солидарно.

Апеллянт выражает несогласие с определенным судом размером судебных издержек, поскольку судом не в полной мере учтен объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество участников судебного разбирательства и сложный характер спора. Суд не учел, что стоимость юридических услуг по делу определена экспертной группой Федеральной Палаты Адвокатов Российской Федерации. Обжалуемое определение не соответствует сложившейся юридической практике.

Считает, что суд уменьшил понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя произвольно.

Кроме того указал, что расходы должны были взыскиваться с ответчиков солидарно, поскольку ответчики являлись зависимыми друг от друга ничтожными обязательствами и являлись сторонами ничтожного договора аренды.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решение суда по настоящему делу постановлено в пользу истца, интересы которого на основании доверенности и договоров поручения №2 от 01.02.2020г. (на представительство интересов в суде первой инстанции), №6 от 01.10.2020г. (на представительство интересов в ВС РК) представлял ФИО4 В счет оказанных юридических услуг ФИО2 в общей сложности оплачено 70 000 руб., что подтверждается квитанциями от 04.12.2020г.

Оказание юридических услуг по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела, из которых следует составление и подача представителем ФИО4 искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседания суда первой инстанции (5 отложных, 1 итоговое) и в суде апелляционной инстанции (1 итоговое), а также актом выполненных услуг от 19.11.2020г. по договору №06 от 01.10.2020г, согласно которому в стоимость услуг по представительству интересов истца в Верховном Суде Республики Крым (стоимостью 20 000 руб.) входят услуги по устному и письменному консультированию, получению решений, уведомлений, ознакомлению с материалами дела, подготовке и подаче возражений, участие представителя в судебном заседании.

Судом первой инстанции также установлено, что в обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №08 от 02.10.2020г. по условиям которого поверенный представляет интересы поручителя в МИЗО РК И МФЦ «Мои документы», стоимость услуг – 20 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 и определяя размер судебных расходов в разумных пределах в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что с учетом фактической сложности спора и объема оказанной правовой помощи при рассмотрении настоящего дела, подтвержденные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. по договору №02 от 01.02.2020г. и №06 от 01.10.2020г. являются необоснованно завышенными, в том числе применительно к расценкам на аналогичные услуги, установленным решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». При этом суд указал, что расходы на оплату услуг представителя по договору №08 от 02.10.2020г. не могут быть приняты во внимание, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд также оценил доводы заявителя о солидарном взыскании судебных расходов и счел их несостоятельными, исходя из того, что ответчики солидарными должниками не являются.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права, размер судебных расходов определен судом первой инстанции правильно, мотивы по которым суд посчитал требуемые истцом издержки на сумму 70 000 руб. неразумными, а требования истца об их солидарном взыскании несостоятельными – основаны на положениях закона, регулирующего данные правоотношения, и разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2101.2016г. №1 по их применению.

Указания апеллянта на то, что судом не были учтены продолжительность рассмотрения дела, сложность спора, объем оказанной правовой помощи, количество участников судебного разбирательства, а также стоимость аналогичных услуг – являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что по договору поручительства №06 от 01.10.2020г. на представительство интересов в суде апелляционной инстанции истцом оплачено 20 000 руб., при этом в акте выполненных работ на сумму 20 000 руб. указаны, в том числе юридические услуги по получению корреспонденции, решений, ознакомление с материалами дела. Вместе с тем, фактическое выполнение таких услуг материалами дела не подтверждается, в связи с чем, расходы в сумме 20 000 руб. нельзя признать разумными.

Акт выполненных работ к договору №02 от 01.02.2020г. на сумму 50 000 руб. истцом не представлен, подтвержденная материалами дела правовая помощь представителя в суде первой инстанции заключается в подготовке и подаче искового заявления и участии представителя истца в 5 отложных и 1 итоговом судебном заседании.

Исходя из ставок за аналогичную работу, установленных решением Совета адвокатской палаты «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.06.2014г. с изменениями от 13.05.2016г., действующими на момент заключения соглашения от 01.02.2020г, стоимость юридических услуг по договору №02 в сумме 50 000 руб. является чрезмерно завышенной, поскольку, исходя из объема правовой помощи и применительно к ставкам за аналогичную работу составляет 26 000 руб. (5000 руб. исковое заявление + 6 000 руб. участие в судебном заседании + 3000 руб. х 5 участие в судебном заседании, отложенном не по вине адвоката).

Кроме того, установленные Советом адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер, что позволяет суду оценивать разумность судебных издержек в каждом конкретном случае и взыскивать их как в большем, так и в меньшем размере, чем рекомендовано Советом адвокатской палаты.

В данном случае, суд оценил фактически оказанный представителем объем правовой помощи применительно к обстоятельствам дела, которое не являлось юридически сложным и не требовало установление значительного объема юридически значимых обстоятельств дела.

Продолжительность рассмотрения дела вызвана не его значительной сложность, а отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, несвоевременным получением судом исребованных доказательств.

В данном случае суд взыскал с ответчиков 40 000 руб. при 70 000 руб. заявленных (50 000 руб. в суде первой инстанции и 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции), что в целом сопоставимо со стоимостью услуг за аналогичную работу и является разумным применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на оценку стоимости юридических услуг, данную экспертной группой Федеральной Палаты Адвокатов Российской Федерации и на иную судебную практику, является несостоятельной.

Доводы апеллянта о солидарном взыскании судебных издержек аналогичны его позиции в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном случае ответчики солидарными должниками не являются, в связи с чем основания для солидарного взыскания судебных издержек отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетоврения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 <данные изъяты> – ФИО4 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья: