Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика» о понуждении проведения реконструкции системы отопления жилого дома удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию системы отопления жилого дома по адресу: <адрес> согласно локальной смете на реконструкцию системы отопления в жилом доме от 24.07.2015 г., проведенной ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «ДЕЗ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области, администрации Нелидовского района Тверской области о понуждении проведения реконструкции системы отопления жилого дома отказать»

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации городского поселения – г. Нелидово, ООО «ДЕЗ», указав, что они являются собственниками квартир жилого дома по адресу: <адрес>. Проживание в указанном доме в последнее время стало практически невозможным: зимой стояк системы отопления постоянно замерзает, в некоторых квартирах батареи греют частично, а в некоторых вообще не работают. В 2007 году в рамках Адресной программы капитального ремонта многоквартирных домов в Тверской области, сформированной в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» в их доме был проведен капитальный ремонт кровли, фасада, внутридомовых электрических сетей, инженерных систем отопления и холодного водоснабжения. Согласно акту приемки выполненных работ капитальный ремонт отопления и холодного водоснабжения жилого дома глава Администрации принял. Заказчиком (Генподрядчиком) работ является Администрация городского поселения - город Нелидово, Подрядчиком (Субподрядчиком) ООО «ДЕЗ». По этому вопросу неоднократно обращались в ООО «ДЕЗ», Администрацию городского поселения - город Нелидово. Однако до настоящего времени никаких мер ими не предпринято. Из акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от 15 апреля 2014 г. следует, что комиссия провела обследование жилого помещения. В ходе обследования по вопросу некачественной услуги отопления в квартирах было выявлено, что после проведенного капитального ремонта сетей отопления в 2007 г. подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» по замене труб стальных на полипропиленовые был не соблюден соответствующий диаметр условного прохода труб, а также была заменена двухтрубная система отопления на однотрубную. Для устранения данной сложившейся ситуации необходимо увеличение проходного диаметра обратного трубопровода отопления до Ф50 мм, а также восстановление трубопровода подачи отопления со второго этажа на первый. Из письма ООО «ДЕЗ» от 06 мая 2014 г. к главе администрации Нелидовского района видно, что учитывая некачественную работу системы отопления, после проведенных ремонтов по замене отопления в 2007 г. подрядной организацией ООО «<данные изъяты>», установлена необходимость увеличения проходного диаметра обратного трубопровода до 50 мм. ООО «ДЕЗ» просит оказать содействие в замене труб отопления (стояки, подводка к батареям), а именно УК готова взять на себя расходы на материалы, а администрации предлагает провести работы. Администрация района также никаких мер не предприняла. Согласно заказанной ООО «ДЕЗ» в ООО «<данные изъяты>» локальной смете от 24 июля 2015 г. определены объем и стоимость работ на реконструкцию системы отопления жилого дома. На основании изложенного, просят обязать ответчиков произвести реконструкцию системы отопления жилого дома по адресу: <адрес>, согласно локальной сметы на реконструкцию системы отопления в жилом доме от 24 июля 2015 года, проведенной ООО «<данные изъяты>».

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика администрация Нелидовского района Тверской области, в качестве третьих лиц ООО «ТТСК», ФИО6

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, не согласилась с доводами ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, так как к материалам дела приобщен акт обследования жилого помещения от 15 апреля 2014 года, именно тогда установлено, что в 2007 году проведены некачественные работы и требуется замена труб определенного диаметра.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ» ФИО8 исковые требования истцов не признал, ссылался на пропуск срока исковой давности в рамках договора от 2007 года.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ» ФИО9 поддержал доводы, изложенные представителем ответчика ФИО8

Представитель ответчика администрации Нелидовского района ФИО10 исковые требования истцов не признала, суду пояснила, что собственники указанного жилого дома затраты по ремонту общего имущества дома не несли, финансирование проходило в рамках программы по проведению капитального ремонта за счет средств федерального и областного бюджетов. Также полагала необходимым применить срок исковой давности, так как в судебном заседании третье лицо ФИО11 пояснил, что уже в 2011 г. он обращался по вопросу некачественного капитального ремонта системы отопления.

Представитель ответчика администрации городского поселения - город Нелидово ФИО12 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, срок исковой давности в пять лет пропущен.

Третье лицо ФИО11 суду пояснил, что после выполненных работ по ремонту системы отопления до 2008 года все было хорошо. Затем тепло до его квартиры не доходило. С 2011 года он является старшим по дому, с этого времени он начал обращаться в прокуратуру, жилищную инспекцию по вопросу некачественной услуги по теплоснабжению. В 2014 году комиссией установлен неправильный диаметр труб системы отопления.

Представитель третьего лица ООО «ТТСК» ФИО13 суду пояснила, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам. Каких-либо доказательств ненадлежащего качества выполненных работ в соответствии со ст. 720 ГК РФ истцами не предоставлено. Акт о приемке выполненных работ от 26 декабря 2007 года подписан Заказчиком без замечаний.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Дирекция единого заказчика» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что поскольку работы приняты и оплачены в 2007 году, срок исковой давности истек не позднее 2011 года, исковое заявление предъявлено в 2015 году, то есть за пределами всех разумных сроков. Вывод суда о перерыве срока исковой давности полагает не соответствующим действующему законодательству. Требования истцов о проведении реконструкции системы отопления общего имущества многоквартирного жилого дома, за счет собственных средств УК ООО «ДЕЗ» противоречат п.1 ч.1 ст. 166 ЖК РФ, согласно которой ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения относится к перечню работ, выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта. В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ РФ «О фонде содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства» № 185-ФЗ к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относится ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения. Судом не принято во внимание, что в 2014-2018 года многоквартирный дом включен в региональную программу «Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов», которой предусмотрен капитальный ремонт системы отопления. Принятый по делу судебный акт влияет на права и обязанности Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, поскольку указанный дом подлежит исключению из программы. В привлечении указанного лица в качестве третьего лица судом необоснованно отказано, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцы, представители администрации Нелидовского района Тверской области, администрации городского поселения – город Нелидово, ООО «ТТСК», третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав пояснения представителя ООО «ДЕЗ» ФИО8, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, пояснения представителя истцов ФИО7, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

Исходя из системного толкования статьи 16 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ", статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ обязанность по производству капитальных ремонтов лежит на собственнике жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, но только после надлежащего исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в частности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит квартира № №, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года - квартира № №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года - квартира № №, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года - квартира № №, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года – 1/2 доля в квартире № №.

Управляющей компанией указанного дома является ООО «ДЕЗ».

В рамках муниципальной целевой программы «Капитальный ремонт жилых домов Нелидовского района в 2007-2011 г.г.», утвержденной решением Собрания депутатов Нелидовского района Тверской области от 26 октября 2007 года № 288-3, в указанном многоквартирном жилом доме в 2007 году проведен капитальный ремонт общего имущества, включая систему отопления.

На момент проведения капитального ремонта в 2007 году, площадь дома, находящаяся в муниципальной собственности составляла 351,9 кв.м, при общей площади дома - 395,4 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и не оспаривались сторонами.

Согласно муниципальному контракту от 24 декабря 2007 года Заказчиком проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории Нелидовского района является администрация Нелидовского района Тверской области, исполнителем указанных работ является ООО «ДЕЗ», который в силу п. 4.1 указанного муниципального контракта заключает в 2007 году договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с перечнем объектов, включенных в программу капитального ремонта на 2007 год.

Согласно п. 5 Муниципального контракта Исполнитель осуществляет контроль и приемку работ по капитальному ремонту жилищного фонда в объемах, предусмотренных дефектными актами и в соответствии с показателем качества по действующим требованиям законодательства в сфере строительства, реконструкции и ремонта жилых зданий. Гарантийный срок - два года.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 26 декабря 2007 года Подрядчик ООО «ДЕЗ» сдал, а Заказчик - администрация городского поселения - город Нелидово Тверской области принял работы по капитальному ремонту отопления и холодного водоснабжения в доме № <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав граждан, проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>, вследствие некачественно проведенного капитального ремонта системы отопления в 2007 года установлен в результате обследования жилого дома, проведенного 15 апреля 2014 года инженером ООО «ТТСК» ФИО45., и.о. начальника ТВиК ИП ФИО46. - ФИО47., инженером ПТО ООО «ДЕЗ» - ФИО48., техником ПТО ООО «ДЕЗ» - ФИО49., в связи с обращениями граждан, проживающих в данном доме. Согласно акту после проведенного капитального ремонта сетей отопления в 2007 году подрядной организацией ООО «ФИО50» по замене труб стальных на полипропиленовые был не соблюден соответствующий диаметр условного прохода труб, а также была заменена двухтрубная система отопления на однотрубную. Для устранения данной сложившейся ситуации необходимо увеличение проходного диаметра обратного трубопровода отопления до Ф50 мм, а также восстановление трубопровода подачи отопления со второго этажа на первый.

Поскольку истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме, следовательно, имеют право на то, чтобы условия проживания в доме были безопасны, а занимаемые ими и принадлежащие им на законном основании жилые помещения - пригодными для проживания, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности признаны судом несостоятельными, поскольку о причинах оказания некачественной услуги по теплоснабжению - нарушение при проведении капитального ремонта системы отопления в 2007 году, стало известно из акта обследования от 15 апреля 2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

26 декабря 2007 года подрядчиком ООО «ДЕЗ» и заказчиком администрацией городского поселения подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому заказчик принял работы по капитальному ремонту отопления и холодного водоснабжения в доме <адрес>.

Согласно статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 г.).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истцов не представлено доказательств, подтверждающих отступление подрядчиком при производстве работ от технического задания, равно как и использование не соответствующих смете материалов. Доказательств того, что ухудшение работы системы отопления связано с проведением в 2007 году капитального ремонта ненадлежащего качества, в материалах дела также не имеется.

Принятый судом акт обследования от 15 апреля 2014 года не может служить допустимым доказательством ненадлежащего качества проведенного в 2007 году капитального ремонта многоквартирного дома. Работы по капитальному ремонту указанного жилого дома, осуществленному на основании муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2007 год, выполнены в полном объеме и приняты уполномоченной комиссией без замечаний.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных указанным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с указанным Федеральным законом относится, в частности ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения (статья 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 1 статьи 36 ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание является органом управления многоквартирного дома, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Реконструкция системы отопления жилого дома относится к работам по капитальному ремонту, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что собственниками многоквартирного дома принято решение о проведении и финансировании капитального ремонта.

Таким образом правовых оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по проведению реконструкции системы отопления жилого дома не имеется.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

По общим правилам, установленным статьями 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи (срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса) начинается со дня заявления о недостатках.

Муниципальным контрактом от 24 декабря 2007 года установлен гарантийный срок - два года.

Доказательства обращения к ответчикам по поводу недостатков результата работы в пределах гарантийного срока в материалах дела отсутствуют.

Работы по капитальному ремонту выполнены и приняты в 2007 году, исковое заявление подано в суд 24 сентября 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе, и как заявленные за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, решение Нелидовского городского суда Тверской области от 03 декабря 2015 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, является несостоятельной, поскольку права указанного лица в данном споре не затронуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» удовлетворить.

Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 03 декабря 2015 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика» о понуждении проведения реконструкции системы отопления жилого дома отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика» о понуждении проведения реконструкции системы отопления жилого дома оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Нелидовского городского суда Тверской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

С.П. Лозина