Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Цыганковой В.А., Нюхтилиной А.В.,

При секретаре	Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никешина С. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года по гражданскому делу №2-3946/2019 по иску Никешина С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Вили» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Никешин С.Н. обратился с иском к ООО «Вили», в котором взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 июня 2019 года через мобильное приложение сделал предварительный заказ такси «Wheely» (ООО «Вили») на дату 6 июня 2019 года на время 9-20 по маршруту от <адрес> до <адрес>. Было получено подтверждение, однако в последующем поездка была отменена. Аналогичным образом истец заказал такси на 7 июня 2019 года,, а также на дату 9 июня 2019 года в 7.-15 по маршруту: от <адрес> и до <адрес>, однако в назначенное время автомобиль предоставлен не был, в приложении указано, что поездка отменена. В результате деятельности такси «Wheely» истец вынужден был обратиться к услугам других перевозчиков, что затягивало время и приводило к опозданиям на деловые встречи, связанные с проведением экономического форума, относящиеся к государственной тайне. Факт опоздания сказался на здоровье истца, который нервничал по данному факту, что привело к повышению его артериального давления и к снижению самочувствия. Сам факт опоздания на запланированные встречи, относящиеся к государственной службе, сказался на деловой репутации истца. Каких-либо объяснений со стороны ответчика истец не получил, в результате неоказания услуг были сорваны встречи. По мнению истца, поскольку заключенные между ним и ответчиком договор перевозки является публичным договором, ответчик не вправе был отказываться от оказания услуг и в одностороннем порядке отменять поездки. Сложившаяся ситуация доставила истцу неудобства, были нарушены его права как потребителя услуг, со стороны ответчика недобросовестным отношением к своим обязанностям, уклонением от исполнения своих обязательств по договору, причиненный моральный вред истец оценивает в 250 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Никешину С.Н. направлена повестка по адресу регистрации места жительства и по адресу, указанному истцом в качестве адреса для корреспонденции. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России, 05.03.2020 и 06.03.2020 произошла неудачная попытка вручения писем. Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что Никешину С.Н. извещение о назначенном на 12.03.2020 судебном заседании направлено по указанным им адресам, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по таким адресам, истец, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 102 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 № 112 (далее по тексту - Правила перевозки) предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Согласно пункту 103 Правил перевозки заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя. Фрахтовщик обязан зарегистрировать принятый к исполнению заказ фрахтователя в журнале регистрации путем внесения в него информации, предусмотренной пунктом 104 указанных Правил.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно протоколу осмотра доказательства интернет ресурса с адресом https://www.mail.ru, и далее электронной почты «<...>», имеется письмо от 6 июня, 7.22 о запланированной поездке на 6июня 2019 года 09:20 с деталями заказа откуда: <адрес>, куда: <адрес>; письмо от 6 июня, 9:19 о том, что поездка на 6 июня 2019 года 09:20 отменена; письмо от 6 июня, 18:55 о запланированной поездке на 7 июня 2019 года, 09:20, с деталями заказа откуда: <адрес>, куда: <адрес>; письмо от 7 июня, 09:24 о том, что поездка на 7 июня 2019 года, 09:20 отменена.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор перевозки пассажира, путем принятия (акцепта) истцом условий публичной оферты через мобильное приложение ООО «Вили», однако надлежащим образом ответчик свои обязательства не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя.

Между тем, суд критически оценил доводы истца о том, что между ним и ответчиком заключен договор перевозки пассажира, поскольку ответчик не является перевозчиком и не заключал с истцом договор перевозки, а является правообладателем программного обеспечения, необходимого для функционирования мобильного приложения «Wheely», и в целях предоставления права пользования мобильным приложением, между ООО «Вили» и пользователями заключается лицензионное соглашение текст которого постоянно доступно в сети Интернет по адресу: https://wheely.com/en/terms/russia/license-agreement в форме публичной оферты.

В соответствии с пунктом 3.1 лицензионного договора, Wheely предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право на использование сайта, приложения и их программных средств по их прямому назначению, как это предусмотрено явными пользовательскими функциями сайта и приложения, за исключением функций сайта, которые предназначены для использования исключительно корпоративными клиентами Wheely, а пользователь обязуется выплачивать Wheely вознаграждение за предоставленное право в размере, порядке и сроки, определенные разделом 8 Договора.

В соответствии с разделом 4 лицензионного договора пользователь сайта и приложения имеет возможность:

-оформить заявку на поездку;

-заключить с водителем договор на оказание транспортных услуг;

-получить информацию о ходе исполнения заявки на поездку;

-получить информацию об отчетах;

-заплатить стоимость поездки;

-совершать иные действия, предусмотренные явными функциями сайта и приложения.

Согласно пункту 4.2 лицензионного договора, во избежание разночтений стороны подтверждают понимание того, что Wheely не оказывает пользователю транспортные услуги по договору на оказание транспортных услуг, информация о которых размещена на сайте и в приложении. Услуги оказывает водитель по договору на оказание транспортных услуг в соответствии с заявкой на поездку, оформленной пользователем, а также в соответствиями с требованиями законодательства Российской Федерации.

Разделом 5 лицензионного договора, предусмотрен порядок оформления заявки на поездку.

Для оформления заявки на поездку пользователь на сайте, в приложении или на интернет-сайте партнера Wheely:

выбирает транспортные услуги, которые необходимо заказать;

предоставляет Wheely информацию, необходимую для оказания транспортных услуг, в том числе указывает (или подтверждает корректность информации о пользователе, автоматически добавленной программой в Заявку на поездку):

место подачи транспортного средства, а в случае, если осуществляется заказ транспортной услуги «трезвый водитель» — местонахождение транспортного средства;

место назначения (по усмотрению пользователя информация о месте назначения может сообщаться непосредственно водителю);

время подачи транспортного средства (пользователем указывается точное время подачи и/или сообщается о необходимости подать транспортное средство в ближайшее время);

фамилия, имя и/или псевдоним пассажира (-ов);

номер телефона пользователя;

иную информацию, необходимую для оказания транспортных услуг, предоставление которой предусмотрено функционалом сайта и приложения.

указывает банковские реквизиты, по которым будет производиться расчет в соответствии с разделом 8 договора;

совершает иные действия, предусмотренные функционалом сайта и приложения при оформлении заявки на поездку.

После оформления пользователем заявки на поездку Wheely уведомляет пользователя о направлении водителям заявки на поездку или о необходимости предоставить дополнительную информацию для формирования заявки на поездку и оказания транспортных услуг. Пользователь также может быть уведомлен о принятии заявки на поездку по номеру телефона, указанному пользователем в заявке на поездку, а также любым иным образом по усмотрению Wheely (пункт 5.2).

Заявка на поездку, оформленная пользователем и доступная водителям, является офертой пользователя на заключение договора на оказание транспортных услуг. Договор на оказание транспортных услуг считается заключенным между пользователем и водителем с момента принятия водителем заявки на поездку к исполнению. О принятии заявки на поездку к исполнению пользователь уведомляется посредством сайта, приложения и/или путем направления сообщения на номер телефона, указанный в заявке на поездку. При этом пользователю сообщается информация о водителе, транспортном средстве, а также иная информация, необходимая для оказания транспортных услуг, по усмотрению Wheely и/или водителя (пункт 5.3).

Транспортные услуги оказываются пользователю водителем в сроки, определенные в заявке на поездку, если только пользователь не откажется от оказания транспортных услуг по заявке на поездку в порядке, определенном разделом 6 договора на оказание транспортных услуг (пункт 5.3).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что заявка истца на поездку 6 июня 2019 года в 9:20 была принята к исполнению ИП М. в 9:18, однако была самостоятельно отменена транспортной компанией, так как из-за сложившейся транспортной ситуации подать автомобиль вовремя не представлялось возможным. После чего, в 9:27 истцом была размещена еще одна заявка на поездку на ближайшее время, которая была незамедлительно принята сотрудником транспортной компании ООО «СКАЙ», а автомобиль был подан в кратчайшие сроки (9:33). Данная поездка была совершена от <адрес> до <адрес>, Санкт-Петербург с остановкой в промежуточной точке по адресу <адрес>, что подтверждается отчетом о поездке № 675153.

В отношении заявки на поездку от 7 июня 2019 года в 9:20 от <адрес> до <адрес>, истец в комментариях к заявке указал пожелание, чтобы поездка была выполнена конкретным водителем на определенном автомобиле: «Прошу направить Мерседес Е-213, гос. номер №..., водитель Алексей».

Вместе с тем, согласно возражениям ответчика, ООО «Вили» неизвестно, имела ли место между истцом и указанным водителем устная договоренность, но заявка последним так и не была принята. В 9:23 заявку принял сотрудник ИП Б., однако, поездка была сразу же отменена истцом.

Относительно заказа от 9 июня 2019 года в 7:15 по маршруту <адрес>, Санкт-Петербург до <адрес>, Санкт-Петербург, ответчик сообщил, что у ООО «Вили» имеется только информация об отмене заказа со стороны истца, сведения об опоздании/ином нарушении со стороны транспортной компании отсутствуют.

При этом представленный истцом протокол осмотра доказательства не содержит писем относительно заказа/поездки от 9 июня 2019 года в 7:15 по маршруту <адрес>, Санкт-Петербург до <адрес>, Санкт-Петербург, в то время как, в приложении к иску имеется незаверенная копия отчета о поездке №6697671 от 9 июня 2019 года по маршруту <адрес>, Санкт-Петербург (7-16) до <адрес>, Санкт-Петербург (7-45), исполнитель Олег.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно исходил из того, что ООО «Вили» не является перевозчиком, не оказывает транспортные услуги и не является диспетчерской службой, является обладателем программы для ЭВМ и мобильных устройств, доступ к которой предоставляется пользователю по учетным данным (логину и паролю) и посредством которой осуществляется взаимодействие водителей и пользователей, услуги оказывает водитель на основании договора на оказание транспортных услуг, который считается заключенным между пользователем и водителем с момента принятия водителем заявки на поездку к исполнению, при этом указанные обязательства, как следует из материалов дела, ООО «Вили» исполнены надлежащим образом. Согласно представленным ответчиком возражениям и представленным в дело доказательствам, исполнителями по договору транспортных услуг являлись различные лица, как индивидуальные предприниматели, так и юридические лица, в связи с чем на ООО «Вили» не может быть возложена ответственность за ненадлежащее оказание услуг третьими лицами.

При таком положении суд пришел к выводу, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Вили» не установлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований.

Между тем доводы жалобы аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Вили» не оказывает транспортные услуги и не является перевозчиком, а является владельцем агрегатора информации об услугах. При этом то обстоятельство, что ООО «Вили» не оказывает транспортные услуги, прямо предусмотрено п. 4.2 вышеназванного лицензионного соглашения, условия которого являются общедоступными и с которыми истец согласился при пользовании мобильным приложением ООО «Вили».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно ч. 2.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

При этом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств ненадлежащего предоставления истцу ответчиком сведений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанным лицензионным договором.

Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик уведомлял истца о принятии заявок с указанием данных о перевозчиках, принявших заявку, и с деталями заказов, об отменах заявок, произведенных как самим истцом, так и принявшими заявки перевозчиками.

Следовательно, изложенные в обоснование заявленных требований доводы истца о том, что ответчик в одностороннем порядке отказывался от оказания услуг и отменял поездки, необоснованны, поскольку обстоятельств отмены поездок именно ответчиком в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом на ответчика, надлежащим образом исполнявшего свои обязательства в соответствии с лицензионным соглашением и вышеназванными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что в результате отмены такси он был вынужден обращаться к услугам других перевозчиков, что привело к опозданиям на деловые встречи, факт опоздания сказался на его здоровье.

Доводы истца о том, что суд должен был произвести замену ответчика на надлежащего, несостоятельны, поскольку истцу отказано в иске не по тому основанию, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а по мотиву того, что нарушений прав истца со стороны ООО «Вили» не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 3 ст. 40, ст. 41 ГПК РФ у суда не имелось. Кроме того, ходатайств о замене ответчика истец суду не заявлял.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никешина С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: