Апелляционное определение № 33-6978/2022 от 24.06.2022 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Денисова Л.П. дело № 33- 6978/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 24 июня 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи материал, выделенный из гражданского дела № 2-21/2022 по иску ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к Попову Сергею Дмитриевичу о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными,

по частной жалобе Попова Сергея Дмитриевича

на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 г., которым частная жалоба Попова Сергея Дмитриевича на определение Михайловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 г. возвращена,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» обратилось в суд с иском к Попову С.Д. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными.

В ходе рассмотрения дела 16 ноября 2021 г. по ходатайству стороны истца судом постановлено определение о назначении финансово-экономической экспертизы.

Не согласившись с указанным определением в части постановленных судом на разрешение перед экспертом вопросов, Поповым С.Д. подана частная жалоба, которая постановленным выше определением возвращена в связи с тем, что обжалование определения о назначении экспертизы в части полноты и правильности поставленных перед экспертом вопросов законом не предусмотрено.

В частной жалобе Попова С.Д., ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из представленного материала судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-21/2022 по иску ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к Попову Сергею Дмитриевичу о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными по ходатайству истца определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 г. назначена финансово-экономическая экспертиза.

Не согласившись с данным определением, Попов С.Д. подал частную жалобу, из содержания которой следует, что заявитель не согласен с судебным актом в части определения круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, в связи с чем, просил определение суда о назначении экспертизы отменить и вернуть дело на новое рассмотрение для дополнения и уточнения судом вопросов, подлежащих постановке перед экспертом <.......>.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

ГПК РФ не предусмотрено отдельной специальной возможности обжалования определения о назначении экспертизы. По смыслу положений ст.ст. 104, 218 ГПК РФ такое определение суда может быть обжаловано исключительно в части приостановления производства по делу или в части распределения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, определение суда о назначении экспертизы, за исключением приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, не подлежит обжалованию, а частная жалоба на такое постановление суда в части оспаривания кем-либо из участвующих в деле лиц целесообразности её назначения и (или) постановленных на разрешение перед экспертом вопросов подлежит возврату.

Исходя из данных обстоятельств, принимая во внимание, что частная жалоба Попова С.Д. не содержала доводов о незаконности определения о назначении экспертизы в части приостановления по делу либо распределения судебных расходов, судья пришел к верному выводу о необходимости ее возврата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судьи, как основанными на положениях гражданского процессуального права, и отклоняет доводы настоящей частной жалобы Попова С.Д. о неправильном применении норм закона.

Ссылки в частной жалобе на наличие дополнений к частной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции. Как усматривается из текста приложенной к настоящей жалобе копии документа, поступившего в суд 23 ноября 2021 г. и поименованного Поповым С.Д. как «замечания на определение суда», данное замечание не является дополнением к возвращенной частной жалобе, из его содержания не следует, что податель обжалует в апелляционном порядке определение о назначении экспертизы.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Попова Сергея Дмитриевича – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Михайловский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: