Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-174/2020 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление Кировского городского прокурора Ленинградской области, действовавшего в интересах муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, к ФИО1, Совету депутатов муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и главе муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными решений представительного органа местного самоуправления и взыскании незаконно полученных денежных средств, при этом с ФИО1 в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика – представителей Совета депутатов муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО2 и ФИО3, представителя процессуального истца - прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кировский городской прокурор Ленинградской области, действуя в интересах муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – МО ФИО4, сокращенное наименование согласно Уставу – МО Город Шлиссельбург – том № 1 - 94) в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), 19 сентября 2019 года обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом неоднократных изменений – увеличения размера материального требования и дополнения к ФИО1, Совету депутатов (далее – СД) МО ФИО4 и главе МО ФИО4 о:

признании незаконным решения СД МО ФИО4 от 20 декабря 2018 года № 44 «Об установлении премии за выполнение особо важных и сложных заданий за декабрь 2018 года главе муниципального образования»;

признании незаконным решения СД МО ФИО4 от 18 октября 2018 года № 27 «О главе муниципального образования» в части установления главе муниципального образования с 1 октября 2018 года ежемесячной денежной надбавки за особые условия муниципальной службы в размере 200 % должностного доклада;

признании незаконным решения СД МО ФИО4 от 10 сентября 2019 года № 65 «О внесении изменений в решение Совета депутатов от 18 октября 2018 года «О главе муниципального образования»;

взыскании с ФИО1 в бюджет МО ФИО4 незаконно полученные денежные средства период с 1 октября 2018 года по 10 февраля 2020 года на общую сумму 731.127, 82 рублей.

В обосновании исковых требований Кировский городской прокурор ссылался на те обстоятельства, что в августе 2019 года по поручению прокуратуры Ленинградской области и по информации, размещенной в сети «Интернет» на информационном ресурсе Форпост «Как можно подставить «Единую Россию». Инструкция от ФИО5 и ФИО1», проведена проверка исполнения бюджетного законодательства в МО ФИО4, которая (проверка) установила факт начисления главе МО Город Шлиссельбург ФИО1 в период с 18 октября 2018 года по 10 февраля 2020 года из бюджета МО «Город Шлиссельбург» денежных средств в счет заработной платы на общую сумму 731.127, 82 рублей на основании противоречащих требованиям законодательства правовых актов. В этой связи Кировский городской прокурор находил наличие оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 4 статьи 7 Федерального закона от 3 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), муниципального нормативного правового акта – Положения о материальном стимулировании» лиц, замещающих муниципальные должности муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и работников, замещающих должности в органах местного самоуправления муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, не являющиеся должностями муниципальной службы» (далее – Положение о материальном стимулировании), требовал судебной защиты нарушенного муниципального права органа местного самоуправления (далее – ОМС) с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.1 – 5, 168 – 172, 176, 233 – 237, 242).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции ФИО1 представил письменные возражения на исковое заявление, критически оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении, обращал внимание суда первой инстанции на пропуск Кировским городским судом срока на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании муниципальных актов, при этом считал, что Кировский городской прокурор является ненадлежащим истцом, в этой связи просил отказать в удовлетворении исковых требований Кировского городского прокурора в полном объеме, применить срок обращения в суд об оспаривании решения представительного органа муниципального образования (том № 1 - л.д.52 - 56).

Кроме того, ФИО1 представил письменные пояснения по факту выполнения особо важных и сложных заданий, утверждая, что он (ФИО1), как глава МО Город Шлиссельбург, заложил фундамент для реализации и подготовки, а также одобрения заявок на программы в Правительстве Ленинградской области, благодаря чему МО «Шлиссельбургское ГП» в кратчайшие сроки попало в Федеральную программу и три региональные. По утверждению ФИО1, согласно приблизительным расчетам МО в ближайшие 2020 – 2022 года получит объектов на общую сумму порядка 700.000.000, 00 рублей, также был выявлен колоссальный финансовый ущерб, нанесенный МО (том № 1 - л.д.140 – 144).

В свою очередь, прокурор, участвовавший в деле, Красникова Л.В. представила письменные пояснения по делу, в которых указывала, на то, что участие ФИО1 в работе постоянно действующих комиссий, проведение ФИО1 переговоров не являются результатом выполнения ответчиком особо важных и сложных заданий, полагая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению (том № 1 – л.д.187 – 189).

Кировский городской суд 27 июля 2020 года постановил решение, которым признал незаконными:

решение СД МО ФИО4 от 20 декабря 2018 года № 44 «Об установлении премии за выполнение особо важных и сложных заданий за декабрь 2018 года главе муниципального образования»;

решение СД МО ФИО4 от 18 октября 2018 года № 27 «О главе муниципального образования» в части установления главе муниципального образования с 1 октября 2018 года ежемесячной денежной надбавки за особые условия муниципальной службы в размере 200 % должностного оклада;

решения СД МО ФИО4 от 10 сентября 2019 года № 65 «О внесении изменений в решение Совета депутатов от 18 октября 2018 года «О главе муниципального образования»

(том № 2 – л.д.185 – 195).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО1 в бюджет МО ФИО4 незаконно полученные денежные средства на общую сумму 731.127, 82 рублей (том № 2 - л.д.185 – 195).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 11.411, 27 рублей (том № 2 - л.д.185 – 195).

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 27 июля 2020 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование отмены судебного решения ФИО1 ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению ФИО1, суд первой инстанции не дал оценку такому факту, как пропуск трехмесячного срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также не дал оценку факту применения недопустимого доказательства – акта контрольно-счетной комиссии Кировского муниципального района от 5 сентября 2019 года с приложением расчета, которые (акт с расчетом) податель жалобы считал недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, имея в виду положения статьи 55 ГПК РФ, пунктов 1 и 4 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 38, частей 1, 2 статьи 53 Федерального закона № 131-ФЗ, Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», а также муниципальных нормативных правовых актов – Устава МО «Город Шлиссельбург», Положений о СД МО ФИО4 и «О контрольно-счетной комиссии». Податель жалобы считал, что отсутствуют основания для признания незаконным решения № 44 и решения № 27 как по существу, так и в связи с пропуском Кировским городским прокурором срока для обращения в суд об оспаривании данных решений, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 731.127, 82 рублей (том № 2 - л.д.199, 208 – 215, том № 3 – л.д.3 - 10).

После чего глава МО ФИО4 ФИО6, избранный на высшую муниципальную должность решением СД МО ФИО4 от 10 февраля 2010 года № 3 (том № 1 – л.д.240), представил письменные возражения на апелляционную жалобу, считая не состоятельными доводы жалобы, утверждая, что со стороны ФИО1 заявлено ходатайство относительно пропуска Кировским городским прокурором без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд, тогда как отсутствует представление ходатайства о применении срока исковой давности, который согласно статье 196 ГК РФ составляет три года. Кроме того, глава МО ФИО4 ФИО6 считал, что высшая муниципальная должность МО Город Шлиссельбург – глава МО Город Шлиссельбург не является муниципальной должностью муниципальной службы МО Город Шлиссельбург, тогда как порядок и основания выплат денежных средств главе МО регламентированы Федеральным законом № 131-ФЗ, нормативными правовыми актами Ленинградской области и муниципальными правовыми актами. По мнению главы МО ФИО4 ФИО6, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, все доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, и потому не могут служить поводом к отмене решения суда, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения (том № 3 – л.д.43 – 45).

После поступления дела с апелляционной жалобой ФИО1 в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения и.о. Кировского городского прокурора Сычев И.П. по электронной почте (л.д.60) представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, утверждая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, просил оставить решение суда от 27 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том № 3 – л.д.61 - 67).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явился глава МО Шлиссельбургское ГП.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, просил отменить решение суда от 27 июля 2020 года и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, тогда представители СД МО ФИО4 ФИО2 и ФИО3, имеющие высшее юридическое образование (том № 3 – л.д.69, 70) и действовавшие на основании письменной доверенности №98 от 1 июня 2020 года сроком на три года (том № 3 – л.д.68), а также представитель прокуратуры Ленинградской области Львутина Д.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 3 - л.д.55, 58), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно решению СД МО ФИО4 от 2 июля 2018 года № 1 предусмотрено считать избранным главой МО Шлиссельбургское ГП ФИО1 (том № 1 – л.д.12).

При этом согласно решению представительного органа МО ФИО4 от 18 октября 2018 года № 27 «О главе муниципального образования», подписанному главой МО ФИО4 ФИО1, предусмотрено установление главе МО Шлиссельбургское ГП, замещающему высшую муниципальную должность на профессиональной основе, с 1 октября 2018 года:

должностной оклад в размере 20.919, 00 рублей;

ежемесячную денежную надбавку за особые условия муниципальной службы в размере 200 % должностного оклада;

ежемесячное денежное поощрение в размере 200 % должностного оклада;

ежемесячную материальную помощь не зависимо от фактически отработанного времени в размере 16,67 % должностного оклада;

ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней;

ежегодный дополнительно оплачиваемый отпуск за выслугу лет в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ленинградской области о муниципальной службе;

ежегодный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня

(л.д.13).

Кроме того, другим решением представительного органа МО ФИО4 от 20 декабря 2018 года № 44 «Об установлении премии за выполнение особо важных и сложных заданий за декабрь 2018 года главе муниципального образования», подписанного главой этого МО ФИО1, предусмотрено установление главе МО, замещающему высшую муниципальную должность на профессиональной основе, за выполнение особо важных и сложных заданий за декабрь 2018 года премию в размере 400 % должностного оклада (том № 1 - л.д.14).

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Кировской городской прокуратурой по результатам проверки обращения ФИО7 реализовано право, представленное статьями 22 и 23 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и 18 марта 2019 года в адрес СД МО Шлиссельбургское ГП принес протест № 7-59-2019, № 1 – л.д.84 – 86), требуя привести в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации решение СД МО ФИО4 от 18 октября 2017 года № 27 «О главе муниципального образования» и исключить коррупциогенный фактор (л.д.86).

Тогда как согласно акту, составленному 5 сентября 2019 года на основании письма Кировской городской прокуратуры от 26 августа 2019 года – контрольно-счетной комиссией СД МО ФИО4, проведена проверка предоставленных прокуратурой документов, касающихся начисления и выплаты заработной платы главы МО Город Шлиссельбург ФИО1, отмечены нарушения и предложено привести в соответствие нормативные документы, касающиеся оплаты труда Главы МО, при этом по результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что за период с октября 2018 года по июль 2018 года необоснованно выплаченная сумма заработной платы главе МО составляет 404.130, 82 рублей (том № 1 – л.д.6 – 8).

Помимо прочего, решением того же представительного органа от 10 сентября 2019 года № 65 «О внесении изменений в решение Совета депутатов от 18 октября 2018 года № 27 «О главе муниципального образования», подписанного главой МО ФИО1, предусмотрено:

Изложение пункта 1.2 решения Совета депутатов от 18 октября 2018 года № 27 «О главе муниципального образования» в следующей редакции: «1.2 ежемесячную денежную надбавку за особые условия работы в размере 200 % должностного оклада»;

Исключение пункта 1.6 решения Совета депутатов от 18 октября 2018 года № 27 «О главе муниципального образования» из указанного решения.

Распространение свое действие на период, начиная с 1 октября 2018 года

(том № 1 – л.д.81).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представлено вступившее в законную силу решение Ленинградского областного суда, постановленное 16 июля 2019 года по административному делу № 3а-121/2019 по административному исковому заявлению ФИО7 о признании неправомочным действующего состава СД МО Шлиссельбургское ГП четвертого созыва, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО7 и признан неправомочным состав СД МО Шлиссельбургское ГП четвертого созыва, сформированный по результатам досрочных выборов депутатов СД МО Шлиссельбургское ГП четвертого созыва от 24 июня 2018 года (том № 1 – л.д.227 – 232).

Как следует из материалов дела вышеуказанный судебный акт приведен в исполнение, проведены выборы нового состава СД МО Шлиссельбургское ГП, в результате чего ФИО6 решением представительного органа данного МО от 10 февраля 2010 года № 3 избран главой МО ФИО4 пятого созыва (том № 1 – л.д.240).

Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, со стороны главы СД МО ФИО4 ФИО1 имело место обращение в Кировский городской суд в рамках административного дела № 2а-1740/2019 с административным исковым заявлением к Кировской городской прокуратуре и прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным предостережения от 4 сентября 2019 года, при этом решением Кировского городского суда от 12 ноября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме (том № 1 – л.д.190 – 192). Однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 2 июля 2020 года отменено решение суда первой инстанции 12 ноября 2019 года, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления главы СД МО ФИО4 ФИО1 в полном объеме (том № 2 – л.д.3 – 8).

В этой связи следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 186 КАС РФ в случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно.

Тогда как в силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Рассматривая и разрешая заявленные Кировским городским прокурором исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления Кировскому городскому прокурору, действовавшему в интересах МО Шлиссельбургское ГП, судебной защиты гражданских прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований Кировского городского прокурора, действовавшего в интересах МО Шлиссельбургское ГП, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ, защищены действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Так, в силу конституционного принципа, провозглашенного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в силу основных начал гражданского законодательства, предусмотренных пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора надлежит учитывать положения статей 8, 10 и 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Так, согласно подпунктам «а» и «б» пункта 1 статьи 1 этого Федерального закона для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

коррупция:

а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

б) совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица;

( … )

Статьей 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрена ответственность физических лиц за коррупционные правонарушения, пунктом 1 которой предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

Тогда как в силу положений Конвенции Организации объединенных Наций против коррупции, принятой в г. Нью-Йорке 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, предупреждение и искоренение коррупции - это обязанность всех государств. При этом в силу части статьи 5 вышеуказанной Конвенции каждое Государство-участник, в соответствии с основополагающими принципами своей правовой системы, разрабатывает и осуществляет или проводит эффективную и скоординированную политику противодействия коррупции, способствующую участию общества и отражающую принципы правопорядка, надлежащего управления публичными делами и публичным имуществом, честности и неподкупности, прозрачности и ответственности. А в соответствии с частью 2 статьи 8, в частности, каждое Государство-участник стремится применять, в рамках своих институциональных и правовых систем, кодексы или стандарты поведения для правильного, добросовестного и надлежащего выполнения публичных функций.

Также следует отметить особенность настоящего спора, которая обусловлена тем обстоятельством, что сфера деятельности главы МО Шлиссельбургское ГП находится в поле действия Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пунктом 9 статьи 4 которой одним из основных принципов муниципальной службы являются: ( … ) 9) ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; ( … )

Помимо прочего согласно пункту 10 статья 12 вышеназванного Федерального закона муниципальный служащий обязан: ( … ) 10) соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; ( … )

Коль скоро вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда, постановленным 16 июля 2019 года по административному делу № 3а-121/2019, признан неправомочным состав СД МО Шлиссельбургское ГП четвертого созыва, сформированный по результатам досрочных выборов депутатов СД МО Шлиссельбургское ГП четвертого созыва от 24 июня 2018 года (том № 1 – л.д.227 – 232), при этом со стороны ФИО1, который замещал высшую муниципальную должность главы МО ФИО4 на профессиональной основе в период с 1 октября 2018 года по 10 февраля 2020 года, в контексте принесенного Кировским городским прокурором протеста № 7-59-2019 от 18 марта 2019 года (том № 1 – л.д.84 – 86), который в силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» является обязательным для исполнения и которым установлен коррупциогенный фактор муниципального правового акта, в контексте вышеприведенных законоположений, то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения ФИО1, замещавшего в период с 1 октября 2018 года по 10 февраля 2020 года высшую муниципальную должность главы МО ФИО4 на профессиональной основе, к гражданско-правовой ответственности, признания незаконными обжалуемых решений представительного органа местного самоуправления и присуждения ко взысканию с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ незаконно полученных денежных средств на общую сумму 731.127, 82 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном конкретном случае не могут быть применены положения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, регламентирующей неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, предусматривающей, в частности, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: ( … ) 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; ( … ), поскольку действия ФИО1 по установлению дополнительных денежных выплат находятся вне правового поля при наличии коррупциогенного фактора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Кировского городского прокурора, действовавшего в интересах МО Шлиссельбургское ГП в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны как на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, так и на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске процессуальным истцом трехмесячного срока для обращения в суд, установленного статьей 219 КАС РФ, поскольку данный довод заявлен без учета искового характера требований Кировского городского прокурора, рассмотренного по общим правилам в порядке искового производства, а не административного производства.

В то время как пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности, который (срок исковой давности) процессуальным истцом не пропущен, поскольку обжалуемые муниципальные правовые акты постановлены 18 октября 2018 года 20 декабря 2018 года и 10 сентября 2019 года (том № 1 – л.д.13, 14, 81), тогда как обращение с настоящим исковым заявлением имело место 19 сентября 2019 года (том № 1 – л.д.1 – 5), то есть в пределах трехлетнего срока, установленного федеральным законодателем для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Бумагина Н.А.