Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Ларисы Гордеевны, Ванашова Александра Александровича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица: Государственный совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, Нотариальная палата Республики Крым, о признании незаконным отказа, признании преимущественного права покупки, понуждении заключить договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

14.02.2019 года Исаева Л.Г., Ванашов А.А. обратились в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее: МИЗО), в котором просили:

- признать незаконным отказ МИЗО от 25.01.2019 года в удовлетворении заявления нотариусов Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Исаевой Л.Г., Ванашова А.А. о возмездной передаче в собственность без проведения конкурса или аукциона нежилого помещения общей площадью 137,6 кв.м., по адресу: <адрес>, пом. 6;

- признать за ними преимущественное право на возмездное приобретение указанного имущества в общую долевую собственность путем выкупа по равной его рыночной стоимости и определенной в порядке, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-03 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», без проведения конкурса и аукциона;

- возложить обязанность на МИЗО в течение тридцати дней со дня вступления решения суда законную силу заключить с ними договор купли-продажи о возмездной передаче в равных долях в общую долевую собственность вышеуказанного нежилого помещения.

В обоснование искового заявления Исаева Л.Г., Ванашов А.А. указывали на то, что приказом МИЗО от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым» на продажу на конкурсной основе выставлено нежилое помещение общей площадью 137,6 кв.м., кадастровый №, расположенное на первом этаже двухэтажного здания лит. «А», по адресу: Республика Крым, <адрес>. Указанное помещение было предоставлено Первой Симферопольской государственной нотариальной конторе в 1984 году и до настоящего времени в указанном помещении расположена нотариальная контора, в которой свою профессиональную деятельность осуществляют нотариусы Симферопольского городского нотариального округа Исаева Л.Г. и Ванашов А.А., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в МИЗО с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости в собственность без проведения конкурса и аукциона по цене, равной его заявленной стоимости. Однако уведомлением МИЗО от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в выкупе нежилого помещения со ссылкой на то, что положения законодательных актов не регламентируют отчуждение имущества, находящегося в государственной собственности двум покупателям в общую долевую собственность.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2019 года иск Исаевой Л.Г., Ванашова А.А. удовлетворен.

Признан незаконным отказ МИЗО от ДД.ММ.ГГГГ№ о возмездной передаче в собственность без проведения конкурса или аукциона нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес><адрес><адрес>, пом. 6.

Признано за нотариусами Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Исаевой Л.Г., Ванашова А.А. преимущественное право на возмездное приобретение в общую долевую собственность путем выкупа у МИЗО нежилого помещения, находящегося в государственной собственности, общей площадью 137,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес><адрес>, <адрес>, пом. 6, по цене, равной его рыночной стоимости, проведения конкурса и аукциона.

Возложена обязанность на МИЗО в течение тридцати дней со дня вступления решения суда законную силу заключить с нотариусами Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Исаевой Л.Г., Ванашовым А.А. договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 137,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 6, в общую долевую собственность, в равных долях.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, МИЗО принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что отказ МИЗО в преимущественном праве на приобретение недвижимого имущества носит публичный характер, оспаривание которого предусмотрено по правилам производства КАС РФ, а не ГПК РФ. Кроме того ссылаются на то, что спорное имущество является культурным наследием, а поэтому его продажа возможна только путем продажи на конкурсе.

В возражениях на апелляционную жалобу - Исаева Л.Г., Ванашов А.А. указывают на необоснованность доводов апеллянта, просят апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании коллегии судей представитель Исаевой Л.Г., Ванашова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на удовлетворении иска.

Представитель МИЗО в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, возражая против удовлетворения иска.

Представитель Нотариальной палаты Республики Крым в заседании коллегии судей поддержал исковые требования, возражая против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимого имущества является объектом культурного наследия.

Однако, рассматривая настоящее дело, суд не привлек к участию по делу Государственный совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым.

Судебная коллегия не может не учитывать, что независимо от позиции и мнения истца судом к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица в порядке процессуального соучастия в качестве соистцов или соответчиков, третьих лиц.

Поскольку решение вынесено судом без участия названных лиц, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с нижеследующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Исаева Л.Г. и Ванашов А.А. являются нотариусами Симферопольского городского нотариального округа, занимающихся частной практикой на территории Республики Крым в соответствии с установленной численностью в нотариальных округах, на основании лицензий № и №, выданных Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и <адрес> (л.д. 50-54).

Для осуществления нотариальной деятельности между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и нотариусами Симферопольского городского нотариального округа Исаевой Л.Г. и Ванашовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды недвижимого имущества на нежилое помещение, общей площадью 137,6 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010301:2589, расположенное на первом этаже двухэтажного здания лит. «А», по адресу: Республики Крым, <адрес>, являющееся государственной собственностью Республики Крым (л.д. 28-32), под нотариальную контору.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отчуждении недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 137,6 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010301:2589, расположенного на первом этаже двухэтажного здания лит. «А», по адресу: Республики Крым, <адрес>, путем его продажи на конкурсе, открытом по составу участников, с начальной ценой, установленной в размере 9472392,00 руб., определенной на основании рыночной стоимости (л.д. 99-101).

Реализуя право, предоставленное ст. 11.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ№, нотариусы Исаева Л.Г., Ванашов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением о реализации преимущественного права приобретения вышеуказанного нежилого помещения (л.д. 18-19).

По результатам рассмотрения заявления Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отчуждение имущества, находящегося в государственной собственности двум покупателям в общую долевую собственность Федеральным законом № 178-ФЗ и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, не регламентировано.

Рассматривая настоящее дело по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, согласно ст. 11.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1), нотариусы, занимающиеся частной практикой, и нотариальные палаты имеют право на заключение договоров аренды, а равно и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях осуществления нотариальной деятельности (в том числе для хранения архива нотариальных документов) или размещения нотариальной палаты, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

При возмездном отчуждении из государственной или муниципальной собственности помещения нотариус или нотариальная палата имеет преимущественное право на приобретение такого имущества в целях осуществления нотариальной деятельности (в том числе для хранения архива нотариально оформленных документов) либо размещения нотариальной палаты по цене, равной его рыночной стоимости и определенной в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», без проведения конкурса или аукциона.

Данное преимущественное право может быть реализовано при одновременном соблюдении следующих условий:

1) нотариусом ранее не реализовано данное преимущественное право в отношении иного недвижимого имущества, а нотариальной палатой данное преимущественное право не реализовывалось в течение пяти лет со дня его реализации ранее;

2) приобретаемое имущество находится в пределах нотариального округа, в котором нотариус назначен на должность;

3) приобретаемое имущество свободно от прав третьих лиц;

4) приобретаемое имущество не является имуществом, которое ограничено в обороте.

Нотариус, нотариальная палата имеют право обратиться в орган государственной власти субъекта Российской Федерации либо орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), с заявлением о приобретении объекта недвижимого имущества, приватизация которого осуществляется путем его продажи на аукционе или на конкурсе.

По заявлению нотариуса, нотариальной палаты о возможности предоставления такого объекта недвижимого имущества уполномоченный орган в течение тридцати дней принимает одно из следующих решений:

1) о возможности предоставления такого объекта недвижимого имущества и о направлении предложения о заключении договора купли-продажи государственного или муниципального имущества;

2) об отказе в предоставлении такого объекта недвижимого имущества в связи с несоблюдением условий части третьей настоящей статьи.

Договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества, должен содержать в качестве существенного условия обременение приватизируемого объекта недвижимого имущества обязанностью использовать его в соответствии с целями, указанными в части второй настоящей статьи, в течение пяти лет с момента его приватизации.

Уступка другому нотариусу преимущественного права на приобретение недвижимого имущества не допускается.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленное по настоящему делу требование свидетельствует о наличии спора о праве на недвижимое имущество, поэтому доводы МИЗО о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пленум Верховного Суда в абзаце четвёртом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Исходя из характера правоотношений и заявленных требований, спора о праве на преимущественное приобретение спорного недвижимого имущества, судебная коллегия не находит оснований при которых, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Судом первой инстанции верно установлена правовая природа спора и учтено, что, исходя из характера возникших правоотношений и наличия совместных требований как об оспаривании отказа МИЗО от 25.01.2019 года, так и о признании за истцами преимущественного права на возмездное приобретение, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы в названной части являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение, общей площадью 137,6 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010301:2589, расположенное на первом этаже двухэтажного здания лит. «А», по адресу: Республики Крым, <адрес>, пом. 6, является частью объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом Ю.Д. Сарибана, конец ХІХ века», включенного в Перечень объектов культурного наследи регионального значения в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 20.12.2016 года № 627.

Применяя к спорным правоотношениям исключительно положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судом первой инстанции не учтены особенности приватизации объектов культурного наследия.

Так, решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной таких объектов регионального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (подпункт 15 пункта 2 статьи 26.3Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

Специальным федеральным нормативным правовым актом, регулирующим общественные отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральныйзаконот 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

Согласно положениям статьи 3 данного закона к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры. Одним из видов объектов культурного наследия являются памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями.

Статьей 9.2 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся, в том числе принятие законов и иных нормативных правовых актов в пределах предоставленных полномочий и контроль за их исполнением(пункт 1); сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации и их государственная охрана (пункты 3и4); иные полномочия, предусмотренные этим жезакономи иными федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации(пункт 13).

Из приведенных выше положений законодательства очевидно, что нотариусы не являются субъектами правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, в связи с чем признание отказа МИЗО от 25.01.2019 года № 01-09/40236 о возмездной передаче в собственность без проведения конкурса или аукциона, равно как и возложение на МИЗО обязанности признать за истцами преимущественное право на возмездное приобретение указанного имущества в общую долевую собственность путем выкупа ошибочно.

Так, в соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Действительно, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате установлено преимущественное право нотариусов на приобретение помещений в целях осуществления нотариальной деятельности при возмездном отчуждении таковых из государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае объектом приватизации выступает объект культурного наследия, к спорным правоотношениям подлежат применению также специальные нормы Закона о приватизации и положения Закона об объектах культурного наследия.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о приватизации (Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Статьей 20 Закона о приватизации установлено, что договор купли-продажи государственного или муниципального имущества включает в себя условия конкурса, формы и сроки их выполнения; порядок подтверждения победителем конкурса выполнения принимаемых на себя обязательств; порядок осуществления контроля за выполнением победителем конкурса условий конкурса; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи в виде неустойки за невыполнение победителем конкурса условий, а также ненадлежащее их выполнение, в том числе нарушение промежуточных или окончательных сроков выполнения таких условий и объема их выполнения; проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, в порядке, установленном Законом об объектах культурного наследия; в случае неисполнения победителем конкурса условий, а также ненадлежащего их исполнения, в том числе нарушения промежуточных или окончательных сроков исполнения таких условий и объема их исполнения, договор купли-продажи государственного или муниципального имущества расторгается по соглашению сторон или в судебном порядке с одновременным взысканием с покупателя неустойки, указанное имущество остается соответственно в государственной или муниципальной собственности, а полномочия покупателя в отношении указанного имущества прекращаются; помимо неустойки с покупателя также могут быть взысканы убытки, причиненные неисполнением договора купли-продажи, в размере, не покрытом неустойкой; другие условия, предусмотренные ст. 29 данного Федерального закона в отношении объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия (пп. 14, 15, 21, 23).

Порядок установления условий конкурса в отношении объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр, а также порядок его проведения в соответствии со ст. 20, 29 Закона о приватизации урегулированы Положением о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 г. № 584.

Статьей 29 Закона о приватизации, в редакции Закона № 315-ФЗ, установлены дополнительные особенности приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия: передача в частную собственность таких объектов допускается только в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью; путем продажи на конкурсе; путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества. При этом данные способы приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, возможны только при условии их обременения требованиями к содержанию, использованию, сохранению и обеспечению доступа к указанным объектам, сделка по отчуждению указанных объектов в порядке приватизации, не содержащая указанных охранных условий, является ничтожной в силу прямого указания на это в п. 3 ст. 29 Закона о приватизации. При несоблюдении покупателем условий конкурса договор может быть расторгнут, при этом объект культурного наследия остается в государственной или муниципальной собственности (ст. 20 Закона о приватизации).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что наделение судебным решением истцов – нотариусов преимущественным правом на приобретение спорных помещений в целях осуществления нотариальной деятельности при возмездном отчуждении таковых из государственной или муниципальной собственности вне процедуры конкурса или аукциона, является неправомерным и не дает МИЗО в полной мере распоряжаться и пользоваться спорным имуществом как объектом культурного наследия с соблюдением особенностей отчуждения, в пределах полномочий, предусмотренных специальным законодательством.

При этом, также является состоятельной ссылка в апелляционной жалобы о том, что реализация истцами права на преимущественное приобретение объекта культурного наследия в собственность без проведения конкурса или аукциона в долевую собственность, поскольку положения Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ вводят запрет на такой механизм отчуждения.

В силучасти 3 статьи 55Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Особый режим использования объекта культурного наследия, имеет целью защиту конституционно значимых ценностей и обеспечение сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории и не затрагивает существо конституционных гарантий защиты собственности, закрепленных встатьях 17,35и40Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ограничения по использованию нежилого помещения общей площадью 137,6 кв.м., по адресу: Республики Крым, <адрес>, пом. 6, являющегося частью объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом Ю.Д. Сарибана, конец ХІХ века», установлены в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия, градостроительного законодательства Российской Федерации. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения прав и свобод истцов, в том числе, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ№.

Федеральный закон от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ не устанавливает возможности приобретения объекта культурного наследия в ином порядке, нежели способами, установленными в статье 29 данного Федерального закона.

Аналогия закона, а также приоритет применения в данном случае, преимущественного приобретения арендуемого нотариусом имущества, установленного специальной нормой - ст. 11.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1, неприменимы, поскольку правоотношения по возмездному отчуждению из государственной или муниципальной собственности помещения спорного объекта культурного наследия урегулированы специальным федеральным нормативным правовым актом, регулирующим общественные отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Исаевой Ларисы Гордеевны, Ванашова Александра Александровича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица: Государственный совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, Нотариальная палата Республики Крым, о признании незаконным отказа, признании преимущественного права покупки, понуждении заключить договора купли-продажи – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: