Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1., ФИО2 о возмещении ущерба от затопления квартиры. Просила взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности 1\2 доля квартиры по адресу: <адрес> По 1\4 доли в праве собственности на квартиру принадлежат ФИО11 и ФИО9

Ответчики являются собственниками расположенной выше <адрес> том же доме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы из квартиры ответчиков по причине разрыва шланга подводки горячей воды к смесителю на кухне квартиры ответчиков.

В результате затопления в квартире возникли повреждения в зале, коридоре, кухне, кладовой, повреждена кухонная мебель.

20 и ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками обслуживающей компании ООО «<данные изъяты>» были обследованы квартиры № и № по <адрес>, составлены акты обследования № и 154а, в которых зафиксированы повреждения квартиры в результате затопления, установлена причина затопления. В добровольном порядке причиненный ущерб по настоящее время не возмещен.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> в <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 апреля 2014 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба от затопления квартиры <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату помощи представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1., ФИО2 просят решение отменить, отказав ФИО3 в удовлетворении требований.

Указывают, что в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи ответчиков ФИО1, так как акты составлялись в их отсутствие, их квартира вообще комиссией не осматривалась.

Судом не было принято во внимание, что гибкий шланг на подводке горячей воды был установлен сотрудниками ООО «<данные изъяты>» при установке приборов учета в соответствии с договором на установку и сервисное обслуживание индивидуальных приборов учета воды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205).

Указывают также, что суд пришел к выводу, что монтаж гибкой подводки не имеет никакого отношения к установке приборов учета воды, но такой свой вывод ничем не обосновал. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области санитарно-технических и монтажных работ, полагают, что суд не вправе делать такой вывод по собственной инициативе, то есть без заключения специалиста либо эксперта.

Считают, что суд не обосновал свой вывод о недоказанности того, что подтопление произошло по причине разрушения именно этого шланга.

Полагают, что представили все необходимые и допустимые доказательства тому, что подтопление квартиры истца произошло не по их вине.

Истец и ее представитель не представили никаких доказательств, опровергающих договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ г.

Считают также, что рассмотрение дела в отсутствие третьего лица – управляющей компании ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ, так как в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «<данные изъяты>» о судебных заседаниях, отсутствует и заявление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Полагают, что противоправность их поведения, причинная связь между наступлением вреда и их поведением, а также вина ответчиков ФИО1 не была установлена и доказана.

Считают, что представили доказательства тому, что подтопление квартиры истца произошло в результате действий третьих лиц - ООО «<данные изъяты>», так как именно сотрудники управляющей компании произвели некачественные монтаж и установку приборов учета воды в квартире ответчиков, что привело к разрушению гибкого шланга подводки воды. Кроме того, их действия по устранению аварии значительно увеличили масштабы подтопления.

В связи с этим в судебном заседании заявляли ходатайство о привлечении ООО «<данные изъяты>» к участию в деле в качестве ответчика. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, хотя истец не возражала против этого, что отражено в протоколе судебного заседания.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3 поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 Р.А. и его представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также ФИО3., поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, ФИО11, согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями ст. 15, п. 1 ст. 322, п.п.1 и 2 ст. 1064, 1080, 1081 ГК РФ, ч.4 ст. 30 ЖК РФ, произвел анализ представленных сторонами доказательств в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и в результате пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.Из материалов дела видно, что ФИО3, ФИО11, ФИО9 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. за №, и свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>/л.д.7-12,88/.Квартира № в том же доме принадлежит на праве собственности ответчикам /л.д.89/.Как следует из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. составленных комиссией ООО «<данные изъяты>», в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> обнаружены следы затопления. Подтопление произошло из вышерасположенной квартиры № так как лопнул гибкий шланг на подводке горячей воды после первичного вентиля на кухне/л.д.63-64/.Ответчик в судебном заседании не отрицал, что затопление произошло по причине разрыва шланга подводки горячей воды на кухне после отсекающего от стояка вентиля.Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что затопление квартиры истицы произошло по причине поломки внутриквартирного оборудования в квартире ответчиков.Ответчик возражал против удовлетворения иска на том основании, что установку лопнувшего шланга производили работники ООО «<данные изъяты>». Однако из представленного ответчиком договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2. заключила договор ООО «<данные изъяты>» на установку и обслуживание индивидуальных приборов учета воды /л.д.205/, а не на установку и обслуживание гибких шлангов подводки. Ответчик представил Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 199-204/, где указано, что представленный ответчиком для исследования шланг разрушился ввиду некачественного монтажа подводки на фоне применения некачественного материала и комплектующих. Суд первой инстанции исследовал данный акт и пришел к обоснованному выводу о том, что стороной ответчиков не доказано, что затопление произошло по причине разрушения именно того шланга, который был предоставлен ответчиком для исследования, а также, что в установке лопнувшего шланга принимало участие ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, гибкий шланг подводки горячей воды на кухне квартиры ответчиков, разрыв которого послужил причиной залива квартиры истицы, в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 года N 491, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ должна обеспечивать управляющая организация, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на жильцов. В силу чего доводы ответчиков о том, что ответственными за протечку является ООО «<данные изъяты>», являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиками не доказано причинение вреда имуществу истицы не по вине ответчиков, и оснований для освобождения их от обязанности возмещения вреда не имеется.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость работ и материалов для устранения повреждений в квартире истицы составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик допустимых и относимых доказательств в опровержение указанной экспертизы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения данное заключение экспертов, оценив его с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица – ООО «<данные изъяты>», не может послужить поводом к отмене законного по существу решения суда, поскольку апеллянт не наделен правом подачи жалобы в защиту интересов третьего лица. Кроме того, ссылки ответчиков на то, что представитель ООО «<данные изъяты>» мог пояснить суду об установке и монтаже приборов учета воды, сервисном обслуживании в соответствии с условиями договора, времени устранения аварии, не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что в акте осмотра не подписей ответчиков, что осмотр проводился без них, не влияет на законность обжалуемого решения суда, так как ответчики признают причину затопления – разрыв гибкого шланга подводки горячей воды на кухне квартиры ответчиков.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, всем представленным сторонами доказательствам, в подтверждение своих доводов, дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 апреля 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1., ФИО2. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.С. Курпас

Н.П. Ветрова