Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления Красильникова Г. Н. об изменении порядка и способа исполнения приговора Тюкалинского городского суда Омской области от <...> в части исковых требований, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красильников Г.Н обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения приговора в части исковых требований. В обоснование заявления указал, что приговором Тюкалинского городского суда Омской области от <...> с него и <...> в солидарном порядке взысканы в возмещение причиненного вреда денежные средства в сумме <...> рублей, однако последний от исполнения приговора уклоняется, что нарушает его права и права его несовершеннолетнего ребенка.

Просил изменить порядок и способ исполнения приговора Тюкалинского городского суда Омской области от <...> в части взыскания ущерба в пользу <...> в сумме <...> рублей, изменив способ взыскания с солидарного на долевой, возложить на <...> обязанность по исполнению приговора в части исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участие не приняли, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Красильников Г.Н. просит определение суда отменить. Ссылается на отсутствие в резолютивной части решения указаний на разрешение требования о возложении на <...> обязанности по исполнению приговора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что фактически им заявлены требования об изменении вступившего в законную силу приговора. Отмечает отсутствие со стороны заинтересованных лиц возражений относительно изменения способа исполнения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В силу положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из смысла вышеуказанных норм процессуального права, изменение способа исполнения судебного акта может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения судебного акта, допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт тем способом, который в нем указан.

Согласно п.1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов заявления, уголовного дела № <...> усматривается, что Красильников Г.Н. и <...>, вступившим в законную силу <...> приговором Тюкалинского городского суда Омской области от <...> признаны виновными и осуждены за совершение <...>, с них в солидарном порядке в пользу <...> в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме <...> рублей.

<...> СПИ ОСП Ленинского АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № № <...>.

<...> СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области указанное исполнительное производство принято к производству, взыскание обращено на заработок Красильникова Г.Н.

В МРО по ОИП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство о взыскании с Красильникова в пользу <...> ущерба в сумме <...> рубля, по состоянию на <...> долг по которому составляет <...> рублей.

<...> СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении <...>, <...> указанное исполнительное производство окончено.

<...> СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении <...>, <...> исполнительный лист в отношении <...> направлен в ФКЛПУ ОБ -11 УФСИН России по Омской области для удержания, в ходе исполнительных действий в пользу <...> с <...> удержано <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда, вступившим в законную силу, определен солидарный порядок взыскания денежной суммы, в связи с чем, оснований для изменения солидарного порядка исполнения на долевой в рамках исполнения приговора, не имеется.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными с выводами суда соглашается.

Коллегия судей отмечает, что изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. Установление солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, максимально обеспечивает интересы потерпевшего.

Как верно указано судом, приговором установлена солидарная ответственность Красильникова Г.Н. и <...>, в связи с чем, оснований для изменения порядка исполнения приговора в части гражданского иска с изменением солидарной обязанности возмещения ущерба на взыскание ущерба в долевом порядке, не имеется. Выраженное в частной жалобе несогласие с выводом суда о том, что фактически им заявлены требования об изменении вступившего в законную силу приговора, основано на неправильном понимании подателем жалобы норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств невозможности исполнения приговора суда о взыскании денежной суммы в солидарном порядке с должников материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие со стороны заинтересованных лиц возражений относительно изменения способа исполнения не является основанием для изменения такого порядка исполнения.

Выводы суда первой инстанции об исполнении приговора в порядке, определенном вступившим в законную силу приговором Тюкалинского городского суда, являются верными.

Доводы частной жалобы об отсутствии в резолютивной части судебного акта указаний на разрешение требования о возложении на <...> обязанности по исполнению приговора поводом для апелляционного вмешательства признаны быть не могут, поскольку такая обязанность возложена на последнего вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, отдельная констатация этого новым судебным актом не требуется, при этом только взыскателю предоставлено право выбора должника к которому будет обращено взыскание по солидарным обязательствам.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные нормы содержат ст. 392 УПК РФ и ст. 13 ГПК РФ. Поэтому довод жалобы о необходимости вынести отдельное судебное постановление об обязании другого солидарного должника исполнять приговор суда в части гражданского иска, не требует принятия по этому вопросу нового судебного акта.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; частную жалобу Красильникова Г.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: