Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Лесосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Лесосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Лесосибирска о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Требования мотивировала тем, что <дата> умер КВЕ, наследниками имущества которого по завещанию являются ФИО1 и ЛМЮ Последняя отказалась от наследства в пользу ФИО1, которой нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде спорного жилого помещения. Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21.04.2016, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, был признан недействительным договор передачи указанного жилого помещения в собственность граждан от <дата> между администрацией <адрес> и КВЕ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена запись о праве собственности ФИО1 на спорную квартиру, жилое помещение было возвращено в муниципальную собственность. Вместе с тем, наследодатель КВЕ при жизни выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, подав соответствующее заявление и реализовал свое право на приватизацию, однако по независящим от него причинам договор о передаче спорного жилья в его собственность был признан недействительным, оформление приватизации жилья не было завершено не по его воле, в то время как оснований для отказа в приватизации спорной квартиры не имелось.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, как незаконное. Ссылается на то, что ФИО2 не имела и не имеет гражданства РФ, в связи с чем право на приватизацию спорного жилого помещения у неё отсутствует, она не могла была быть включена в договор передачи жилого помещения в собственность между КВЕ и администрацией. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что воля КВЕ без согласия члена его семьи – ФИО2 изначально порочна, при отсутствии воли последней возможность принятия положительного решения о передачи ему в собственность спорной квартиры отсутствовала. Этим суд указывает на порочность сделки по приватизации в целом, однако сделка по приватизации спорной квартиры наследодателем не подпадает под условия о признании её совершенной с каким-либо пороком. Кроме того, <дата> брак между ФИО2 и КВЕ был расторгнут, в силу чего она перестала являться членом его семьи.

Третьим лицом ФИО2 поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

К лицам, имеющим права пользования жилым помещением на условиях социального найма, относятся наниматель, а также вселенные им в установленном законом порядке члены его семьи, не утратившие право пользования данным жилым помещением (ст. ст. 69, 70 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом и вступившими в законную силу решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21.04.2016, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.06.2016, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <дата>. С <дата> ФИО2, а с <дата> и КВЕ состояли на регистрационном учете и проживали по адресу: <адрес>14 (общежитие). Постановлением администрации г. Лесосибирска от 01.11.2001 «О снятии статуса общежития с I, II, III подъездов <адрес>» статус общежития с I, II, III подъездов <адрес> снят; жилые помещения I, II, III подъездов указанного дома переведены в разряд жилых квартир; постановлено изменить нумерацию жилых помещений. Постановлением администрации г. Лесосибирска от 10.07.2002 «Об изменении номеров жилых помещений в <адрес>» измена нумерация жилых помещений в указанном доме, в частности постановлено считать комнаты под № (<адрес>) – квартирой №. <дата>КВЕ выдан ордер на жилое помещение по адресу: <адрес>20, где нанимателем (квартиросъемщиком) указан КВЕ, членом его семьи – ФИО2 (жена). <дата> между администрацией <адрес> и ФИО4, действующей по доверенности от имени КВЕ, был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому квартира по адресу: <адрес> приватизирована КВЕ Согласно материалам приватизационного дела КВЕ не была указана ФИО2 в качестве члена его семьи. <дата> брак между КВЕ и ФИО2 расторгнут. <дата>КВЕ завещал спорную квартиру ФИО1 и ФИО5 <дата>КВЕ умер. Наследниками по завещанию после смерти КВЕ являлись ФИО1 и ФИО5 <дата> ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру (ЛМЮ отказалась от своей доли наследства в пользу ФИО1).

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21.04.2016 (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.06.2016) был признан недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.08.2009 между администрацией <адрес> и КВЕ; применены последствия недействительности сделки, а именно в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена запись о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, данное жилое помещение возвращено в муниципальную собственность (собственность муниципального образования город Лесосибирск Красноярского края).

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений и нормы процессуального права, в частности положения ст.61 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что помимо КВЕ, право пользования спорным помещением имела ФИО2, как член его семьи, в том числе и на момент обращения КВЕ в уполномоченный орган по вопросу приватизации спорной квартиры и заключения с КВЕ договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>, в связи с чем, приватизация спорной квартиры КВЕ была возможна только при условии согласия на это ФИО2, однако такого согласия получено не было, без этого право КВЕ на приватизацию квартиры не могло быть реализовано, при оформлении сделки с КВЕ по передаче квартиры в собственность ФИО2 указана не была, вследствие чего вступившим в законную силу решением суда указанный договор был признан недействительным, учитывая это, право собственности на спорную квартиру в порядке наследования не может быть признано за наследником КВЕ – ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права в области спорных отношений, основаны на объективной оценке представленных доказательств, кроме того, судебная коллегия также учитывает, что доказательств добровольного отказа ФИО2 от приватизации спорной квартиры представлено не было, как и доказательства признания её в установленном порядке утратившей право пользования спорной квартирой.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неверном толковании её автором норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда.

Ссылки автора жалобы на то, что ФИО2 не имела и не имеет гражданства РФ, <дата> брак между ФИО2 и КВЕ был расторгнут, основанием отмены обжалуемого решения служить не могут, учитывая установленные обстоятельства, в том числе, решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21.04.2016 (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.06.2016).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: