Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора отступного-уступки прав (требований) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, расторжении договора займа,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4 на решение Промышленного районного суда г.о. Самары от 17 марта 2016 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО4, действующего на основании доверенности, возраженияч на жалобу истца ФИО1, являющегося так же представителем ФИО3 на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.; проценты по договору займа в размере 7 833 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 052 рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 (третьим лицом) заключен договор займа, в соответствии с которым
ответчик ФИО2 получила от ФИО3 денежную сумму в
размере 1 000 000 рублей на условиях их последующего возврата в согласованные
сторонами сроки, о чем представлена расписка ответчика, согласно которой ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Договором отступного-уступки прав по договору займа, обязательства ответчика перед ФИО3 были переданы истцу ФИО1 в счет погашения задолженности по оплате юридических и консалтинговых услуг, оказанных третьему лицу истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Права по договору займа переданы истцу в полном объеме, включая право на получение сумы займа и процентов за пользование ею. Таким образом, была осуществлена договорная цессия от третьего лица истцу, вследствие чего истец стал кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке сингулярного правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ответчик была уведомлена о состоявшейся переуступке прав по договору займа в соответствии с требованиями ст.385 ГК РФ. Одновременно ей было направлено требование об исполнении обязательства.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ был согласован размер процентов за пользование суммой займа в размере 1,42% от суммы займа в день

Заочным решением Промышленного районного суда г.Самара от 15.10.2015 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда г.Самара от 15.02.2016 г. удовлетворено ходатайство ФИО2 - заочное решение Промышленного районного суда г.Самара от 15.10.2015 г. отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда.

ФИО2 в лице представителя ФИО4, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, в котором просила:

- признать договор отступного-уступки прав (требований) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не действительным;

- расторгнуть договор займа, возникший на основании расписки, указав, что перед ФИО3 обязательство ФИО2 исполнено в полном объеме.

Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на условиях их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатила ФИО3 денежные средства в размере 2 020 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ из заочного решения Промышленного районного суда г. Самары от 15.10.2015 года ФИО2 стало известно, что в отношении нее был подан иск о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО3 и то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, в счет погашения задолженности по оплате юридических и консалтинговых услуг, оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор отступного-уступки прав (требований) по Договору займа, в котором обязательства ФИО2 перед ФИО3 были переданы ФИО1

Так как об уступке прав (требований) ФИО2 не извещалась, она производила расчет с первоначальным кредитором. ФИО3 получил денежные средства от ФИО2 в полном объеме в размере 2 020 000 рублей, что подтверждается его подписями в расчетном списке, а также отсутствием требований в адрес ФИО2 о возврате денежных средств после получения последней суммы ДД.ММ.ГГГГ. и достигнутым устным соглашением с ФИО3 о полном расчете.

Считает Договор отступного-уступки прав (требований) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не действительным, поскольку истцом не соблюдены требования с ч.1 ст.384 ГК РФ. Первоначальный кредитор ФИО3 не сообщил новому кредитору о выплате должником суммы в размере 2 020 000 рублей. О том, что указанная денежная сумма была выплачена свидетельствует расчетный лист с подписями ФИО3 о получении указанных денежных средств, а также Заявление истца об уменьшении исковых требований в котором он сам признает факт передачи денежных средств ФИО3

Так же полагает, что договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям норм ГК РФ о предмете договора, так как объем обязательств на момент заключения данного договора в самом договоре не определен, за какой период и в каком объеме образовалась задолженность.

ФИО2 указала, что не была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, что подтверждается почтовым конвертом, который не был вручен должнику и возвращен отправителю. В дальнейшем ни новый кредитор, ни первичный кредитор не предпринимали попыток уведомить должника о состоявшейся уступке. Так как должник не знала о состоявшейся уступке, она не имела возможности воспользоваться правом предусмотренным п.2 ст.1 ст.385 ГК РФ.

Решением Промышленного районного суда г.о. Самары от 17 марта 2016 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8 833 600 рублей, в том числе 1 000 000 рублей - сумма займа, 7 833 600 рублей - сумма процентов по договору займа; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 052 рубля, а всего взыскать 8 847 652 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора отступного-уступки прав (требований) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расторжении договора займа отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38316 руб».

В апелляционной жалобе ФИО5 в лице представителя просила отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска ФИО1, и удовлетворив встречный иск ФИО2 При этом доводы жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления и возражениям на иск ФИО1 Так же указала на то, что судом нарушены нормы процессуального права в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов по госпошлине. При подаче иска истцом не была оплачена госпошлина, отсрочка по уплате госпошлины судом не предоставлялась, в связи с чем, иск принят к производству суда незаконно.

Ответчик ФИО5, ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие. Сторонами выданы доверенности на предоставление их интересов в суде.

Представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получила от ФИО3 денежную сумму 1 000 000 рублей на условиях их последующего возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, приняла на себя обязательство уплачивать за пользование займом 1,42 % в день от фактической суммы займа. Получение денежных средств подтверждается выданной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему заимодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора. При этом из положений этой нормы в совокупности с нормами п. 2 ст. 812 ГК РФ следует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт заключения договора займа и размер полученной по договору суммы ФИО5 и ФИО3 не оспаривали.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (п. 2 ст.809ГКРФ).

В указанный в договоре срок обязательства по возврату займа ФИО2 не исполнены.

ФИО5 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств возврата суммы долга.

ФИО1 и ФИО3 не оспаривали, что ФИО5 осуществила частичное погашение задолженности небольшими суммами, которые направлялись на погашение задолженности по процентам за пользование суммой займа. Достаточных для погашения части суммы основного долга денежных средств от ФИО2 не поступало, что подтверждается представленным истцом расчетом, из которого видно, что после осуществления частичного погашения суммы долга по окончании каждого из периодов пользования суммой займа сохранялась значительная задолженность по процентам, что исключало погашение суммы основного долга.

Все заявленные и оплаченные ФИО5 суммы, переданные ФИО3 были учтены истцом ФИО1 при расчете задолженности ответчика по процентам, в связи с чем исковые требования уточнялись. Согласно расчету, представленному ФИО1 по расписке начислены проценты за пользование суммой займа в размере, установленном договором займа - 1,42% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 988 600 руб. С учетом внесенной ответчиком в счет погашения задолженности суммы в размере 1 155 000 рублей, сумма процентов составляет 7 833 600 руб. (8988 600 руб. - 1 155 000 руб.). Судом данный расчет признан верным и у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки данного расчета, поскольку он выполнен арифметически верно, основан на законе.

Принимая во внимание, что в установленный в расписке срок возврата займа ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме, долг не возвратил, долг не прощен истцом, доказательств полного исполнения обязательств не представил, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца основной суммы займа в размере 1 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа возвращены ФИО5 ФИО3 в полном объеме и в сроки, установленные дополнительными договоренностями сторон об изменении условий договора займа, в подтверждение чего представлен расчет задолженности и график погашения, составленный ФИО3 (л.д.121), а так же расписки ФИО3 о погашении задолженности (л.д.120), - не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

ФИО3 оспаривал заключение соглашения об изменении условий договора займа. Ответчиком в материалы дела не представлено подписанное обеими сторонами договора займа письменное соглашение об иных условиях возврата займа. ФИО2 и ее представитель не указывают дату данного соглашения, предполагают, что документ датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что представленный стороной ответчика новый график погашения задолженности являются конклюдивными действиями ФИО3 по изменению условий договора, изменению размера процентов и срока погашения задолженности.

В силу требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом.

Из буквального толкования представленного ответчиком письменного документа (л.д.121) следует, что « при условии погашения долга в размере 100 000 рублей раз в 7 дней, займодавец решил пересмотреть условия, и взять для начисления ставку, указанную в расписке 1,42% в день от фактической суммы займа только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, весь оставшийся период решено считать по ставке 0,5% в день от оставшейся суммы займа.» Далее указывается график погашения задолженности.

Между тем, кроме того, что данный документ не соответствует по форме требованиям законодательства о форме изменения условий договора, не подписан ни одной из сторон, так ответчиком не представлено и доказательств исполнения данного «соглашения». Доказательств того, что каждые 7 дней ФИО5 оплачивала по 100 000 рублей ФИО3 не представлено. Указывая на то, что соглашение о погашении займа на иных условиях заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, в доказательство исполнения данных условий, указывает на платежи, произведенные ей до наступления данной даты. Представленный ответчиком расчет по договору займа, выполненный ФИО5 на листе календаря, не является таким доказательством, поскольку не подписан сторонами, имеет очевидное исправление суммы, указанной напротив даты «2/ХII» и является, согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2 и ее представителя, ее личными записями по спорному договору. При этом ФИО5 в ходе судебного разбирательства не отрицала, что текст «Общая сумма возврата 2020000 на 2/Х11-2014 г.» выполнена ей. При этом удостоверяющая подпись кредитора, либо его расписка в получении данной суммы отсутствует и в материалы дела не представлена.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем, основаны на нормах действующего законодательства доводы стороны истца о том, что оплаченные ответчиком суммы засчитывались в счет погашения процентов по договору займа.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что учитывая буквальное содержание текста расписки, срок действия договора определен только в отношении основной суммы займа, поэтому предусмотренные договором проценты подлежат начислению и после истечения срока возврата полученной по договору суммы.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 («цедент») и ФИО1 («цессионарий») был заключен договор отступного - уступки прав (требований) по договору займа, согласно п. 1 которого цедент признает наличие перед цессионарием задолженности в размере 1 200 000 руб. по договорам оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отступного в счет погашения задолженности, предусмотренной п.1 договора, цедент передал цессионарию права требования к ФИО2, возникшие из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в г.Самара, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, включающие в себя: - право требования возврата суммы займа (основного долга) в размере 1 000 000 руб., право требования процентов за пользование суммой займа в размере 1,42 % от суммы займа в день за весь период действия договора займа; право на взыскание платы за пользование чужими денежными средствами, включающими сумму основного долга по договору займа и проценты за пользование ею. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была передана цессионарию в момент подписания договора уступки прав (п.З).

Согласно п.4, права по договору займа были переданы истцу в полном объеме, включая право на получение суммы займа и процентов за пользование ею.

Таким образом, осуществлена договорная цессия от третьего лица ФИО3 истцу ФИО1, вследствие чего истец стал кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке сингулярного правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ответчик уведомлена о состоявшейся переуступке прав по договору займа в соответствии с требованиями ст.385 ГК РФ. Одновременно ей было направлено требование об исполнении обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми отправлениями в адрес ответчика ФИО2, подтвержденный ей в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оснований для признания договора отступного-уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судом первой инстанции не установлено, и стороной ответчика не доказано.

Судом первой инстанции правильно указано, что оснований для признания договора отступного-уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 388, 389.1, 390 ГК РФ не имеется, поскольку характер взаимоотношений между ФИО2 и ФИО3 не исключает возможности уступки прав по данным правоотношениям, заключенный между ФИО1 и ФИО6 договор уступки соответствует требованиям закона, расписка, подтверждающая обязательство ФИО2 по возврату денежных средств, цедентом цессионарию передана, доказательств возврата ей денежных средств по спорному договору не представлено, отсутствие в договоре уступке права указания на факт частичного исполнения должником обязательств права требования по которым отчуждаются цедентом, основанием к признанию недействительным данного договора, не является, а кроме того, данное обстоятельство прав ФИО2 не затрагивает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указан объем обязательств, на момент его заключения, опровергаются материалами дела. Пункт 2 указанного договора четко определяет, какие права переходят к цессионарию, а п.4 разъясняет, что права передаются цедентом цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора. Кроме того, ФИО3 известил ФИО1 о факте частичного погашения ФИО2 задолженности по процентам за пользование суммой займа, что было учтено при формулировании исковых требований.

Доводы ФИО5 о том, что отсутствуют доказательства её согласия на уступку прав по указанному выше договору займа, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к
другому лицу без согласия должника.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Каких-либо достоверных доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для ФИО5 не представлено. Доводы о том, что ФИО5 надлежащим образом исполняла обязательства по возврату долга первоначальному кредитору ФИО3 в материалы дела, как указано выше, не представлено.

Доводы жалобы о не надлежащем извещении ФИО5. о факте замены кредитора в обязательстве, поскольку она не получила направленное ей заказное письмо, так же не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, основаны на неверном толковании норм права.

В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ФИО2 заказным письмом уведомления о состоявшейся переуступке прав по договору займа в соответствии с требованиями ст.385 ГК РФ. Письмо вернулось в адрес отправителя с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердила принадлежность ей данного адреса.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, ФИО2 считается надлежащим образом уведомленной об уступке прав требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО5 не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, с ответчика обоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 052 рублей, которые подтверждаются представленными платежными документами.

Так же с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 316 руб.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы жалобы о том, что при увеличении исковых требований истцом не была оплачена госпошлина и судом не выносилось определение об отсрочке по её уплате.

В силу ст. 98 ГПК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств о принятии неправильного решения суда не установлено.

Часть 6 ст.330 ГПК РФ устанавливает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о.Самары от 17 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: