Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» ФИО10 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 марта 2018 года, которым постановлено

исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения представителя МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» (далее по тексту – МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 работал в МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» в должности главного инженера. 9 октября 2017 года был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и в этот же день с ним произведен окончательный расчет. 24 октября 2017 года бухгалтером было обнаружено, что заработная плата ответчику в размере 66 244 рублей 92 копейки выплачена дважды по причине сбоя в последовательности проведения документов в программе 1С. Поскольку ФИО1 в добровольном порядке излишне выплаченные денежные средства не вернул, а повторная выплата является счетной ошибкой, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился директор МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» ФИО5 и в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права. Указывает на возможность взыскания переплаты в соответствии со ст. 137 ТК РФ, так как переплата произошла в результате совершения счетной ошибки. Считает, что в условиях ведения учета заработной платы в бухгалтерской программе счетной ошибкой может быть признана ошибка из-за сбоя программы, в связи с этим полагает, что ошибка, допущенная в результате плохой технической работы компьютерной программы является счетной ошибкой.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работал в МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» в должности главного инженера с 1 апреля 2015 года.

9 октября 2017 года на основании приказа №-№ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении, ФИО1 были выплачены причитающиеся денежные средства в сумме 211 683 рублей 30 копеек, согласно реестру № от 9 октября 2017 года, и 66 244 рублей 92 копейки, по реестру № от 12 октября 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского суда от 14 декабря 2017 года приказ №-№ от 9 октября 2017 года об увольнении ФИО1 был признан незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» в должности главного инженера с 9 октября 2017 года. В пользу ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 10 октября 2017 года по 14 декабря 2017 года в размере 243 166 рублей 81 копейка.

Согласно акту от 24 октября 2017 года бухгалтером ФИО6 было обнаружено, что при выплате заработной платы за сентябрь 2017 года уволенному сотруднику ФИО1 66 244 рублей 92 копейки, по реестру № от 12 октября 2017 года, перечислены ошибочно. Ошибка произошла в результате сбоя бухгалтерской программы 1С: Зарплата и кадры.

Как следует из справки ООО «Тарасофт» № от 30 ноября 2017 года, которое оказывает консультационные услуги, техническую поддержку программных продуктов для ведения бухгалтерского учета и расчета заработной платы для МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара», при формировании реестров к выдаче зарплаты за сентябрь от 12 октября 2017 г. ФИО1 автоматически был включен в реестр по причине сбоя в последовательности проведения документов в программе «1С: Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8», в результате чего произошла повторная выплата зарплаты за сентябрь уволенному сотруднику в сумме 66 244 рублей 92 копейки.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, пришел к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом) либо опиской (неверным отражением правильно исчисленных денежных сумм в документах, на основании которых производятся выплаты), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя или сбоя программы, счетными не являются.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ошибки при формировании реестров к выдаче заработной платы и вводе данных в компьютерную программу относятся к счетным, а со стороны ответчика имеет место наличие виновных и недобросовестных действий судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время, как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО1 при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

В обоснование наличия в действиях ФИО1 недобросовестности заявитель ссылается исключительно на поведение ответчика, который добровольно не возвратил полученную сумму, тогда как по смыслу ст. 1109 ГК РФ недобросовестность предполагает наличие недобросовестных действий со стороны ответчика по получению заработной платы в размере ином, чем это предусмотрено трудовым договором.

Обязанность по выплате заработной платы трудовым законодательством возложена на работодателя, перечисление денежных средств производилось с наименованием операции с отметкой «зарплата» и, как следствие, правомерно было расценено работником в качестве выплат в связи с осуществлением им трудовой деятельности у истца.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи Н.Н.Рожин

С.С. Селезнев