Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Центрального районного суда города Омска от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «<...>» задолженность по оплате целевых взносов в размере 128 107,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 22 936,97 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «<...>» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности 128 107,00 рублей, начиная с <...> и до даты фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «<...>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 219,00 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО3 к ЖСК «<...>» о признании недействительным решения внеочередного собрания членов ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» и дольщиков незавершенного строительства жилого многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «<...> 1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указало, что <...> участниками незавершенного строительством жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (стр. 4) создан Жилищно-строительный кооператив «<...>», деятельностью которого является завершение строительства, указанного жилого многоквартирного дома, а также для целей передачи кооперативу прав застройщика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <...>, земельных участков и для погашения требований участников строительства к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» города Омска в деле о банкротстве № А46-16906/2011. Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018 по делу № А46-16906/2011 переданы права застройщика на объект незавершенного строительства ЖСК «<...>» города Омска, также переданы права застройщика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <...>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № <...>, земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, признаны погашенными требования участников строительства ООО «Производственно-строительная фирма «Полет и К» города Омска, в том числе погашены и требования ответчика о включении в реестр требований ООО «ПСФ «Полет и К» о передаче жилых помещений - <...>, общей площадью - <...> кв.м., жилой площадью - <...>.м., расположенной на <...> - м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (стр.4); <...>, общей площадью - <...> кв.м., жилой площадью - <...>.м., расположенной на 7 - м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, жилой <...>, корпус 1 (стр.4), общая стоимость которых составляет <...>. Завершение строительства производится исключительно за счет денежных средств, собранных в качестве целевых взносов с собственников-членов кооператива. Ответчик является членом ЖСК «<...>». Решением внеочередного собрания членов ЖСК «<...>» и дольщиков незавершенного строительством жилого многоквартирного дома, расположенного в г. Омске по <...> от <...> утвержден целевой взнос в размере <...> за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, с оплатой в течение шести месяцев с <...> по <...>. Сумма задолженности ответчика по оплате целевых взносов составляет (132,47 + 134,42) х80х6 = <...>. Ответчиком целевой взнос не оплачен по настоящее время. Просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 128 107,20 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 861,30 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 219,00 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании недействительным решения внеочередного собрания членов ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» и дольщиков незавершенного строительством жилого многоквартирного дома, оформленное протоколом № <...> от <...>. В обоснование требований указал, что названное собрание было проведено в нарушение требований законодательства РФ, принятые на нем решения не соответствуют нормам закона, грубо нарушают его права и законные интересы. О проводимом <...> внеочередном собрании он не был уведомлен, не принимал участия при его проведении, не голосовал по вопросам повестки дня, не был ознакомлен с данным решением. Указывал на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. поскольку граждане не уведомлялись о проведении данного собрания в установленном законом порядке, лицо, по инициативе которого, созвано внеочередное собрания не указано, требование о проведении собрания отсутствует, не соблюден срок проведения собрания, материалы и информация для ознакомления до проведения собрания не предоставлялась (пункты 80 -96 Устава ЖСК «<...>), что является грубым нарушением положений ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ. Полагал оспариваемое решение ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимо кворума. Так как отсутствуют доказательства того, что лица, участвующие в собрании, являются членами кооператива и имели право принимать участие в голосовании, в том числе через представителей. Помимо 54 членов кооператива, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области, в объекте незавершенного строительства имеется 6 нежилых помещений, права на которые обременены третьими лицами, 35 автостоянок, оплата которых произведена в полном объеме третьими лицами, которые не извещались и не принимали участие при проведении оспариваемого собрания. Согласно протоколу общего собрания, количество членов на момент проведения собрания - 32. Из них бюллетени под номерами 27 и 9 подлежат исключению ввиду того, что лица по указанным бюллетеням, проголосовали против вопроса повестки дня № 7 по утверждению целевого взноса. Под номером 21 и 19 подлежат исключению ввиду того, что лица по указанным бюллетеням при голосовании по вышеуказанному вопросу воздержались, а также и ввиду того, что отсутствуют полномочия представителя на участие в собрании (бюллетень 19). Бюллетень под номером 3 не подписан, в силу чего также подлежит исключению из числа голосов. Из подсчета голосов следует исключить бюллетени под № 31 и 54 ввиду отсутствия полномочий представителя. Бюллетень под номером 41 также не может быть учтен при голосовании, поскольку голосовать должны 2 человека согласно реестру выдачи уведомлений, однако, подпись стоит только одного человека. Общее количество голосов с учетом вышеизложенного составляет 22, что свидетельствует об отсутствии достаточного количества голосов для принятия оспариваемого решения (3/4 голосов) Также подлежат исключению из подсчета бюллетени под № 2, 5, 51, 47, 48, 46, 49, 23, 24, 37, 18, 28, 26, 7, 33, 38, 16, 12, содержащие исправления, что составляет 18. Следовательно, при принятии решения количество голосов, которые могут быть учтены, составляет 4, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии принятого решения в установленном законом порядке.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о присоединении к встречному иску ФИО1 о признании недействительным решения членов ЖСК «<...> от <...>.

В судебном заседании представитель ЖСК «<...>» ФИО5, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше; встречные требования не признал, считая доводы встречных исков необоснованными. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, так как о нарушении своего права истцу стало известно 17.12.2016, срок истек 18.06.2017.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, его представитель ФИО2 требования ЖСК не признала, поддержала встречный иск по изложенным в нем основаниям. Считала, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, поскольку последний не участвовал в собрании <...>, о принятом решении не извещался, протокол общего собрания со стороны ЖСК «<...>» не направлялся ФИО1 При попытке заключить мировое соглашение в рамках настоящего спора, представитель ЖСК не отрицал, что ФИО1 не был уведомлен в установленном порядке о проведении оспариваемого собрания.

В судебном заседании ФИО3 участия не принимал, его представитель ФИО4 поддержала заявление ФИО3 излагая доводы, аналогичные доводам встречного иска ФИО1 Полагала, что вести подсчеты членов ЖСК на основании определения Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018 недопустимо, так как в нем не говорится о членах ЖСК, а речь идет об участниках долевого строительства. Для приобретения ЖСК статуса застройщика требования ст. 201.10 Закона о банкротстве не закрепляют обязанность вступления всех участников долевого строительства в члены ЖСК. Поддержала позицию, изложенную представителем ФИО1 в части применения пропуска срока исковой давности, считая его не пропущенным.

В судебном заседании третье лицо ФИО6, ее представитель ФИО4 поддержали требования встречного иска ФИО1, требования ЖСК «<...> 1» о взыскании задолженности по оплате целевого взноса считали необоснованными по основаниям, изложенным представителем ФИО1

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители: ФИО1 – ФИО2, ФИО3 – ФИО4 просят решение отменить в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные иски ФИО1, ФИО3 удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считают не соответствующим установленным судом обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 и ФИО3 на момент проведения спорного собрания являлись членами ЖСК «<...>», полагая, что заявления о приеме их члены кооператива не имеют юридического значения для определения их членства, учитывая, что п. 21 Устава ЖСК определен круг субъектов, которые могут быть членами кооператива, при этом определён момент, с которым связано возникновение членства – с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда Омской области о передаче незавершенного строительства и земельного участка. Членство ФИО1 и ФИО3 в кооперативе приобрели после вступления определения Арбитражного суда Омской области от <...>, в связи с чем действие решения внеочередного собрания членов ЖСК от <...> на ФИО1 распространяться не может, оснований для взыскания суммы целевых взносов с него не имеется. Не соглашаются с выводом суда о наличии кворума. Указывают на отсутствие в материалах дела списка членов ЖСК на момент проведения спорного собрания, при том, что список членов ЖСК по состоянию на 2018 года принят во внимания быть не может, кроме того, отсутствие такого списка подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО Кроме того в деле отсутствуют доказательства того, что лица, участвовавшие в голосовании, имели на это право. Указывают, что при расчете кворума необоснованно не были учтены 6 нежилых помещений, права на которые обременены третьими лицами, и 35 автостоянок, оплата которых произведена в полном объеме третьими лицами. При определении кворума судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО1 и ФИО о необходимости исключения части бюллетеней из подсчета. Произведенный судом расчет кворума и результата голосования не свидетельствует о принятии на собрании решения об уплате целевого членского взноса, поскольку для принятия такого решения согласно пп. 5 п. 79 Устава требуется не менее трех четвертей голосов членов кооператива, участвовавших на общем собрании членов кооператива, то есть не менее 30 голосов, в то время как судом определено, что «за» проголосовало 26 человек. Не соглашаются с выводом суда, основанном на разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 111 постановления № <...> от <...>, ст. 45 ЖК РФ о том, что инициатор собрания уведомил собственников проведении общего собрания, как противоречащим данным положениям. Считает, что п. 111 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ не подлежит применению, поскольку касается оспаривания решений общего собрания, а не порядка уведомления, а требования, указанные в ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не выполнены, так как при отсутствии установленного решением общего собрания способа извещения, доказательств направления в адрес членов ЖСК, дольщиков, иных лиц заказных писем дело не содержит. Направление ФИО1<...> СМС-сообщения одним из дольщиков ФИО о месте и времени проведения собрания не может являться доказательством соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Доказательств уведомления ФИО3 материалы дела не содержат. Не соглашаются с выводом суда об отсутствии в деле доказательств того, что решение собрания влечет неблагоприятные последствия для ФИО1 и ФИО3, так как суду представлены доказательства того, что денежные средства расходуются не в соответствии с их целевым назначением, указанном в решении собрания, а понесенные расходы, в том числе на заработную плату сторожей, аренду помещения, которые не использовалось, выдача займа ООО «ПСФ «Полет и К», должен был нести конкурсный управляющий ООО «ПСФ «Полет и К» в рамках процедуры банкротства. Полагают несостоятельным вывод суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения от 17.09.2015 года как противоречащим действующему законодательству, указывая, что момент получения СМС-уведомления о собрании направленного 15.09.2015 года, не свидетельствует об осведомлённости его о принятом на собрании решении 17.09.2015 года, при том, что он на собрании не участвовал, установленным законом способом о собрании не извещался, информация о принятом решении публично нигде не размещалась. Кроме того, факт его участия в голосовании по повестке дня внеочередного собрания ЖСК 17.12.2016 года не может свидетельствовать о пропуске срока исковой давности, так как из реестра выдачи уведомлений не следует повестка дня, в бюллетене для голосования нет информации о том, что большинством участников ЖСК не исполняется решение внеочередного общего собрания от 17.09.2015 об оплате взноса, нет упоминания о целевом взносе, с протоколом общего собрания ФИО1 не знакомился.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ЖСК <...>» ФИО5, ссылаясь на судебную практику по делам о взыскании задолженности с членов ЖСК «<...>» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по имеющимся в деле адресам места нахождения и жительства (л.д.23 т.3), однако, ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, судебные извещения, направленные в их адрес, согласно почтовой информации возвращены по истечении срока хранения, на основании ч.1 ст.35, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО3 и ФИО6ФИО4, ФИО6, истца ЖСК «<...>» ФИО5, представителя ФИО3 и ФИО6ФИО4, ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПСФ «Полет и К» являлось застройщиком жилого <...>

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСФ «Полет и К» признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2012 в реестр требований кредиторов ООО «ПСФ «Полет и К» включены требования ФИО1 о передаче жилых помещений – квартиры <...> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; квартиры <...>общей стоимостью <...> (т. 1 л.д. 12-16).

<...> в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома <...> 1, 2 очередь, после передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок на основании определения Арбитражного суда Омской области и последующего управления многоквартирным жилым домом и объектами инженерной инфраструктуры, участниками незавершенного строительством многоквартирного дома создан ЖСК «<...>», прошедший в установленном законом порядке государственную регистрацию (т. 1 л.д. 48, 85-106).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 ООО «ПСФ «Полет и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Так, определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018 срок конкурсного производства продлен на два месяца (до 20.07.2018).

Определением арбитражного суда Омской области от 12.02.2018, с учетом определения арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 об исправлении опечатки, ЖСК «<...>» переданы права застройщика на объект незавершенного строительства по ул. <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, земельные участки с кадастровыми номерами <...>, признаны погашенными требования кредиторов, в том числе ФИО1 (т. 1 л.д. 18-21, 51-52).

Из мотивировочной части указанного определения следует, что одним из обязательных условий передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу явилось внесение на специальный счет денежных средств в размере <...> за погашение текущих платежей и требований кредиторов 1 и 2 очереди (п. 5 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2018 в отношении ООО «ПСФ «Полет и К» завершено конкурсное производство, что является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества.

17.09.2015 состоялось внеочередное собрание членов ЖСК и дольщиков незавершенного строительства жилого многоквартирного дома, на котором, в том числе, было принято решение об утверждении целевых взносов на оплату текущих расходов в размере <...> за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц с оплатой в течение шести месяцев с <...> по <...> (т. 1 л.д. 58-65).

В повестке дня собрания указано, что цель утверждения таких расходов - получение необходимых технических условий для подключения дома к инженерным сетям для проведения экспертизы незавершенного строительства жилого дома и стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок под домом, подготовка технического плана на весь дом, подготовка и восстановление проектной документации, дополнений к проекту, подготовка теплового расчета, а также охрана дома, юридическая и бухгалтерская работа по обеспечению деятельности ЖСК в вопросах ввода дома в эксплуатацию и завершения строительства.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 уплату указанного взноса не осуществлял, в связи с чем у него за период с <...> по <...> имеется задолженность в размере <...>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание решение участников строительства многоквартирного дома о создании ЖСК, а также решение общего собрания об утверждении размера взноса на текущие расходы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал задолженность по уплате целевого взноса в заявленном истцом ЖСК «<...>» размере, который ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ оспорен не был.

Судебная коллегия с такими суждениями суда соглашается, поскольку они подробно аргументированы с приведением правового обоснования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (ч. 3 ст. 110 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.

В пп. 11 Устава ЖСК «<...>» указано, что основными целями деятельности кооператива являются:

1) завершение строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, 2 очередь;

2) предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (т. 1 л.д. 87).

Указанный Устав предусматривает порядок формирования имущества кооператива. Так, его формирование осуществляется, в том числе, посредством вступительных, членских, паевых и иных предусмотренных настоящим уставом обязательных взносов членов кооператива (т. 1 л.д. 89).

Согласно п. 43 Устава члены кооператива, указанные в подпунктах 1 и 2 статьи 21 настоящего устава, вносят в качестве паевых взносов переданные в соответствии с п. 14 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по определению арбитражного суда Омской области права застройщика на объект незавершенного строительством и земельный участок, застройщиком которого до дня создания кооператива являлось ООО «ПСФ «Полет и К» (т. 1 л.д. 93).

Пунктом 49 Устава определено, что дополнительными взносами являются денежные средства, вносимые членом кооператива, в том числе для покрытия убытков кооператива. Размер дополнительных взносов определяется решением общего собрания членов кооператива. Дополнительные взносы обязательны для всех членов кооператива и не подлежат возврату при прекращении членства в кооперативе (т. 1 л.д. 95).

Общим собранием членов кооператива могут быть также установлены иные обязательные взносы и (или) платежи членов кооператива, не предусмотренные настоящим уставом, их размеры и направления расходования (п. 50 Устава).

Вопреки доводам апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания решения внеочередного собрания членов ЖСК «<...>» от <...> недействительным в силу следующего.

Так, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива (ч. 1 ст. 116 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

В силу подпункта 5 пункта 70 Устава ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится установление размера обязательных взносов членов кооператива. Решение общего собрания членов кооператива принимается по вопросам, предусмотренным подпунктом 5 пункта 70 вышеуказанного устава, большинством не менее трех четвертей голосов членов кооператива, присутствовавших на общем собрании членов кооператива.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Положениями ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания недействительным.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенным выше нормами права, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что при проведении <...> внеочередного собрания членов ЖСК «<...>» и дольщиков незавершенного строительства жилого многоквартирного дома, расположенного в г. Омске по <...> в форме очного голосования, нормы действующего законодательства нарушены не были. При этом суд, проверив все доводы встречных исков во взаимосвязи с требованиями материального закона и фактическими обстоятельствами проведения общего собрания, учел, что при проведении собрания не были допущены существенные нарушения порядка его проведения и не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истцов по встречному иску принятым решением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, и оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что проведение указанного собрания осуществлялось инициативной группой под руководством ФИО

Допрошенный в судебном заседании от <...>ФИО подтвердил, что являлся инициатором оспариваемого собрания. Получив от конкурсного управляющего ООО «ПСФ «Полет и К» информацию о дольщиках, ФИО приступил к их извещению о предстоящем собрании посредством сотовой связи. Также ФИО указал, что дополнительно на вагончике, находящемся на строительной площадке многоквартирного дома, было размещено уведомление о проведении собрания.

Показания ФИО согласуются с показаниями свидетеля ФИО, который в период проведения оспариваемого собрания являлся председателем ЖСК. ФИО суду пояснил, что лично обзванивал всех дольщиков, в том числе ФИО1 в целях обеспечения их участия в собрании. Свидетель также указал, что ФИО1 было отправлено СМС-сообщение о проведении собрания.

Представленный в материалы дела скриншот смс-уведомления от 15.09.2017, направленного ФИО1, подтверждает показания свидетеля в данной части (т. 2 л.д. 5).

Свидетель ФИО в судебном заседании от 21.06.2018 также подтвердила, что до проведения общего собрания (17.09.2015) уведомляла заинтересованных лиц о нем посредством телефонной связи, озвучивала повестку предстоящего собрания.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал данные свидетельские показания достоверными и положил их в основу постановленного решения суда.

Факт надлежащего извещения заинтересованных лиц о проведении предстоящего собрания также подтверждается реестром выдачи уведомлений о проведении внеочередного собрания членов ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» и дольщиков незавершенного строительства жилого многоквартирного дома, расположенного в г. Омске, <...>., и бюллетеней для голосования на внеочередном собрании членов ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» и дольщиков незавершенного строительства жилого многоквартирного дома, расположенного в г. Омске, <...> (т. 1 л.д.81-84).

Из текста названного Реестра следует, что лица, поименованные в реестре, в количестве 33 человек, являющиеся членами ЖСК и дольщиками (ФИО), подтвердили, что документы, указанные в реестре получили лично до начала проведения внеочередного общего собрания ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» <...>, г. Омск, стройплощадка дома по <...>, 2-я очередь.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что местом проведения собрания, и соответственно вручения указанных выше документов, являлась стройплощадка дом по <...>, к 1, что свидетельствует о том, что данные лица были заблаговременно уведомлены о предстоящем собрании, в связи с чем обеспечили свое присутствие на стройплощадке многоквартирного дома, в котором не проживали на момент проведения собрания.

Представленное в материалы дела уведомление о проведении внеочередного собрания членов ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» и дольщиков незавершенного строительства жилого многоквартирного дома, расположенного в г. Омске, <...>, как верно было отмечено судом первой инстанции, соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Повестка дня общего собрания, указанная в сообщении (уведомлении), соответствует повестке дня, указанной в оспариваемом решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что заинтересованные лица были надлежащим образом уведомлены о проведении оспариваемого собрания, имели возможность обеспечить свое присутствие и непосредственное участие.

Поскольку инициативной группой было обеспечено надлежащее информации о проведении собрания, само по себе извещение членов ЖСК способом, отличным от закрепленного в уставе (посредством почтовой связи), не может являться основанием к признанию решения, принятого на таком собрании, недействительным, иных доказательств истцами по встречным искам по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение общего собрания было принято в отсутствие необходимого кворума, судебной коллегией также отклоняются, как основанные на неверной оценке общего количества членов ЖСК.

Так, согласно ч. 1 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива.

Имеющими в деле доказательствами, которые подробно приведены в судебном решении, подтверждается, что участие в голосовании членов кооператива принимало более 50 % членов ЖСК, т.е. 32 члена ЖСК и 1 дольщик При этом, определяя общее число членов кооператива, суд первой инстанции обоснованно руководствовался решением внеочередного общего собрания членов ЖСК «10 лет Октября 43 к 1», оформленным протоколом от <...>, в соответствии с которым в члены кооператива было принято 39 человек.

Оспариваемым решением общего собрания в члены ЖСК также был принят ФИО, в связи с чем его участие в собрании и в голосовании приведенным выше требованиям закона не противоречит. Таким образом, суд первой инстанции верно определил число членов ЖСК в 40 человек, 32 из которых приняли участие в голосовании.

Суду представлены 33 бюллетеня для голосования (в голосовании также принимала участие ФИО, не являющаяся членом кооператива), из которых следует, что по вопросу № 7 (утверждение целевого взноса на оплату текущих расходов в размере <...> за 1 кв.м) «за» было отдано 26 голосов, «воздержалось»- 5 голосов, «против»-2 голоса ( т. 1 л.д.120-185). Следовательно, оспариваемое собрание имело необходимый кворум, т.е. более ? от числа присутствующих.

Содержание бюллетеня, как верно было отмечено судом первой инстанции, соответствует требованиям ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ и пункту 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит решение по каждому вопросу повестки дня, выраженное формулировками «за», «против» или «воздержался».

Ссылки в апелляционной жалобе относительно наличия в листах бюллетеней исправлений, описок и неточности в написании фамилий, полномочий представителей, даты голосования, основанием для исключения из подсчета общего количества голосов не является, поскольку достаточных оснований сомневаться в достоверности бланков для голосования не усматривается, а равно не имеется оснований для сомнений в принадлежности подписей лицам, указанным в листах голосования.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что каждый из проголосовавших членов ЖСК не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащаяся в листе голосования подпись, а также проставление соответствующих отметок по вопросам повестки дня голосования, могли быть выполнены не этим собственником, а отраженные в листе голосования результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бюллетени оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. ст. 182, 185.1, 186 ГК РФ и ч. 2 ст. 48 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклонятся, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по ним, оснований для которой судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что необходимый кворум при принятии решений общим собранием членов ЖСК 17.09.2015 имелся.

Таким образом, судом правомерно оставлены без удовлетворения заявленные ФИО1 и ФИО3 требования о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК 17.09.2015, поскольку процедуры созыва, извещения и проведения собрания были соблюдены, существенных, неустранимых нарушений в ходе проведения спорного собрания не выявлено. Оспариваемым собранием большинством голосов сформирована позиция членов ЖСК по постановленным на голосование вопросам, решение по которым принято правомочным собранием при наличии кворума.

Само по себе несогласие ФИО1 и ФИО3 с позицией общего собрания, не свидетельствует о недействительности принятых по вопросам повестки дня решений, поскольку установленная законом процедура проведения собрания членов ЖСК была соблюдена.

Голосование ФИО1 и ФИО3 с учетом изложенных выше обстоятельств в любом случае не повлияло бы на принимаемые собранием членов ГСК решения.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания членов ЖСК, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, пока не доказано иное.

Согласно п. 112 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком по встречному иску по правилам п.2 ст.199 ГК РФ в суде было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для заявления требования об оспаривании решения общего собрания.

Как указывалось выше, оспариваемое решение принято 17.09.2015, со встречным иском ФИО1 обратился в суд 04.06.2018, т.е. за пределами срока исковой давности.

При этом, судом первой инстанции правомерно было отмечено, что ФИО1 был уведомлен о предстоящем собрании, соответственно не был лишен возможности узнать существо принятых на нем решений. Кроме того, ФИО1 принимал участие при проведении внеочередного собрания членов ЖСК «<...>» и дольщиков незавершенного строительства жилого многоквартирного дома от <...>, оформленного протоколом № <...> от <...>, из текста которого следует, что в отчете председателя Правления ЖСК о проделанной работе о расходовании денежных средств ЖСК, в том числе, велась речь о неисполнении участниками строительства и членами ЖСК решения общего собрания от <...> (вопрос № <...>) в части внесения целевых взносов в размере <...> за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, подлежащих оплате в течение шести месяцев, начиная с <...> по <...> (т. 1 л.д.192). ФИО3 также получил уведомление о проведении данного собрания (Л.Д.201 Т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение не содержит выводов о пропуске срока обращения в суд ФИО3, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку требования встречного искового заявления ФИО3 и ФИО1 были аналогичными, судом разрешены по существу, оснований для их удовлетворения установлено не было. Такие иски поданы в суд по истечении двух лет после проведения собрания <...>.

В силу ч. 2 ст. 117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 уплату установленного решением общего собрания членов ЖСК от <...> взноса не осуществлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований кооператива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 стал членом ЖСК с <...>, то есть с момента передачи определением Арбитражного суда Омской области Жилищно-строительному кооперативу «10 лет Октября 43 к 1» прав застройщика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <...>, судебной коллегией отклоняются.

Раздел 4 устава ЖСК регулирует вопросы, связанные с порядком приема в члены кооператива.

Так, членами кооператива могут быть, в том числе, участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений. Данные участники строительства становятся членами кооператива на основании определения арбитражного суда Омской области о передаче объектов незавершенного строительства и земельного участка кооперативу (за исключением тех участников, которые голосовали против передачи объекта кооперативу).

Из положений п. 25 устава усматривается, что граждане, желающие вступить в члены кооператива, подают в правление кооператива заявление о приеме в члены кооператива, которое в течение 30 дней со дня его подачи должно быть рассмотрено правлением кооператива и утверждено решением общего собрания членов кооператива.

Из протокола внеочередного общего собрания членов ЖСК «<...>» от <...> следует, что заявление ФИО1 и ФИО3 о вступлении в члены кооператива рассмотрены и удовлетворены единогласным решением присутствовавших членов кооператива (т. 1 л.д. 57).

Таким образом, исходя из буквального толкования положений Устава, а также положений ст. 121 ЖК РФ при поступлении от гражданина, желающего вступить в члены жилищного кооператива, заявления о вступлении в члены кооператива, устав ЖСК не запрещает более раннему вступлению в члены кооператива, а как указано выше ЖСК был создан <...>. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> в реестр требований кредиторов ООО «ПСФ «Полет и К» включены требования ФИО1 и ФИО3 (л.д.56 т.1), всего 54 дольщика.

Решением общего собрания от <...> в члены ЖСК приняты 39 дольщиков из указанных 54в названном определении, поэтому присутствие на оспариваемом собрании 32 членов ЖСК превышает 50% от 54 дольщиков, которые могут быть членами ЖСК на основании Устава ЖСК (л.д.90 т.1).

Факт проведения <...> общего собрания членов кооператива, по результатам которого было принято решение о вступлении ФИО1 и ФИО3 в члены кооператива, сторонами не оспаривался, его решение также не оспорено.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 21 Устава ЖСК с указанием на то, что членом кооператива ФИО1 стал только с <...> основаны на неверном толковании норм закона, а также положений Устава.

Факт передачи прав в отношении незавершенного строительством объекта от застройщика к ЖСК на основании определения Арбитражного суда Омской области от <...>, вопреки доводам жалобы, не влечет за собой изменение правового статуса ответчика как члена ЖСК и не переносит дату вступления ответчика в число членов кооператива. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> в реестр требований кредиторов ООО «ПСФ «Полет и К» включены и требования ФИО1

Суждения авторов апелляционной жалобы об обратном не основаны на приведенных положениях закона и устава кооператива, сводятся к нежеланию нести имущественное бремя, связанное с деятельностью ЖСК, однако, суд пришел к верному выводу, что оспариваемое решение прав ФИО1 и ФИО3 не нарушает, поскольку установление общим решением дополнительных взносов соответствует целям создания данного ЖСК и задачам, которые переданы ЖСК судебными постановлениями Арбитражного суда, а именно, по удовлетворению требований кредиторов ООО «ПСФ «Полет и К» о завершении строительства и передачи им объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взноса на текущие расходы в общем размере <...> за период с <...> по <...>.

Применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, а также положениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание установленный факт неоплаты ответчиком в срок оспариваемого взноса, районный суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов и признав его арифметически верным, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 128 107 руб. за период с 02.04.2016 по 30.03.2018 до в размере 22 936,97 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 128 107 руб. с 31.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, находит его законным и обоснованным, как того требуют ст.ст.195, 196, 198 ГПК РФ, и отклоняет все доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи