Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН 7707767220) в пользу ФИО1 уплаченную за сотовый телефон Apple iРhone 8+ 64Gb, IMEI № сумму в размере 55789 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с 11.08.2021г. по 16.08.2021г. в размере 1000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара за период с 27.08.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 569 рублей 64 копейки, а всего 79358 рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН 7707767220) в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости некачественного товара (557,89 рублей) за каждый день просрочки.

В части взыскания убытков и неустойки на убытки отказать.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «ЭППЛ РУС» принять сотовый телефон Apple iРhone 8+ 64Gb, IMEI № в течение 20 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в местный бюджет госпошлину в размере 2263 рубля 67 копеек.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН 7707767220) в пользу ООО «СМАРТ» (ИНН 6321335948) в размере 9000 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО « Эппл Рус» Карпенко М.О., возражения представителя Поповой Н.А.- Чайковского А.К.

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.12.2017г. истец заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 8+ 64 Gb Gold, модель А1897, IMEI №, стоимостью 55 789 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

13.01.2020г. истец обратилась к импортеру с выявленным недостатком с целью проведения гарантийного ремонта. Из акта выполненных работ следует, что в данном товаре был произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части изделия, новый imei: №. Однако, дефект проявился вновь.

13.04.2020г. истец обратилась в авторизованный сервисный центр с выявленным недостатком с целью проведения гарантийного ремонта. Из акта выполненных работ следует, что в товаре был произведен ремонт. Новый imei: №.

19.10.2020г. истец повторно обратилась в авторизованный сервисный центр с выявленным недостатком с целью проведения гарантийного ремонта. Из акта выполненных работ следует, что в товаре был произведен ремонт. Новый imei: №.

В связи с возникновением недостатка, для установления причины недостатка, истец 28.05.2021г. обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный недостаток носит производственный характер. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 12000 рублей.

19.07.2021г. истец обратилась с претензией к импортеру ООО «Эппл Рус» об устранении недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместе с претензией был направлен и товар в опечатанном виде. При необходимости дополнительной проверки качества, истец просила сообщить дату проведения такой проверки. Данное письмо не было доставлено по причине отказа от его получения 21.07.2021г., был составлен акт возврата ООО «СДЭК».

В связи с неисполнением законных требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре, 12.08.2021г. истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данное претензионное письмо также не было доставлено по причине отказа от получения 06.08.2021г., был составлен акт возврата ООО «СДЭК».

Поскольку требования Поповой Н.А не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, она была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд

Основываясь на вышеизложенном, истец просит взыскать с ответчика - стоимость некачественного товара в размере 55 789 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, убытки за оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 11.08.2021г. по 16.08.2021г.: 6 дней по 557,89 рублей в день в сумме 3347,34 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 27.08.2021г. по 28.10.2021г.: 63 дня по 557,89 в день в сумме 35 147 рублей, за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 01.08.2021г. по 28.10.2021г.: 89 дней по 557,89 рублей в день в сумме 49 652,21 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 557,89 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 557,89 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на представление интересов «доверителя» в суде в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 569 рублей 64 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Эппл Рус» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эппл Рус» Карпенко М.О. доводы жалобы поддержал.

Представитель Поповой Н.А. – Чайковский А.К. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока либо в течение установленного срока службы товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017г. между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи товара смартфон Apple iPhone 8+ 64 Gb Gold, модель А1897, IMEI №, стоимостью 55 789 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

В соответствии с гарантийным обязательством, в отношении смартфона Apple iPhone 8+ 64 Gb Gold, модель А1897, IMEI № установлен срок гарантии – 1 год и срок службы – 5 лет. Импортером данного смартфона является ООО «Эппл Рус».

Срок службы товара- 5 лет.

13.04.2020г. истец обратилась в авторизованный сервисный центр с выявленным недостатком с целью проведения гарантийного ремонта. Из акта выполненных работ следует, что в товаре произведен ремонт, новый imei: №.

19.10.2020г. ООО Сервисный центр «Доктор Сервис» (ООО «Сервис М») произвел ремонт сотового телефона 396970 Iphone 8 Plus, IMEI №, потребителя ФИО1, путем замены элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели на новый IMEI №, что подтверждается актом выполненных работ к наряд –заказу №.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.04.2021г. по гражданскому делу №2-641/2021 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости некачественного товара, процентов по кредиту, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов, штрафа отказано, так как судом было установлено, что телефон отремонтирован ответчиком ООО «Эппл Рус» в установленный законом двадцатидневный срок. 21.10.2020г. ООО «Эппл Рус» в лице представителя ФИО6 направил в адрес ООО «Диджитал Информ» письменное сообщение почтой, в котором говорилось, что товар после ремонта готов к выдаче и находится по адресу: , бульвар Туполева, А, офис 2-57А. Поскольку за отремонтированным смартфоном в течение длительного времени никто не обратился, 11.02.2021г. телефон Apple iPhone 8 Plus 64Gb направлен по адресу регистрации истца ФИО1: , м., посылка получена истцом 14.02.2021г.

После этого товар вновь вышел из строя.

Для установления причины недостатка, истец 28.05.2021г обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению №.21/2/13%/238-12.ДД.ММ.ГГГГ.332 от 28.05.2021г. в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 8+, 64 Gb Gold, модель А1897, IMEI №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не работает слуховой динамик). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 110 990 рублей. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

19.07.2021г. истец обратилась с претензией к импортеру ООО «Эппл Рус» об устранении недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместе с претензией направлен и товар в опечатанном виде. При необходимости дополнительной проверки качества, истец просила сообщить дату проведения такой проверки. Данное письмо не было доставлено по причине отказа от его получения 21.07.2021г., составлен акт возврата ООО «СДЭК».

В связи с неисполнением законных требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре, 12.08.2021г. истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данное претензионное письмо также не было доставлено по причине отказа от получения 06.08.2021г., составлен акт возврата ООО «СДЭК».

Судом в ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ» №03-2022 от 14.01.2022г. в представленном товаре - Apple iPhone 8+, 64 Gb Gold, модель А1897, IMEI № обнаружен производственный дефект, выраженный в отсутствии звука из голосового динамика. Следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Все детали аппарата являются оригинальными и имеют индивидуальную маркировку (номер, двумерный матричный штрих-код DateMatrix), нанесенный либо при помощи краски, либо гравировкой. Услуга замены системной платы в условиях авторизованного сервисного центра отсутствует, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается плата. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 35600 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или поставщика.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку приобретенный истцом смартфон имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, при этом требования потребителя о безвозмездном устранении выявленных недостатков в установленный в пункте 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей двадцатидневный срок не были удовлетворены ответчиком, также в последующем не были удовлетворены и требования о возврате стоимости некачественного товара в связи с чем требование Поповой Н.А. о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 55 789 руб. подлежат удовлетворению.

Также суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с положениями статей 22 и 23, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка, а также штрафа, снизив, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный ко взысканию размер неустойки до 1 000 рублей за не удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 11.08.2021 по 16.08.2021, и 2 000 рублей за не удовлетворение требований о возврате стоимости товара за период с 27.08.2021 по 16.02.2022, размер штрафа также уменьшен судом - до 3 000 рублей.

Кроме того, суд по требованию истца определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, т. е. с 17 февраля 2022 г., по день фактического исполнения.

Ввиду продажи истцу некачественного товара, основываясь на положениях статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 569.64 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 4 000 рублей.

Вопросы о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и права.

Доводы ответчика о невозможности получения направленной претензии и товара в их адрес, поскольку претензия с товаром направлялись наложенным платежом, судебной коллегий отклоняются.

19.07.2021г. истец Попова Н.А. обратилась в ООО «Эппл Рус» с письменной претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки, а также возместить убытки, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда. Вместе с претензией был направлен и товар в опечатанном виде. При необходимости дополнительной проверки качества, истец просила сообщить дату проведения такой проверки. Согласно платежного поручения указанная претензия была направлена курьерской службой «СДЭК», указана стоимость доставки при вручении 388 рублей. Согласно накладной № от 19.07.2021г., а также акта возврата письмо с товаром не было доставлено по причине отказа от его получения 21.07.2021г.

12.08.2021г. истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Согласно накладной №, указанная претензия была направлена курьерской службой «СДЭК», указана стоимость доставки при вручении 388 рублей. Согласно накладной № от 12.08.2021г., а также акта возврата отправлений письмо не было доставлено в связи с отказом от получения без объяснения.

Как следует из ответа ООО «СДЭК-Поволжье» 12.08.2021г. сотрудником компании ООО «СДЭК-Поволжье» в было принято отправление по накладной № от ООО «ЮРМЕДИА», для последующей доставки в ООО «ЭППЛ РУС» по адресу: , строение 2, этаж 2, помещение II, ком.54. 15.08.2021г. груз прибыл в город получателя. Объявленная стоимость груза составила 0 (ноль) рублей 00 копеек. Наложенный платеж в размере 388 рублей 00 копеек. Перед выдачей заказа курьеру сотрудники отдела доставки позвонили по указанному номеру получателя в заказе 84959612426, а позже указали примечание к накладной «компания за наличный расчет посылки не принимает». По заказу поставлен конечный статус «Не вручен. Без объяснения». 23.08.2021г. заказ был оформлен на возврат, и возвращен отправителю в .

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности получения претензии ответчик не представил. Следовательно, претензия истца, которую ответчик не получил, считается ему доставленной.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности получения почтовой корреспонденции, об отсутствии возможности использовать наличные денежные средства, поскольку являясь юридическим лицом расчеты осуществляет исключительно безналичным способом, ответчиком не представлено.

Действующее законодательство не содержит полного запрета на использование юридическими лицами наличных денежных средств, имеются лишь ограничения по суммам и назначению. При этом ограничений на выдачу денежных средств работникам наличными под отчет не имеется. Работниками в таком случае признаются как лица, заключившие как трудовой, так и гражданско-правовой договор.( Указание Центробанка России от 09.12.2019 г. № 5348-У « О правилах наличных расчетов»)

Таким образом, истец надлежащим образом направил претензию и, соответственно, выполнил требования по досудебному урегулированию спора, при этом добросовестность при получении почтового отправления должна проявляться адресатом, а не отправителем.

Кроме того, в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на возмещение всех расходов и убытков, понесенных им в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в т.ч. на компенсацию почтовых расходов, а соответственно у ответчика не имелось оснований для отказа от оплаты поступившей на его имя корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца неустоек и штрафа, не принимаются судебной коллегией, поскольку взыскание указанных штрафных санкций предусмотрено законом, их размер определен судом с учетом последствий нарушения обязательств ответчиком, периода просрочки исполнения обязательства, фактических обстоятельств дела, с которым коллегия соглашается.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал неустойку по день фактического исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом при обращении в суд заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, доказательств исполнения требований потребителя на момент вынесения судом решения ответчиком не представлено, у суда имелись правовые основания для определения ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

Не могут быть расценены судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика стоимости досудебного исследования.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает императивных требований по процедуре проведения проверки качества товара.

Действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность при обращении к импортеру, либо с иском в суд подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Вместе с тем в силу требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в исковом заявлении обязан указать, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложить эти доказательства к иску.

По смыслу ст. ст. 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, из анализа приведенных положений закона следует, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем доказательств и их виды, выбирают средства доказывания, при этом истец обязан представить собранные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, сразу при подаче искового заявления, получив их до обращения в суд.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение досудебной экспертизы получено истцом в целях подтверждения обоснованности его исковых требований и представлено в силу положений ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства в суд при подаче искового заявления, соответствовало принципам относимости и допустимости, ответчик же проверку качества товара не проводил, мер к урегулированию спора не предпринимал, от получения почтовой корреспонденции уклонялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав расходы истца на проведение досудебной экспертизы необходимыми судебными издержками, направленными на доказывание юридически значимого обстоятельства - наличия в товаре существенного недостатка, и, исходя из удовлетворения в полном объеме требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в связи с отказом от исполнения договора, обоснованно взыскал с ответчика данные расходы в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность выводов обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: