Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 февраля 2016 года гражданское дело по иску Читинского природоохранного межрайонного прокурора к администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ФИО1, комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании ненормативных актов недействительными, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Читинского природоохранного межрайонного прокурора к администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ФИО1, Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», Комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю», ИП ФИО2, ФИО3 о признании ненормативных актов недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать Акт выбора земельного участка комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 18.08.2014 года № недействительным.

Признать распоряжение заместителя Мэра г. Читы от 10.09.2014 года № недействительным.

Признать межевой план об образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, составленный по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО3, являющейся работником ИП ФИО2, недействительным.

Признать распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 28.11.2014 года № недействительным.

Признать распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 08.12.2014 года № недействительным.

Признать договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, от 15.12.2014 года №, заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ФИО1, недействительным.

Признать Градостроительный план № земельного участка с кадастровым номером №, утвержденный и.о. заместителя руководителя Администрации городского округа «Город Чита», председателя Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» Н. от 27.05.2015 года, недействительным.

Признать Разрешение на строительство административного здания от 15.06.2015 года №, выданное отделом разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» ФИО1, недействительным.

Признать Заключение № от 25.06.2015 года Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Чита», разрешающее ФИО1 рубку зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером №, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, для чего обязать ФИО1 до 31.07.2016 года привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером № - восстановить вырубленные деревья, произвести рекультивацию почвы в местах земляных работ.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц, Читинский природоохранный межрайонный прокурор ссылался на то, что межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Забайкальского края проведена проверка по статье, размещенной на сайте <данные изъяты>, о законности строительства административного здания на <адрес>, выявлена незаконность предоставления земельного участка под строительство. 15.12.2014 Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на основании распоряжения от 08.12.2014 № заключил с ФИО1 договор аренды № земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена. Предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, установлено следующее местоположение: <адрес>, для размещения объекта капитального строительства – административного здания. При натурном обследовании земельного участка установлено, что в его границах находится часть водного объекта – реки <наименование объекта>, площадью <данные изъяты> кв.м, определенной по границам парапета – бетонного коллектора. Согласно выписке из Государственного водного реестра, предоставленной 08.07.2015 Забайкальским отделом водных ресурсов Амурского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, р. <наименование объекта> является водотоком, принадлежит к гидрографической единице <адрес>, код водного объекта <данные изъяты>. Река Кайдаловка согласно ст. 5 ВК РФ и выписке из ГВР является поверхностным водным объектом, границы которого определены бетонным парапетом – коллектором, и на основании ч. 1 ст. 8 ВК РФ является федеральной собственностью. Сведений о том, что водный объект прекратил свое существование не имеется. 18.08.2014 с целью формирования земельного участка комиссия администрации городского округа «Город Чита» произвела осмотр по <адрес>, с составлением акта выбора земельного участка № от 18.08.2014, с внесением в него записей об отсутствии на нем застройки, с заключением о возможности размещения административного здания. Записи о нахождении на данном земельном участке водного объекта – р. <наименование объекта> не имеется. На основании указанного акта выбора земельного участка, заявления ФИО1 заместителем Мэра г. Читы Н. вынесено распоряжение № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, местоположение которого определено: <адрес>», с утверждением схемы расположения участка на кадастровом плане в территориальной зоне <данные изъяты>. На кадастровом плане, прилагаемого к данному распоряжению, земельный участок обозначен без учета прохождения по его территории парапета водного объекта р. <наименование объекта>. 28.11.2014 Департаментом на основании заявления ФИО1 и вышеуказанных документов вынесено распоряжение № «О предварительном согласовании места размещения объекта ФИО1» с утверждением акта выбора земельного участка от 18.08.2014 № для строительства административного здания. 08.12.2014 распоряжением Департамента № ФИО1 предоставлен земельный участок на праве аренды с кадастровым номером №. 15.12.2014 между Департаментом и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка. В дальнейшем составлен и утвержден и.о. заместителя руководителя администрации, председателя комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» Н. 27.05.2015 Градостроительный план № земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. для объекта капитального строительства – административного здания, площадью <данные изъяты> кв.м., с максимальным процентом застройки земельного участка 80%, не содержащий сведений о нахождении в границах данного участка водного объекта р. <наименование объекта>, расположенного на площади <данные изъяты> кв.м. Виды разрешенного использования земельного участка согласно ст. 26 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утв. решением Думы городского округа «Город Чита» от 12.11.2009 №, как зоны делового, общественного и коммерческого назначения. Таким образом, при выборе земельного участка, вынесении Департаментом распоряжений №, №, межевании, утверждении схемы расположения участка, составлении и утверждении градостроительного плана и заключении договора аренды не учтено фактическое нахождение в границах участка части федеральной собственности – части водного объекта р. <наименование объекта>, полномочиями по распоряжению которой Департамент не обладает. По сведениям государственного кадастра недвижимости на территории г. Читы местоположение р. <наименование объекта> обозначено и проходит по спорному земельному участку, образованному в границах кадастрового квартала №. Отсутствие координат границ водного объекта в Государственном водном реестре, Государственном кадастре недвижимости и нахождении его в границах городского округа г. Чита не изменяет статус р.<наименование объекта> как водного объекта федерального значения и не указывает на его фактическое отсутствие. Кадастровый инженер производил выезд на спорный участок при проведении работ с целью изготовления межевого плана и не мог не знать о нахождении на участке р. <наименование объекта>. При изготовлении межевого плана кадастровый инженер ФИО3 не включила сведения о водном объекте – р. <наименование объекта> (посредством указания на природный объект). На основании межевого плана ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю изготовлен кадастровый паспорт, также не содержащий сведений о водном объекте. Формирование земельного участка на части водного объекта невозможно. Ранее наличие водного объекта на спорном земельном участке явилось основанием для отказа Ш. Комитетом по управлению имуществом администрации в выборе земельного участка для строительства. При рассмотрении заявления ФИО1 водный объект р. <наименование объекта> «перестал существовать», что следует из акта выбора земельного участка комиссии администрации от 18.08.2014 №. С учетом уточнения исковых требований просил признать Акт выбора земельного участка комиссии администрации городского округа «<адрес>» от <Дата>№ недействительным; признать распоряжение заместителя Мэра г. Читы от 10.09.2014 № недействительным; признать межевой план об образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного: <адрес>, составленный по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО3, являющейся работником ИП ФИО2, недействительным; признать кадастровый паспорт земельного участка от 26.09.2014 № с кадастровым номером № недействительным; признать распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 28.11.2014 № недействительным; признать распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 08.12.2014 № недействительным; признать договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, от 15.12.2014 №, заключенный Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ФИО1, недействительным; признать Градостроительный план № земельного участка с кадастровым номером №, утвержденный и.о. заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита», председателя Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» Н. от 27.05.2015, недействительным; признать Разрешение на строительство административного здания от 15.06.2015 №, выданное отделом разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» ФИО1, недействительным; признать Заключение № от 25.06.2015 Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», разрешающее ФИО1 рубку зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером №, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, для чего обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером № – восстановить вырубленные деревья, произвести рекультивацию почвы в местах земляных работ (т. 1, л.д. 8-15, 184-192).

Определением суда от 13.10.2015 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю, ИП ФИО2, ФИО3 (т. 1, л.д. 211-212).

Определением суда от 05.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (т. 1, л.д. 227).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 45-65).

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением районного суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В материалы дела не представлено доказательств того, что в период выбора спорного земельного участка и оформления оспариваемого договора аренды, а также в настоящее время бассейн реки <наименование объекта> с ее установленными границами располагался в границах предоставленного под строительство участка, а также то, что река <наименование объекта> протекает именно по коллектору, расположенному в границах земельного участка. Прокурор не представил доказательств, свидетельствующих о наличии признаков водного режима якобы имеющегося в границах водотока, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о действительном существовании водного объекта в границах земельного участка. Акт осмотра № от 27.06.2015, акт осмотра Читинского природоохранного прокурора установили визуально наличие бетонного коллектора, но не могут подтверждать, что он является формой для водного объекта с признаками водного режима, а также то, что он функционирует и не уничтожен. При отсутствии названных доказательств судом не исследовался и не мог исследоваться вопрос о состоянии водного объекта на момент выдачи оспариваемых ненормативных актов. Судом не устанавливалось, расположены ли в границах р. <наименование объекта> централизованные ливневые системы водоотведения и набережные, нахождение таких объектов на спорном участке с целью определения границы прибрежной защитной полосы. Учитывая недоказанность существования водного объекта, пункт 1 статьи 65 ВК РФ неприменим. Суд необоснованно указал на визуальное установление наличия на спорном земельном участке парапета – коллектора р. <наименование объекта>. В имеющемся на участке коллекторе вообще отсутствует вода, так как он служит приемником только сточных вод, а тем более лед в зимний период времени. Данный факт свидетельствует об отсутствии границ водного объекта и объекта как такового. В представленной к исковому заявлению схеме расположения отражено размещение коллектора, а не русла реки. При осуществлении процедуры выбора земельного участка уполномоченным органом опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка в газете «<данные изъяты>» от <Дата>№ (№). Возражений от третьих лиц, прокуратуры не последовало, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав неопределенного круга лиц и пропуске прокурором срока исковой давности для признания ненормативного правового акта недействительным. Учитывая отсутствие на спорном участке водного объекта у органов местного самоуправления и Департамента отсутствовал законодательный запрет на формирование спорного участка и предварительного согласования места размещения объекта, дальнейшего распоряжения путем передачи ФИО1 в аренду. Процедура предоставления участка направлена на оценку актуальности данных учета земельных отношений. Если на генеральном плане города показаны ливневые коллекторы, где имеется надпись река <наименование объекта>, то потому, что исторически когда водоток имел признаки водного режима, его организовывали по направлению ливневых коллекторов. Более 20 лет водоток в данном месте утратил признаки водного режима и стал подземным. В настоящее время никакими документами невозможно установить, где он проходит, он не может иметь координат. Кадастровый инженер обследовал земельный участок и с учетом объективно существующих характеристик заключил, что земельный участок не состоит из части суши, как это указано в Земельном кодексе, и не имеет обременений в виде водного объекта. Спорный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для капитального строительства и не может находиться в федеральной собственности. Если предположить наличие водного объекта на земельном участке и установление его границ, площадь данного объекта будет занимать только часть участка. Остальная часть будет располагаться в границах населенного пункта, правомочие на распоряжение которой принадлежит Департаменту. Административное здание, которое планируется возвести на спорном участке, подлежит размещению на свайном фундаменте, то есть оно не будет граничить или касаться дна, иного уровня коллектора. Следовательно, здание не будет затрагивать водный объект, если бы он там находился. Принятые проектные решения предусматривают размещение возводимого здания без каких-либо изменений существующего коллектора и предполагают свободное прохождение по его дну сточных вод, а также доступ к нему с целью обслуживания. Представителями ответчиков приводились доводы о том, что иные земельные участки на территории г. Читы, расположенные в границах р.<наименование объекта>, предоставлялись в целях строительства по такой же процедуре. Спорный участок находится в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения, что позволяет осуществлять строительство без ограничений. Уполномоченные органы объективно подошли к разрешению вопроса о возможности строительства объекта на земельном участке, ненормативные акты выданы ими в пределах своей компетенции. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения правил принятия оспариваемых документов, нарушения или угрозы нарушения прав третьих лиц, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации. У прокурора отсутствовали полномочия на предъявление рассматриваемых требований. Принятым судебным актом нарушается баланс частных и публичных интересов, так как влечет для ФИО1 невозможность реализации планов по строительству даже на той части земельного участка, которая не является спорной. Им также произведены существенные затраты на изготовление проекта, размещение ограждения участка, изготовление документации. Просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 72-77).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Афанасьев А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (т. 2, л.д. 92-97).

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю, ответчик ФИО3, представители третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края, Амурского басейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО5, представителя ответчика Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» ФИО6, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, прокурора Афанасьева А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола заседания комиссии по выбору земельных участков для строительства на территории городского округа «Город Чита» от 07.08.2014 следует, что ФИО1 обратился с просьбой о предоставлении земельного участка, местоположение которого установлено: <адрес>, для размещения объекта – административное здание. Данное строительство не противоречит планам градостроительного развития территории. Поступило предложение о согласовании акта выбора земельного участка для строительства вышеуказанного объекта. Принято единогласно (т. 2, л.д. 11-12).

18.08.2014 комиссия администрации городского округа «Город Чита» по выбору земельного участка произвела предварительный выбор земельного участка для строительства административного здания в пределах земельного участка по <адрес>, о чем составлен акт №. В качестве характеристик земельного участка указано, что испрашиваемый участок свободен от застройки. Комиссией установлено, что размещение административного здания в пределах рассматриваемого земельного участка возможно (т. 1, л.д. 43-44).

Распоряжением и.о. заместителя мэра города Читы от 10.09.2014 № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане для размещения объекта капитального строительства – административного здания, местоположение которого определено: <адрес> в соответствии с приложением 1. Указано, что земельный участок находится в территориальной зоне <данные изъяты>, приложение <данные изъяты> (т. 1, л.д. 45-46).

В дальнейшем, на основании распоряжения администрации городского округа «Город Чита» № от 10.09.2014, кадастрового плана территории <данные изъяты>№ от 16.09.2014; кадастрового плана территории <данные изъяты>№ от 16.09.2014; кадастровый выписки о земельном участке <данные изъяты>№ от 16.09.2014; плана масштаба <данные изъяты> съемка <Дата> г. мониторинг <Дата> г. кадастровым инженером ФИО3 по заказу ФИО1 изготовлен межевой план. Из содержания документа следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: <адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера в результате проведения кадастровых работ по образованию земельного участка расположенного по адресу: <адрес> предельный минимальный и максимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования «для размещения объекта капитального строительства – административного здания» не установлен. На образуемом земельном участке :ЗУ1 здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства отсутствуют (т. 1, л.д. 30-37).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 26.09.2014 № образованному земельному участку присвоен кадастровый номер №, сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости 24.09.2014, местоположение: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: для размещения объекта капитального строительства – административного здания, площадь: <данные изъяты> кв.м. В графе 14 «Особые отметки» и графе 15 «Сведения о природных объектах» проставлены прочерки (т. 1, л.д. 56-57, 139).

Распоряжением и.о. руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 28.11.2014 № на основании заявления ФИО1 от 14.10.2014 №, информации, размещенной в газете «<данные изъяты>» от <Дата>№ (№), распоряжения заместителя Мэра г. Читы от 10.09.2014 № предварительно согласовано место размещения объекта путем утверждения акта выбора земельного участка от 18.08.2014 № в пределах до <данные изъяты> га, местоположение которого определено: <адрес>, из категории земель <данные изъяты> для строительства административного здания (т. 1, л.д. 47).

Распоряжением и.о. руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 08.12.2014 года № на основании заявления ФИО1 (вх. № от 03.12.2014), распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 28.11.2014 №, размещенной информации в газете «<данные изъяты>» от <Дата>№ (№) ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, из категории <данные изъяты>, местоположение которого установлено: <адрес>, для размещения объекта капитального строительства – административного здания, на срок по 31.11.2017 (т. 1, л.д. 48-49, 140).

15.12.2014 Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ФИО1 заключили договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена №, предметом которого является названный участок, предоставляемый для размещения объекта капитального строительства – административного здания (т. 1, л.д. 50-55, 136-138).

27.05.2015 и.о. заместителя руководителя администрации, председателя комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» утвержден градостроительный план земельного участка № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га. Указано, что земельный участок согласно статье 26 правил землепользования и застройки городского округа «Город Чита» относится к зоне делового общественного и коммерческого назначения. Объектом капитального строительства названо административное здание, максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 80% (т. 1, л.д. 58-66, 143-148).

Распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от 11.06.2015 №-р земельному участку с кадастровым номером № присвоен новый адрес: <адрес>; упразднен адрес объекта: <адрес> (т. 1, л.д. 166).

15.06.2015 отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 выдано разрешение на строительство № административного здания на земельном участке с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес> (т. 1, л.д. 40-42, 119-120).

23.06.2015 комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и ФИО1 заключили ордер-договор на право производства земляных работ в г. Чите, предметом которого является установка ограждения на указанном участке (т. 1, л.д. 68).

Заключением комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» № от 25.06.2015 выполнен расчет восстановительной стоимости зеленых насаждений, попадающих в границы устройства ограждения объекта капитального строительства «Административное здание» по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и согласован их снос при условии оплаты восстановительной стоимости в бюджет города и проведения компенсационного озеленения в соответствии с планом благоустройства территории (т. 1, л.д. 67).

10.07.2015 комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и ФИО1 заключили ордер-договор на право производства земляных работ в г. Чите, предметом которого является выноска теплотрассы на указанном участке (т. 1, л.д. 71).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, районный суд исходил из того, что при издании оспариваемых ненормативных актов, изготовлении межевого плана, заключении договора аренды и предоставлении ФИО1 земельного участка не было учтено нахождение на участке водного объекта. Земельный участок, на котором находится водный объект, и водный объект являются неделимым целым. Водные объекты находятся в федеральной собственности, тогда как Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не обладает полномочиями по распоряжению федеральной собственностью.

Судебная коллегия соглашается с приведенными суждениями районного суда, поскольку они в полной мере согласуются с материальным законом, основаны на фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2 статьи 261 ГК РФ).

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 27 ЗК РФ предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством.

В силу пункта 4 статьи 1 ВК РФ водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам (пункт 2 части 2 статьи 5 ВК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частями 1, 2 статьи 8 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

По смыслу частей 1, 2 статьи 11 ВК РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставляются в пользование по договору водопользования или в результате принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Исчерпывающий перечень случаев, когда пользование может осуществляться без заключения договора и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, определен частью 3 статьи 11 ВК РФ.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 11 ВК РФ).

В силу пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 26 ВК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относится владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности. К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относится владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации. Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 9.22, 9.22.1 положения о Министерстве природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 30.12.2013, Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края осуществляет переданные Российской Федерацией полномочия в сфере водных отношений, в том числе предоставляет водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности и расположенные на территории края, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обоснованием иска явились результаты проведенной прокуратурой проверки законности предоставления земельного участка по <адрес> для строительства.

Районным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на территории спорного земельного участка находятся поверхностный водный объект – река <наименование объекта>.

Актом осмотра № от 27.07.2015 Государственной экологической инспекции Забайкальского края установлено, что на территории названного участка протекает водный объект р. <наименование объекта>, который делит земельный участок приблизительно на два равных. Русло реки зарегулировано бетонными плитами. Со стороны <адрес>, на границе земельного участка зафиксировано преграждение русла р.<наименование объекта> металлическими листами (т. 1, л.д. 75).

28.07.2015 помощником Читинского природоохранного межрайонного прокурора Афанасьевым А.С. с участием землеустроителя ФИО2, ФИО1 произведен осмотр названного участка, о чем составлен акт осмотра территории. Актом установлено, что на участке расположен коллектор водного объекта – р.<наименование объекта> (т. 1, л.д. 17-22).

В силу частей 1, 2, 3, пункта 4 части 4 статьи 31 ВК РФ Государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах. В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования. Государственный водный реестр создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. В государственный водный реестр включаются документированные сведения о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, в том числе об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях.

Согласно выписке из Государственного водного реестра, представленной прокурору в ходе проверки Амурским Бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, <наименование объекта> является водным объектом, тип водного объекта – <данные изъяты> – водоток, код водного объекта – <данные изъяты>, принадлежность к гидрографической единице (код) – <данные изъяты> – <наименование объекта> (российская часть бассейна), гидрометрия – нет, морфометрия – есть, гидрохимия – нет, гидробиология – нет (т.1, л.д. 26, 27).

Обстоятельства того, что пояснительная записка к схеме планировочной организации земельного участка, изготовленная Забайкалжелдорпроект – филиалом АО «Росжелдорпроект» и утвержденная главным архитектором г. Читы 18.03.2015, содержит сведения о прохождении по территории участка городского коллектора; комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» в ответе от 09.06.2015 № на обращение ФИО1 сообщил о том, что считает возможным размещение объекта над ливневым коллектором при выполнении технических условий (т. 1, л.д. 149, 150, 193), не свидетельствуют о расположении на участке коллектора, а не водотока.

Из названных документов не усматривается, чем обусловлено суждение о расположении на участке ливневого коллектора. Документов, которые подтверждали бы нахождение на балансе городского округа «Город Чита» ливневого коллектора на данном участке, суду не представлено. При этом в ходе рассмотрения спора представитель администрации Городского округа «Город Чита» не оспаривал нахождение на спорном земельном участке водного объекта (т. 1, л.д. 174).

Кроме того, из письма главного архитектора г.Читы Х. от 19.11.2014 № в адрес Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края следует, что градостроительными ограничениями площадки строительства административного здания по <адрес> является коллектор реки <наименование объекта> (т.1, оборотная сторона л.д.196).

Таким образом, по сведениям Государственного водного реестра, исходя из акта осмотра Государственной экологической инспекции Забайкальского края и акта осмотра территории Читинской природоохранной межрайонной прокуратуры, названного письма архитектора, с достоверностью подтверждается расположение на участке водотока – реки <наименование объекта>.

В связи с тем, что в пределах спорного земельного участка находится водный объект – река <наименование объекта>, являющаяся в силу закона федеральной собственностью, такой участок ограничен в обороте. При этом формирование земельного участка под территорией реки, проходящей через участок, исходя из части 2 статьи 102 ЗК РФ невозможно. Решение вопроса о предоставление части названного водного объекта в пользование относится к компетенции министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края.

В свою очередь при составлении акта выбора земельного участка комиссией администрации городского округа «Город Чита» от 18.08.2014 №, издании заместителем Мэра г. Читы распоряжения от 10.09.2014 №, формировании земельного участка и составлении межевого плана кадастровым инженером ФИО3, издании Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края распоряжений от 28.11.2014 № и от 08.12.2014 №, заключении 15.12.2014 с ФИО1 договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена №, утверждении 27.05.2015 и.о. заместителя руководителя администрации, председателя комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» градостроительного плана земельного участка №, выдаче 15.06.2015 отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» разрешения на строительство не учтено расположение на спорном земельном участке объекта с особым правовым регулированием – реки <наименование объекта>.

Как отмечалось ранее, администрация не оспаривала факт существования водного объекта.

В градостроительном плане земельного участка указаны сведения о прохождении через участок реки <наименование объекта> (т. 1, л.д. 62).

Кадастровый инженер также обладал сведениями о прохождении по территории участка водного объекта. Вместе с тем в заключении кадастрового инженера указано, что на образуемом земельном участке :ЗУ1 здания, сооружения, объекты незавершенного строительства отсутствуют (т. 1, л.д. 34).

При таких условиях названные органы власти, должностные лица и кадастровый инженер с достоверностью знали о прохождении через земельный участок с кадастровым номером № водного объекта.

Распоряжение земельным участком, на котором расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, и как следствие, распоряжение таким водным объектом, произведено Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Исходя из положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 25.02.2014 №95, Департамент является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным распоряжаться земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена.

Из изложенного следует, что Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не обладает полномочиями по предоставлению водных объектов, находящихся в федеральной собственности. Данный вопрос, как отмечалось ранее, относится к компетенции Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края.

Согласно ответу и.о. министра природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края от 13.07.2015 № решение о предоставлении водного объекта р. <наименование объекта> в <адрес> в пользование не выдавалось (т. 1, л.д. 29).

Таким образом, формирование земельного участка с кадастровым номером № с включением в состав его границ поверхностного водного объекта – реки <наименование объекта>, выдача в отношении данного участка оспариваемых ненормативных актов и последующее распоряжение названным участком и как следствие, водным объектом, произведены в нарушение требований земельного и водного законодательства.

При таких условиях районный суд обоснованно признал оспариваемые прокурором ненормативные акты и договор аренды недействительными, применил последствия недействительности договора аренды.

Применяя последствия недействительности сделки, районный суд признал недействительным заключение комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» от 25.06.2015 №, разрешающее ФИО1 рубку зеленых насаждений на земельном участке; возложил на ФИО1 обязанность до 31.07.2016 привести земельный участок в первоначальное состояние путем восстановления вырубленных деревьев и рекультивации почвы в местах земляных работ.

Действия суда в полной мере согласуются с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Рассматривая требование о признании кадастрового паспорта недействительным и отказывая в его удовлетворении, районный суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания кадастрового паспорта недействительным.

Судебная коллегия не опровергает приведенный вывод суда, вместе с тем полагает, что решение суда подлежит дополнению ввиду следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, об особых экономических зонах, созданных в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2005 года №116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее - особые экономические зоны), о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, о территориях объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 названного Федерального закона).

Поскольку в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с характеристиками, позволяющими его идентифицировать, в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером № сформирован с нарушением норм действующего законодательства, в качестве последствия недействительности ничтожной сделки такой участок подлежит снятию с кадастрового учета и сведения о нем подлежат аннулированию из Государственного кадастра недвижимости.

Районный суд правильно отказал в удовлетворении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока.

Учитывая, что требования истца носят публичный характер и направлены на оспаривание ненормативных актов, предметом которых является предоставление ФИО7 земельного участка, к таким требованиям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение трехгодичного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам определены статьей 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Прокурор узнал о нарушении земельного и водного законодательства 10.06.2015, когда из Амурского бассейнового водного управления поступила выписка из Государственного водного реестра в отношении реки Кайдаловка. С достоверностью факт нарушения законодательства стал известен прокурору с момента осмотра территории спорного участка – 28.07.2015. С данной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о признании ненормативных актов недействительными (т. 1, л.д. 17-22, 26).

Установлено, что прокуратура Забайкальского края поручила Читинскому природоохранному межрайонному прокурору проведение проверки по статье, размещенной в сети Интернет, о законности строительства на спорном участке. С данного момента прокурор узнал о начале исполнения договора аренды. Данная дата не могла произойти ранее, чем началось исполнение по договору аренды – 15.12.2014.

Исковое заявление предъявлено прокурором в суд 12.08.2015, в пределах давностного срока (л.д. 8-15).

Кроме того, об истечении срока исковой давности заявлено не всеми ответчиками, лишь Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т. 1, л.д. 172) и ФИО1 (т. 2, л.д. 41).

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии водного объекта в границах земельного участка, что возводимое здание не будет затрагивать водный объект, если бы он там находился, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, не могут быть приняты.

Аргумент апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах неопределенного круга лица.

Действиями ответчиков нарушены права и законные интересы Российской Федерации и значительного числа граждан, и в рассматриваемом случае имело место обращение прокурора в защиту Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Утверждение заявителя о том, что решением суда нарушаются права ФИО1, так как он лишается возможности строительства, в том числе на той территории участка, которая не является спорной, отклоняется.

Признание ненормативных актов и договора аренды недействительными не может расцениваться как нарушающее права ФИО1, так как формирование и предоставление земельного участка произведено с несоблюдением земельного и водного законодательства.

Ссылка заявителя на отсутствие спора в отношении части участка необоснованна.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 2 статьи 11.2 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае не представляется возможным сделать вывод об отсутствии спора в отношении части земельного участка, так как в результате незаконного издания названных ненормативных актов и проведения кадастровых работ произошло формирование единого земельного участка.

В целом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с суждениями суда, тогда как оснований к переоценке выводов суда не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнить решение Центрального районного суда г. Читы от 10 ноября 2015 года:

Решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и аннулировании из Государственного кадастра недвижимости сведений о названном земельном участке.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Ходусова И.В.

Щапова И.А.