Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТехГазРесурс» о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по частным жалобам представителя ответчика ФИО2 (директор ООО ПКФ «ТехГазРесурс») и истца ФИО1 на определение Полевского городского суда Свердловской области от 15.01.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «ТехГазРесурс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 21.11.2013 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу взыскана невыплаченная заработная плата за период с ... по ... в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., всего *** руб.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 28.04.2014 заочное решение от 21.11.2013 отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

По результатам повторного рассмотрения дела Полевским городским судом Свердловской области 22.05.2014 вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО ПКФ «ТехГазРесурс» удовлетворены частично, в его пользу взыскана заработная плата за август ... г. в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., всего *** руб.

Ответчик ООО ПКФ «ТехГазРесурс» обратился в суд с заявлением в порядке исполнения, в котором, ссылаясь на то, что им в полном объеме исполнено заочное решение суда от 21.11.2013, однако последующим решением сумма взыскания в пользу ФИО1 уменьшена, просил взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере *** руб. (разницу между суммами, взысканными заочным решением от 21.11.2013 и решением суда от 22.05.2014), а также начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** руб.

Определением судьи Полевского городского суда от 12.12.2014 заявление ООО ПКФ «ТехГазРесурс» возвращено заявителю в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с его неподсудностью Полевскому городскому суду. Данное определение в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 15.01.2015 произведен поворот исполнения заочного решения Полевского городского суда Свердловской области от 21.11.2013, суд обязал ФИО1 возвратить ООО ПКФ «ТехГазРесурс» выплаченную по указанному заочному решению суда денежную сумму в размере *** руб.

С таким определением суда не согласились обе стороны.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит определение суда от 15.01.2015 отменить и разрешить вопрос о зачете требований. Указывает на то, что определение не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ООО ПКФ «ТехГазРесурс» не просило о повороте исполнения решения суда, а подало заявление в порядке исполнения о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся в результате исполнения заочного решения, впоследствии отмененного судом.

В частной жалобе истец ФИО1 просит указанное определение отменить с разрешением вопроса по существу, полагая, что судом при его вынесении допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на невозможность обратного взыскания с него как работника сумм, взысканных в рамках трудового спора.

В возражениях на частную жалобу истца представитель ответчика ФИО2 полагал, что ограничение на возможность обратного взыскания, предусмотренное ст. 397 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не должно применяться, так как истец при предъявлении иска действовал недобросовестно, представил суду ложные сведения в части задолженности по заработной плате и сфальсифицированные расчеты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, сторонами каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы, не заявлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взысканная в пользу истца ФИО1 заочным решением Полевского городского суда от 21.11.2013 денежная сумма в размере *** руб. истцом получена в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного ему исполнительного листа, что подтверждается платежными ордерами №... от ..., №... от ... и №... от ..., истцом не оспаривалось.

Таким образом, установлено, что судебный акт, впоследствии отмененный, ответчиком исполнен в полном объеме в принудительном порядке, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для осуществления поворота исполнения заочного решения суда от 21.11.2013, возложив на истца обязанность возвратить ответчику взысканную данным решением сумму.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Действительно, согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вместе с тем, частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены категории дел, при которых поворот исполнения решения суда допускается только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в порядке надзора решений суда, в частности, по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Такие же ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, установлены ст. 397 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Поскольку поворот решения суда допустим исключительно в случаях исполнения судебного постановления, а обязанность по исполнению судебного акта наступает с момента вступления решения в силу (ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ), положения абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ в равной степени распространяются и на случаи исполнения ответчиком заочного решения суда, впоследствии отмененного в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, указанные положения должны применяться в совокупности с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2010 № 1650-О-О, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.

Таким образом, поворот исполнения решения суда о взыскании сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, возможен только в случае, если отмененное решение суда было основано на сообщенных работником ложных сведениях либо представленных работником подложных документах, а взыскание денежных средств, выплаченных работнику на основании отмененного решения в качестве заработной платы или приравненных к ней платежей, кроме того, возможно в случае счетной ошибки работодателя.

Между тем, таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, из материалов дела судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.

Доводы ответчика в возражениях на частную жалобу истца о том, что заочное решение суда от 21.11.2013 основано на предоставленных истцом ложных сведениях и сфальсифицированных расчетах, ничем не подтверждены и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из содержания решения суда от 22.05.2014, частичное удовлетворение иска ФИО1 стало следствием представления ответчиком документов о выплате истцу заработной платы за август ... г. в сумме *** руб., при этом как и при вынесении заочного решения 22.11.2013, так и при повторном рассмотрении дела после отмены заочного решения истец не отрицал факт получения им в качестве заработной платы за август денежной суммы в размере *** руб., однако суд, оценив представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о доказанности выплаты истцу заработной платы за указанный период в большей сумме. Что касается компенсации за неиспользованный отпуск, то уменьшение ее размера в решении суда от 22.05.2014 по сравнению с размером, взысканным заочным решением от 21.11.2013, связано с иным порядком расчета судом указанной компенсации.

При таком положении, поскольку судом был разрешен спор между сторонами, вытекающий из трудовых правоотношений, и факт сообщения истцом ложных сведений или представления им подложных документов, которые легли в основу принятия заочного решения от 21.11.2013, не установлен, также как и не установлена счетная ошибка со стороны работодателя при выплате истцу спорных сумм, оснований для поворота исполнения заочного решения от 21.11.2013 у суда первой инстанции не имелось. В этой связи определение Полевского городского суда от 15.01.2015 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с разрешением вопроса по существу и вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКФ «ТехГазРесурс».

При этом несостоятельными следует признать доводы частной жалобы ответчика о том, что в заявлении, поданном им 09.12.2014 в Полевской городской суд, не содержится просьбы о повороте исполнения решения суда.

Заявление, с которым ответчик 09.12.2014 обратился в Полевской городской суд, поименовано как «заявление в порядке исполнения о взыскании задолженности с ФИО1», заявление не оплачено государственной пошлиной, как того требует действующее процессуальное законодательство при подаче иска, в обоснование заявления указано на необоснованное, по мнению заявителя, получение ФИО1 денежной суммы на основании отмененного судебного акта (заочного решения суда от 21.11.2013), т.е. по существу указано на наличие оснований для частичного поворота исполнения решения суда (в части суммы, превышающей сумму, взысканную решением суда от 22.05.2014).

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил поданное ООО ПКФ «ТехГазРесурс» заявление как заявление о повороте исполнения решения суда и рассмотрел его в рамках настоящего гражданского дела в соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, что не лишает ответчика права обратиться в суд с исковым заявлением в порядке ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, если он полагает это необходимым для защиты своих прав и считает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО1 денежной суммы, выплаченной на основании заочного решения от 21.11.2013.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 15 января 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТехГазРесурс» о взыскании денежных средств с ФИО1 в порядке поворота исполнения решения суда – отказать.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.