Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО65, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО66, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 к ООО УК «Дом-Н» о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «Дом-Н», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просят признать договор на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ответчика в пользу ФИО18 сумму незаконного обогащения в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО17 - <данные изъяты>, в пользу ФИО16 - <данные изъяты>, в пользу ФИО29 - <данные изъяты>, в пользу ФИО30 - <данные изъяты>, в пользу ФИО14 - <данные изъяты>, в пользу ФИО61 - <данные изъяты>, в пользу ФИО32 - <данные изъяты>, в пользу ФИО7 - <данные изъяты>, в пользу ФИО36 - <данные изъяты>, в пользу ФИО46 - <данные изъяты>, в пользу ФИО49 - <данные изъяты>, в пользу ФИО6 - <данные изъяты>, в пользу ФИО5 - <данные изъяты>, в пользу ФИО11 - <данные изъяты>, в пользу ФИО8 - <данные изъяты>, в пользу ФИО12 - <данные изъяты>, в пользу ФИО10 - <данные изъяты>, в пользу ФИО4 - <данные изъяты>, в пользу ФИО35 - <данные изъяты>, в пользу ФИО21 - <данные изъяты>, в пользу ФИО27 - <данные изъяты>, в пользу ФИО62 - <данные изъяты>, в пользу ФИО22 - <данные изъяты>, в пользу ФИО2 - <данные изъяты>, в пользу ФИО34 - <данные изъяты>, в пользу ФИО24 - <данные изъяты>, в пользу ФИО67. - <данные изъяты>, в пользу ФИО25 - <данные изъяты>, в пользу ФИО33 - <данные изъяты>, в пользу ФИО3 - <данные изъяты>, в пользу ФИО45 - <данные изъяты>, в пользу ФИО37 - <данные изъяты>, в пользу истца ФИО42 - <данные изъяты>, в пользу истца ФИО9 - <данные изъяты>, в пользу ФИО43 - <данные изъяты>, в пользу ФИО26 - <данные изъяты>, в пользу ФИО20 - <данные изъяты>, в пользу ФИО39 - <данные изъяты>, в пользу истца ФИО47 - <данные изъяты>, с перечислением указанных средств на счет ООО УК «Практик» на текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Вернуть ФИО49 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> в пользу ФИО49

Требования мотивированы тем, что между ними и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о расторжении вышеуказанного договора с ДД.ММ.ГГГГ года, а так же изменения способа управления МКД и заключении нового договора на управление МКД по адресу: <адрес> с той же компанией ООО УК «Дом-Н». Но новый договор подписан и заключен не был.

Они в качестве оплаты за содержание жилья на основании выставленных квитанций МУЛ «ИРКЦ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислили ответчику на содержание жилья денежные средства в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что договор на оказание услуг с их стороны и стороны ответчика не был подписан, услуги также не оказывались, они обратились к нему с требованием о возврате перечисленной суммы. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался произвести возврат денежных средств, мотивируя тем, что требуемая сумма перечислена на основании выставленного счета, что свидетельствует о наличии договорных отношений.

Решением суда постановлено:

Признать договор на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, заключенного между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО УК «Дом-Н» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года. Вернуть ФИО49 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить.

Указывают, что судом в решении не дана правовая оценка природе договора на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома

Полагают, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Советом многоквартирного дома велись переговоры о расторжении спорного договора. В суд были предоставлены документы, которым также суд не дал оценку.

Указывают, что в предоставленных ответчиком актах выполненных работ отсутствует подпись старшей дома. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ими в суд, подписывать акты выполненных работ имеет право только старшая дома

Также предоставленный список заявок жильцов, составленный ответчиком, не подтверждает того, что заявки были выполнены ООО УК «Дом-Н». Список подписан диспетчером, а не жильцами, и выполнение данных заявок не подтверждается актами выполненных работ.

Считает вывод суда о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения поступили от представителя ООО УК «Дом-Н», просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом и заключен договор на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома с обслуживающей организацией ООО УК «Дом-Н» с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 196-198).

Общим собранием собственников многоквартирного
дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома с обслуживающей организацией ООО УК «Дом-Н» с ДД.ММ.ГГГГ и заключении нового договора на управление и техническое обслуживание, текущий ремонт имущества МКД № по <адрес> с этой же управляющей компанией ООО УК «Дом-Н». Утвержден способ управления МКД - управляющей компанией ООО УК «Дом-Н» при прямом способе управления (т.2 л.д. 18-29).

Обращаясь в суд, истцы просят признать расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму, уплаченную ими (истцами) ответчику на содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, указывая на нарушение их прав тем, что новый договор с ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Дом-Н» подписан не был, услуги по содержанию жилья не оказывались.

Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя требования истцов, суд пришел к выводу о расторжении договора на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ООО УК «Дом-Н» осуществляло содержание и ремонт общего имущества дома.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Из искового заявления истцов следует, что они просят признать расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.3), в ходе судебного заседания представитель истцов данные требования поддержал и пояснил, что просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом суд первой инстанции в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе был ли заключен договор ДД.ММ.ГГГГ года, не создал условия для предоставления необходимых доказательств, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

При этом, из материалов дела следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ года, который суд первой инстанции, признал расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года, не заключался. Такого договора истцами в материалы дела не представлено, а судом указанный договор у сторон не запрашивался, не исследовался, не оглашался. Между тем, судом установлено, что сторонами был заключен договор на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор имеется в материалах дела в подлиннике (л.д.142), копия л.д.196-197. Договора от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, т.к. такой договор не заключался.

Кроме того, судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 196 ГПК РФ, были рассмотрены и удовлетворены исковые требования, которые истцами не заявлялись, а именно расторжение договора с ДД.ММ.ГГГГ года. На данные обстоятельства ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, указывая, что вывод суда о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.8.3 договора является ошибочным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

При этом, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа истцам о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным. Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из конструкции п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, и пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиками, поскольку истцами не представлено доказательств того, что ООО УК «Дом-Н» в спорный период с октября 2012 года по март 2013 не осуществляла содержание и ремонт общего имущества дома.

Напротив, как видно из актов выполненных работ, сведений о перечислении денежных средств жильцами дома через МУП «ИРКЦ», ООО УК «Дом-Н» в спорный период выполняло работы по обслуживанию многоквартирного дома. Из письма МУП «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ
также следует, что прекращение обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его переходом в ООО УК «Практик». Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения не доказан и данный довод истцов на законе и материалах дела не основан, что влечет отказ в удовлетворении его требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленные ответчиком акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством, поскольку в них отсутствует подпись старшей дома, не может служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергает выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения в части отказа о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2014 года отменить в части признания договора на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, заключенного между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО УК «Дом-Н» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вынести в этой части новое решение:

В удовлетворении требований о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Першина И.В.

Казачков В.В.