Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата суммы займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес» (далее – ООО «Управляющая компания «Антарес») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата суммы займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор целевого займа, по условиям которого общество передало ФИО1 <данные изъяты>. для возмещения оплаченных ответчиком 50 % стоимости обучения в <данные изъяты>. Фактически денежные средства по договору были переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно. Установлено право займодавца требовать досрочного возврата суммы займа и процентов в случае, если заемщик уволится из компании, управляемой займодавцем. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанное условие наступило, а именно трудовой договор между ООО «Фарма» и ФИО1 был прекращен, ДД.ММ.ГГГГ займодавец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы займа, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что заемщик принятых на себя обязательств по досрочному возврату суммы займа в установленный договором срок не выполнил, просит взыскать с нее сумму задолженности по договору займа в размере 48 600 руб., проценты за пользование займом в общем размере 24 267 руб. 74 коп. (за период с 3 ноября 2015 г. по 21 декабря 2018 г. в размере 12 902 руб. 26 коп., за период с 18 марта 2016 г. по 21 декабря 2018 г. в размере 11 365 руб. 48 коп.); пени за просрочку возврата суммы займа за период с 1 августа 2018 г. по 21 декабря 2018 г. в размере 16 183 руб. 80 коп.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Антарес» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно письменным возражениям, представленным в материалы дела, предметом договора явилась не оплата обучения, а предоставление на платной и возвратной основе денежных средств для оплаты 50 % стоимости обучения. При этом займодавец не осуществляет направление заёмщика на обучение, и денежные средства передаются не учебному заведению, а самому заёмщику. Письменных возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказал.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Третье лицо ООО «Фарма» в судебное заседание представителя не направили, извещены о дне и времени судебного заседания.

Суд постановил заочное решение, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Антарес» сумму долга по договору займа в размере 48 600 руб., проценты за пользование займом за периоды с 3 ноября 2015 г. по 21 декабря 2018 г., с 18 марта 2016 г. по 21 декабря 2018 г. в общем размере 24 267 руб. 74 коп., пени за просрочку возврата суммы займа и проценты за период с 1 августа 2018 г. по 21 декабря 2018 г. в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 871 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с нее расходы, понесенные на обучение пропорционально отработанному времени. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом, пеней за просрочку возврата суммы займа отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключенный между сторонами договор имеет признаки ученического договора, и суд должен был руководствоваться нормами трудового законодательства. Полагает, что обязана возместить истцу затраты на обучение пропорционально отработанному времени.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Управляющая компания «Антарес» ФИО4 считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 814 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Антарес» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор целевого займа № (далее договор), по условиям которого истец передает в собственность заемщику, являющемуся работником ООО «Астрафарма» денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, установленные договором.

По условиям заключенного договора заем является целевым, а именно выдан в качестве материальной поддержки сроком до ДД.ММ.ГГГГ При этом сумма займа и проценты по нему считаются возвращенными в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет или кассу займодавца (п.п.1.2,1.3, 1.4 договора).

Пунктом 2.1-2.3 договора определен размер и порядок уплаты процентов за пользование суммой займа - 17 процентов годовых. При этом проценты подлежат уплате однократно при окончании договора. Проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктами 3.1-3.3 определено, что договор заключен под отменительным условием, а именно если заемщик успешно окончит <данные изъяты>, получит диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «<данные изъяты>» с присвоением квалификации «<данные изъяты>» и отработает по указанной специальности в компании, управляемой Займодавцем (в том числе в <данные изъяты>») не менее 5 лет, то обязательство заемщика по возврату займа, уплате процентов будет считаться прекращенным. При этом в срок отработки не входит период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком по достижении им возраста 3-х лет, период службы мужчины в Вооруженных силах России. В случае, если заемщик уволится до истечении 5 лет работы по специальности «фармация», займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа и процентов.

За несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом (п. 1.3 договора) заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,3% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере <данные изъяты> во исполнение условий заключенного договора займа были выданы займодавцем заемщику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и осуществляла трудовые функции в должности <данные изъяты>.

Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено, ответчик уволена из ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом управляющего ООО «<данные изъяты>» в лице директора ООО «Управляющая компания «Антарес» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность <данные изъяты> в структурном подразделении по адресу<данные изъяты>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность <данные изъяты>

Приказом управляющего ООО «<данные изъяты>» в лице директора ООО «Управляющая компания «Антарес» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено, ответчик уволена из ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в сумме 68 476 руб. 43 коп. по адресу, указанному ею в качестве адреса для корреспонденции в договоре займа. Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени заемные денежные средства, а также проценты за пользование займом ответчиком истцу не возвращены, обязательства по договору займа не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор содержит в себе элементы договора займа, заключенного одновременно под отлагательным и отменительным условием, а поскольку условие прекращающее обязательство заемщика по возврату займа, уплате процентов ответчиком не соблюдено, у займодавца появилось право требования к ответчику досрочного возврата суммы займа и процентов на него в соответствии с условиями заключенного договора.

При этом суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, а не трудового, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, регулирующих выдачу займа работодателем работнику.

Доводы жалобы о том, что заключенный между сторонами договор имеет признаки ученического договора, и суд должен был руководствоваться нормами трудового законодательства, являются несостоятельными.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 указанного Кодекса ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 1 ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор целевого займа не содержит обязательных для ученического договора условий.

Действительно по данному договору денежные средства переданы истцом ответчику в возмещение 50% расходов по оплате обучения в <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты> однако данный договор не содержит условий об обязанности работодателя обеспечить работнику возможность обучения и обязанности работника пройти обучение. Договором не установлен срок, когда ответчик должна пройти обучение. Кроме того, договором не установлен обязательный для ученического договора размер оплаты на период ученичества.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержит условие об уплате процентов и пени за несвоевременный возврат суммы займа, что является существенным условием договора займа.

При таких обстоятельства у суда не имелось оснований считать заключенный между истцом и ответчиком договор целевого займа ученическим договором, а полученные ответчиком в заем денежные средства - затратами на обучение ответчика.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова