Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, третье лицо: войсковая часть 16871, по апелляционной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» на решение Спасского районного суда Приморского края 7 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось в суд с названным иском, указав, что ... ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 16871 с 18 апреля 2015 года по 11 сентября 2016 года. За период с 12 марта 2015 года по 17 апреля 2015 года проходил военную службу в войсковой части ..., с 13 августа 2014 года по 10 марта 2015 года в войсковой части 16871, с 1 января 2012 года по 21 апреля 2014 года в войсковой части .... В апреле 2014 года, и за период с апреля по сентябрь 2015 года со счета ФКУ ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 23 477,73 руб. в качестве ежемесячных и дополнительных выплат за период с 21 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года, денежного довольствия по 18 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 24 000 руб., за период с 18 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года, которые являются излишне выплаченными. Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листами за указанный период, а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. Полагает, излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 23477, 73 рублей.

В судебном заседании ответчик иск не признал, указал, что истцом нарушены сроки для обращения в суд. Кроме того, в октябре 2015 года истец произвел полный перерасчет, осознанно занизив оклад, чтобы закрыть долги.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» и третьего лица – войсковой части 16871.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований за период с апреля по сентябрь 2015 года.

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», ФИО1, представитель третьего лица – войсковой части 16871 извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились. ФКУ «ЕРЦ» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Причины неявки ФИО1, представителя в/ч 16871 не известны, заявления и ходатайства не поступали. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением судом норм материального права (п. п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом приказом командующего войсками ВВО от 22 марта 2014 года № №... ФИО1, проходящий военную службу в должности ... войсковой части №, в порядке продвижения по службе назначен на должность ... войсковой части 16871.

Приказом командующего войсками ВВО от 23 мая 2014 года № №, ... ФИО1 с 21 апреля 2014 года исключен из списков личного состава воинской части.

Решением Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 30 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, установлено, что приказом командующего войсками Восточного военного округа от 23 июня 2017 года № № в приказ от 23 мая 2014 года № № внесены изменения в части даты исключения ФИО1 из списков личного состава части - административный истец исключен из списков личного состава войсковой части № с 12 августа 2014 года.

Таким образом, поскольку указанным решением суда установлено, что в период с 21 апреля по 30 апреля 2014 года ответчик продолжал исполнять обязанности по должности, суд первой инстанции применив положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ пришел к верному выводу о том, что ответчик имел право на получение надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за классную квалификацию, надбавки за особые условия военной службы, образованных от них северной надбавки и районного коэффициента, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченных средств за период с 18.04.2015 по 30.09.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует счетная ошибка, в действиях по начислению денежного довольствия, а в действиях ФИО1 отсутствует недобросовестность, в связи с чем излишне выплаченная сумма не подлежит взысканию.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в ..., повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия.

Денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы установлены Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 указанного закона денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с Законом о денежном довольствии Министром обороны РФ был издан приказ от 30.12.2011 № 2700 об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил.

В соответствии с п. 14 Порядка оклады по воинским должностям выплачиваются в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011г. №992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту». Справочно размеры указанных окладов приведены в приложении № 3 к настоящему Порядку.

Как следует из материалов дела, Приказом командира воинской части № от 30.10.2015 ФИО1 с 18.04.2015 зачислен в списки личного состава войсковой части 16871, в связи с чем, ему было установлено к выплате денежное довольствие по 16 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 23 000 руб.

Вместе с тем, из расчетных листов за период с апреля по сентябрь 2015 усматривается, что денежное довольствие ответчику выплачивалось по 18 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 24 000 руб.

Таким образом, с 18.04.2015 по 30.09.2015 со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в размере 16 400,84 руб., которые являются излишне выплаченными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при начислении ответчику денежного довольствия в большем размере, чем предусмотрено законом, была допущена счетная ошибка, в результате которой ему излишне перечислены денежные средства в размере 16400,84 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, ограничение взыскания с работника излишне выплаченных сумм заработной платы, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Оплата труда военнослужащего производится в виде денежного довольствия, которое в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В связи с тем, что спорная сумма была выплачена ответчику сверх положенного денежного довольствия, оснований расценивать эту сумму как заработную плату, предоставленную гражданину в качестве средства к существованию, не имеется.

Выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в ... вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают приказы, ни штат). В соответствии с уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в ... по каждому военнослужащему.

Как следует из постановления Конституционного суда РФ от 10.04.2001 года № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе, денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Доводы ответчика о пропуске срока на обращение с иском в суд, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку переплата образовалась за период с 18.04.2015 по 30.09.2015, а с иском ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в декабре 2017, в пределах срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» полежат удовлетворению в размере 16400, 84 руб..

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 7 февраля 2018 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 16400 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО1, в бюджет Спасского городского округа расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Председательствующий Судьи