Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Няганского городского суда от 26 мая 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя истца ФИО5, настаивающей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО6, возражающей против доводов жалобы, заключение прокурора Доценко Ю.В. о наличии оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, действующему также в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО4 с иском, после уточнения которого просила признать ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, кв 133.

В обоснование иска указала следующее. Спорное жилое помещение предоставлено по договору социального найма №256/05 от 24 мая 2010 года ФИО2 на состав семьи 5 человек. Департамент имущественных и земельных отношений передал ФИО2 и членам его семьи: ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9 в бессрочное владение и пользование обозначенную квартиру.

По состоянию на 20 декабря 2016 года в квартире зарегистрированы: отец ФИО2, братья ФИО2, ФИО4, сводные сестры ФИО3 и ФИО2, однако в данном жилом помещении не проживают. ФИО2, ФИО13 проживают по адресу: <...>, кв. 241. ФИО4 проживает в <...>, кв. 69 со своей женой. В жилое помещение ответчики не вселялись.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО5, которая заявленные требования поддержала.

ФИО2, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, обеспечив явку своего представителя ФИО6, которая заявленные требования не признала. Просила применить срок исковой давности.

Представитель несовершеннолетних ФИО13, ФИО10 возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица, администрации г. Нягани, ФИО11, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Прокурор, давая заключение по делу, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе ФИО1

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Срок исковой давности по жилищным спорам применяется, исходя из предмета спора и других заслуживающих внимание обстоятельств. Предметом настоящего спора является не вселение в жилое помещение ответчиков с 2016 года, а не с момента заключение договора социального найма. Она лишь в 2016 году после разговора с ФИО2 узнала, что ответчики не собираются вселяться в спорную квартиру, а желают её приватизировать и извлечь прибыль, путем продажи. Данное обстоятельство также подтвердил ФИО4, указав, что переезжать из г. Белоярский не планирует. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять не с момента заключения договора социального найма, а с 2016 года, когда она узнала о нарушении своего права.

Отказ в удовлетворении требований заявленных к несовершеннолетним, мотивированный тем, что дети имеют право проживать совместно с родителями, так как ФИО2 указал, что дети, возможно, будут проживать вместе с ним в спорной квартире, является неправомерным. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 никогда не проживал и не вселялся в спорное жилое помещение. Действия по вселению в квартиру произведены им только после подачи настоящего иска в суд. При этом законный представитель несовершеннолетних детей пояснила, что регистрация в квартире детей произведена формально, так как они собираются продавать свою квартиру и при продаже потребуется согласие органов опеки на продажу. Однако судом оставлено, без внимания то, что дети никогда не вселялись в квартиру и не проживали в ней, а одна из дочерей ФИО2 имеет долю в ином жилом помещении, в котором фактически и проживает. Вывод суда о том, что дети будут проживать с отцом в спорной квартире, сделан на основании предположений без подтверждения доказательствами. Судом неверно установлено, что постоянное место детей является место жительства отца. При этом материалами дела подтверждается, что ФИО2 в спорную квартиру никогда не вселялся, а после подачи иска создал видимость вселения, при этом фактически в квартиру не въехал.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Нягани считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены (телефонограммами от 11 сентября 2017 года). Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом иска является признание ответчиков неприобретшими право пользования спорной квартирой по основанию их невселения в эту квартиру. Истец по делу ФИО1 - член семьи нанимателя спорной квартиры, проживающая в этой квартире.

Суд отказал в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока на обращение в суд. При этом, сославшись на положения п.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал фактические обстоятельства по делу.

Судебная коллегия с выводом суда не согласна.

Удовлетворяя ходатайство стороны ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствовался положениями п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение указанной нормы материального права при разрешении настоящего спора является неправильным.

Исходя из предмета, обоснования иска и субъектного состава спора, при его разрешении подлежит применению ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу пятому названной статьи исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, поскольку к спорным правоотношениям суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, что послужило к необоснованному отказу в иске по мотиву пропуска срока, в силу п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" (п. 38), при незаконности решения суда об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отменят указанное решение суда, направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, так как они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 26 мая 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением направить в суд первой инстанции в том же составе для рассмотрения по существу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.