Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «ИК-Сервис» о признании трудового договора заключенным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «ИК-Сервис» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2018 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Инжиниринговая компания «ИК-Сервис», в обоснование которого указала, что 01.09.2015, 01.09.2016 между нею и ООО «Инжиниринговый Коммунальный Сервис» в лице директора (данные изъяты). заключены договоры на возмездное оказание услуг по уборке служебных помещений в ФГБОУ ВПО «Иркутский Государственный Университет путей сообщения» с ежемесячной оплатой стоимости оказываемых услуг с 01.09.2015 по 01.12.2016 в размере 17590 руб. и с 01.12.2016 по 31.08.2017 в размере 27 812 руб. с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2016. В пропусках на рабочее место, выданных ООО «Инжиниринговый Коммунальный Сервис», с оттиском печати фирмы, со сроком действия 01.09.2015 – 31.08.2016 и 01.09.2016 – 31.08.2017 соответственно, указана должность - уборщик служебных помещений.

Вместе с договорами на возмездное оказание услуг с истцом также 01.09.2015 и 01.09.2016 заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. После окончания срока действия договора от 01.09.2016 истец продолжила исполнять свои обязанности по уборке помещений в ИРГУПСе, ее работа носила регулярный характер на протяжении нескольких лет.

12.01.2018 ответчик прекратил с истцом трудовые отношения без объяснения причины путем недопущения к рабочему месту, что ФИО1 считает незаконным.

С учетом уточнений, ФИО1 просила суд признать заключенным трудовой договор между нею и ООО Инжиниринговая Компания «ИК Сервис» в должности уборщика служебных помещений с 01.09.2015; восстановить ФИО1 в должности уборщика служебных помещений в ООО Инжиниринговая Компания «ИК-Сервис» с 12.01.2018; взыскать с ООО Инжиниринговая Компания «ИК-Сервис» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 131 461,38 руб.; заработную плату за отработанное время с 08.01.2018 по 12.01.2018 в размере 2 792,40 руб.; недоплаченные суммы заработной платы за ноябрь 2017 года в размере 2 427 руб., за декабрь 2017 года в размере 1 942 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО Инжиниринговая Компания «ИК-Сервис» в пользу ФИО1 судебные расходы за юридическую консультацию в сумме 21 000 руб.

От ранее заявленных исковых требований в части взыскания компенсации за не использованный ежегодный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат в порядке ст. 236 ТК РФ с уплатой работодателем налога на доходы физических лиц, страховых взносов, заработной плату за отработанное время в январе 2018 года в размере 3 570,00 рублей, истец отказалась. Отказ принят судом, производство в данной части прекращено, о чем вынесено определение суда.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.05.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал отношения, возникшие между ФИО1 и ООО Инжиниринговая компания «ИК-Сервис», трудовыми по должности уборщика служебных помещений с 01.09.2015, восстановил истца на работе в должности уборщика служебных помещений в ООО Инжиниринговая компания «ИК-Сервис» с 12.01.2018, взыскал с ООО Инжиниринговая компания «ИК-Сервис» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 131 461,38 руб.; задолженность по заработной плате в размере в размере 7161,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.; в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 4 872,46 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО Инжиниринговая компания «ИК-Сервис» в части взыскания судебных расходов в размере 20000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО Инжиниринговая компания «ИК-Сервис» (данные изъяты). просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов к отмене решения суда представитель указал на неправильность вывода суда о том, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются трудовыми. ФИО1 привлекалась на определенный срок ответчиком на основании договоров на оказание услуг исключительно для выполнения ответчиком работ, как субподрядчиком во исполнение государственного контракта. ФИО1 не обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу, приказ о приеме истца и об увольнении не издавался, запись в трудовую книжку о трудовой деятельности истца в ООО Инжиниринговая компания «ИК-Сервис» не выносилась, то есть истец фактически признавала отсутствие трудовых отношений.

Кроме того, в настоящее время ООО ИК Успех-Вент расторгло договор подряда на оказание работ с ООО «ИК Сервис», заключенный на основании Контракта, в связи с чем ответчик не имеет возможности обеспечить рабочим местом на постоянной основе ФИО1 или каких-либо иных физических лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и прокурор, участвующий в деле, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.222-224), в заседание судебной коллегии не явился ответчик, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, возражавших на доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО Инжиниринговая компания «ИК-Сервис» в 2015, 2016 годах заключались договоры возмездного оказания услуг.

По условиям договора возмездного оказания услуг № 1-ОУ-2015у от 01.09.2015 с приложением к нему № 1, заключенным между ООО Инжиниринговая компания «ИК-Сервис» (заказчик) в лице ВрИо директора (данные изъяты) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика, согласно технического задания (приложение 1) произвести услуги по уборке служебных помещений в ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения», а заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем услуги в соответствии с Соглашением об оплате оказываемых услуг (приложение № 2) (п.1.1.). Стоимость услуг выполняемых исполнителем определяется в соответствии с Соглашением об оплате оказываемых услуг.

Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные п.1.1. настоящего Договора в соответствии с требованиями Заказчика, добросовестно и квалифицированно (п.2.1.1). Оказать услуги в сроки, в соответствии с пунктом 7.1. настоящего Договора (п.2.1.2). Обеспечивать сохранность имущества заказчика, не допускать порчи и ухудшения указанного имущества (п.2.1.3).

Пунктом 2.1.4. Договора предусмотрено, что ФИО1 обязуется оказывать услуги, предусмотренные п.1.1. настоящего Договора, лично.

В соответствии с пунктом 7.1. настоящего Договора договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора, услуги по уборке начинают оказываться с 01.09.2015, и прекращает свое действие 31.08.2016 включительно.

По условиям указанного договора Заказчик обязуется: обеспечить Исполнителя необходимыми принадлежностями, информацией, документацией для надлежащего оказания услуг по договору (п.2.2.1); оказывать содействие исполнителю в оказании им услуг, в том числе по требованию Исполнителя незамедлительно предоставлять все необходимые сведения для надлежащего исполнения условий настоящего договора (п.2.2.2); оплачивать услуги исполнителя в размер, порядке и на условиях, установленных разделом 4 настоящего Договора (п.2.2.3).

Согласно п.3.1 Договора по факту оказания Услуг Исполнитель предоставляет Заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется в соответствии с Соглашением об оплате оказываемых услуг (Приложение № 2 к настоящему договору).

По условиям Соглашения об оплате оказываемых услуг (Приложение № 2 к договору № 1-ОУ-2015у от 01.09.2015) за оказываемые услуги согласно договору Заказчик ежемесячно оплачивает Исполнителю за надлежащее исполнение работ согласно техническому заданию (приложение 1) настоящего договора сумму в размере 17 681,25 руб., путем выдачи денежных средств по безналичному расчету по представленным банковским реквизитам, либо путем вручения наличных денежных средств в руки исполнителю под роспись в период с 10 по 15 число месяца, следующего за расчетным (п.1).

В приложении № 1 к договору № 1-ОУ-2015у от 01.09.2015 определены технические требования к проведению комплексной и поддерживающей уборки служебных помещений, санитарных узлов в здании Иркутского государственного университета путей сообщения. Определены местоположение и общая площадь помещений для уборки (п.1); поименованы объекты уборки с указанием операции и её периодичности (п.2); время поддерживающей уборки помещений в течение дня с 09.00 до 17.00 часов и перечень услуг такой уборки; время проведения уборки рабочих кабинетов в рабочее время с 09.00 до 13.00 и с 14.00 до 17.00 часов по соглашению с сотрудниками и в их присутствии; уборка компьютерных классов 2 раза в день: 1-й раз с 06.00 до 08.15 часов; 2-й раз с 11.45 до 12.15 часов; уборка коридоров, лестниц, лестничных площадок, холлов, гардеробов, санузлов, учебных классов, аудиторий, актового зала, других служебных помещений проводится с 06.00 до 08.00 или с 29.00 до 22.00.

Аналогичные условия выполнения работ предусмотрены договором № 1-ОУ-2016/у от 01.09.2016 с приложением к нему № 1 (Технические требования), заключенным между ООО Инжиниринговая компания «ИК-Сервис» (Заказчик) в лице директора (данные изъяты) и ФИО1 (Исполнитель),

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору № 1-ОУ-2016/у от 01.09.2016, подписанному сторонами, в приложении № 1 к договору от 01.09.2016 в пункт 1 добавлено: местоположение помещений, подлежащих уборке корпус Д, кабинеты 805,8181,821,822; коридор. Площадь данных помещений составляет 888,9 кв.м. (п.1). В приложении № 2 к договору от 01.09.2016 в пункт 1 добавить сумму в размере 10 222,0 руб. (п.2).

Согласно пункту 3 Дополнительного оглашения, изменения в договор оказания услуг, определенные дополнительным соглашением, вступают в силу с 01.12.2016.

Судом также установлено, что ответчик 01.09.2015 заключил с истцом Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 принимает на себя личную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей (для выполнения принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг № 1-ОУ-2015 от 01.09.2015) оборудования и материалов (п.1).

Удовлетворяя требования истца о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений, поскольку имели место предусмотренные законом признаки трудового договора: системность, неизменность выполняемых истцом функций, подчинение установленному ответчиком режиму работы, при обеспечении ответчиком условий труда, оплата за работу, а не ее результат.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что конкретный результат, для достижения которого заключался договор поручения, не определен. Напротив, ответчиком истцу установлен режим труда и отдыха, которому она обязана была подчиняться, ей было определено рабочее место, где она должна осуществлять уборку, между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что характерно только для трудовых отношений.

Допрошенные судом в качестве свидетелей (данные изъяты) показали, что они как лица, выполняющие уборку помещений на территории университета, находились в подчинении уполномоченного ответчиком лица (менеджера), выполняемая ими работа носила регулярный характер на протяжении нескольких лет в соответствии с установленным ответчиком режимом труда, ежемесячно выплачивалась заработная плата, свои обязанности могли выполнять только лично.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, которые возникли в силу заключенного договора и были оформлены как гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг.

Доводы жалобы ответчика о наличии между сторонами по делу гражданско-правовых отношений, возникших по обоюдному желанию и при осведомленности истца об их условиях и последствиях, были предметом судебного исследования и обоснованно отклонены судом как не состоятельные и объективно не нашедшие подтверждения исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия считает обоснованным также вывод суда первой инстанции о незаконности прекращения между сторонами трудовых отношений.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ ответчиком в отношении истицы не издавался, а значит, суд был лишен возможности проверить законность действий ответчика как работодателя с точки зрения оснований увольнения, предусмотренных трудовым законодательством, а также проверить соблюдение ответчиком установленной законом процедуры увольнения. Вместе с тем, действия заключенного договора от 01.09.2016 окончилось 31.08.2017, а стороны продолжали исполнять свои обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между сторонами были прекращены без законных оснований и истец подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ работнику, увольнение которого признано незаконным, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который определен судом по формуле: 1 153,17 х 114 = 131 461,38 рублей, где 1 153,17 рублей – средний дневной заработок, 114 дней – продолжительность периода вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ суд обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика. Размер компенсации не оспаривается сторонами и прокурором.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на расторжение договора подряда на оказание работ с ООО «ИК Сервис», заключенного на основании Контракта, в связи с чем ответчик не имеет возможности обеспечить рабочим местом на постоянной основе ФИО1 или каких-либо иных физических лиц, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, основаны на ином толковании норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи С.Д. Макаров

Н.А. Сальникова