Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Елены Анатольевны к Снурнициной Галине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.А. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Елены Анатольевны к Снурнициной Галине Александровне о взыскании неосновательного обогащения – 422 500 рублей, судебных расходов – 7 425 рублей, – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к Снурнициной Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 422500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 7425 руб.

Требования мотивированы тем, что с 2007 года по 2012 года истица состояла в фактических брачных отношениях с Снурнициным А.П., брак был зарегистрирован <дата> Снурницину А.П. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В 2010 году на совместные с Снурнициным А.П. денежные средства, на вышеуказанном земельном участке начали строительство жилого дома и надворных построек, для чего она (Кузнецова Е.А.) занимала денежные средства, путем оформления кредитов. Строительство жилого дома было окончено в 2013 году. Факт осуществления расходов на строительство подтверждается квитанциями на покупку стройматериалов. Надлежащим образом право собственности на жилой дом и иные надворные постройки оформлено не было. Брак с Снурнициным А.П. расторгнут. В 2014 году Снурницин А.П. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с находящимися на нем строениями, подарил своей матери - Снурнициной Г.А.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование ссылается на то, что мать ответчика незаконно обогатилась за счет истца, поскольку она строения не возводила, денег в строительство не вкладывала, строения по договору ей в дар не передавались.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Вебер С.В., действующего на основании ордера № 01543 от 30.05.2018 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, считающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок № расположенный в <адрес> был предоставлен Снурницину А.П. постановлением Емельяновский поселковой администрации № от <дата>.

<дата> указанный земельный участок был подарен Сурнициным А.П. – Сурнициной Г.А., которая с <дата> является его собственником, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, по иску Кузнецовой Е.А. к Снурницину А.П. о разделе имущества, встречному иску Снурницина А.П. к Кузнецовой Е.А. о вселении, разделе имущества, установлено, что Кузнецова Е.А. и Снурницин А.П. проживали совместно с 2007 года по 2012 год, состояли в браке с <дата>, фактические брачные отношения прекращены в сентябре 2013 года. В период брака приобретали строительные материалы на улучшение дома и надворных построек на земельном участке №, расположенном в <адрес>. В признании совместно нажитым имуществом жилого дома надворных построек, разделе кредитных средств истице отказано.

Указанным решением установлено, что рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 552000 руб., после заключения брака Сурницина А.П. с Кузнецовой Е.А. улучшения дома составили – 30200 руб., рыночная стоимость бани составила - 253000 руб., улучшения составили – 43600 руб., рыночная стоимость сарая с погребом составила – 40000 руб., сарая – 15000 руб., улучшений после <дата> не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А., исходя из того, что земельный участок с находящимися на нем строениями приобретены ответчиком по не оспоренной сделке, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истец не подтвердил факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде незаконного удержания принадлежащего истцу имущества, что исключает возможность требовать возмещения действительной стоимости дома, построек и убытков, возникших вследствие изменения стоимости объекта недвижимости. Кроме того, само по себе вложение истцом денежных средств в строительства дома и надворных построек, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости материалов и строительных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем недвижимого имущества (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения строительных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи