Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырлиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГО-Югра» о взыскании задолженности по заработной плате с января по март (дата) года, взыскании пособия по сокращению с апреля по июнь (дата) года, компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе истца Тырлиной С.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Тырлиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГО-Югра» о взыскании задолженности по заработной плате с января по март (дата) года; взыскании пособия по сокращению с апреля по июнь (дата) года; компенсации за неиспользованный отпуск, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя истца Копьева К.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Пириевой О.Н., возражавшей относительно апелляционной жалобы,

установила:

Тырлина С.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «ЛОГО-Югра», мотивируя тем, что в период с (дата) по (дата) работала у ответчика <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>». Магазин торговал продуктами питания. Заработная плата ответчиком начислялась каждый раз по-разному, рабочие смены чередовались, отпуск предоставлялся за свой счет на 14 дней. С (дата) директор ООО «ЛОГО-Югра» без какого-либо официального письменного уведомления закрыл (ликвидировал) магазин без объяснения причин. В период с (дата) по (дата) коллектив магазина сдавал генеральному директору материальные ценности - товар. После сдачи отчета ответчик вручил истцу приказ об увольнении по инициативе работника, без выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата), а также без выплаты выходного пособия по сокращению и отпускных за неиспользованный отпуск за (дата) год. Истец обратилась к ответчику с претензией, в ответ на претензию генеральный директор пригласил на встречу, частично признал задолженность за неиспользованный отпуск в сумме 25 000 рублей и выплатил их истцу. От всех остальных выплат отказался. С учетом выплаченной ответчиком задолженности за неиспользованный отпуск, последний остался должным истцу следующие суммы: среднюю зарплату в связи с ликвидацией магазина, согласно ведомостей заработной платы за январь (дата) года - 32 000 рублей, февраль (дата) года - 32 000 рублей, март (дата) года - 32 000 рублей; выходное пособие по сокращению за период апрель (дата) года - 22 400 рублей, май (дата) года -22 400 рублей, июнь (дата) года - 22 400 рублей; отпускные за отработанный трудовой период (дата) года отпускные за (дата) год - 55 704 рубля 88 копеек, отпускные за (дата) год - 23 015 рублей 30 копеек. Просила взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате с января по март (дата) года, пособие по сокращению с апреля по июнь (дата) года, компенсацию за неиспользованный отпуск, всего 270 720 рублей 18 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Тырлиной С.В.

В судебном заседании представитель истца Тырлиной С.В. - Тырлин В.М. в исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «ЛОГО-Югра» Исакова Т.В. исковые требования не признала, нашла их безосновательными, незаконными, не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тырлина С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истец требовала заработную плату за период простоя по вине работодателя. Доказательств её прогула со стороны ответчика не представлено. Все представленные ответчиком письменные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами в период с (дата) по (дата) существовали особые трудовые правоотношения, выражающиеся в том, что работник, будучи в одностороннем порядке по воле и инициативе работодателя отстраненным от выполнения конкретных трудовых функций по своей трудовой должности, продолжал на протяжении трех месяцев состоять в действующих трудовых отношениях с ответчиком и числиться в штате ООО «ЛОГО-Югра». Суд оставил без внимания предпенсионный возраст истца, которая менее всего была склонна к тому чтобы потерять работу, уволиться по собственному желанию без какой-либо гарантии найти на это время вообще какую-либо работу со всеми вытекающими из данного обстоятельства последствиями. Считает, что имело место массовое сокращение, о котором ответчик обязан уведомить своих работников не менее чем за три месяца с предоставлением всех государственных гарантий. Суд не разъяснил, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания. Факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях и начисления истцу заработной платы в спорный период удостоверяется записью в трудовой книжке, приказом об увольнении истца, выпиской из лицевого счета истца из Пенсионного фонда РФ, табелями учета рабочего времени, заявлением об увольнении от (дата), приказом о переводе на другую работу от (дата), расчетом оплаты отпуска. Факт отсутствия выплаты начисленной, положенной заработной платы за период с (дата) по (дата) подтверждается справкой 2-НДФЛ, расчетом оплаты отпуска, не оспаривается, прямо подтверждается ответчиком.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2).

В силу ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ООО «ЛОГО-Югра» от (дата)Тырлина С.В. принята на работу в ООО «ЛОГО-Югра» <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей, без испытательного срока. (дата)Тырлина С.В. обратилась к директору ООО «ЛОГО-Югра» с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом ООО «ЛОГО-Югра» от (дата) трудовой договор от (дата) с Тырлина С.В. расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника на основании заявления работника. Истец ознакомлена с приказом (дата).

Согласно справке формы 2-НДФЛ за (дата) истцу ежемесячно начислялась заработная плата. Частью 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность ведения учета времени фактически отработанного каждым работником.

Согласно табелям учета рабочего времени за январь – март (дата) года, с (дата) по (дата) истец не работала, в табелях проставлен код НН - неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств).

Согласно расходному кассовому ордеру от (дата) истцу выплачены отпускные за (дата) год в размере 25 000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства её увольнения в связи с сокращением, наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за работу в январе – марте (дата) года, за неиспользованный отпуск за (дата) год, за неиспользованный отпуск за отработанное в (дата) году время.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в требованиях о взыскании: задолженности по заработной плате с января по март (дата) года, пособия по сокращению с апреля по июнь (дата) года, отпускных за отработанное время (дата) года.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец требовала заработную плату за период простоя по вине работодателя, судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что такой довод суду не заявлялся и соответственно не рассматривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имело место массовое сокращение, о котором истец не был предупрежден, судебной коллегией признается несостоятельным, так как истец уволен по собственному желанию, а не в связи с сокращением.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и не соответствуют требованиям закона. Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тырлиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.