Гражданский кодекс часть 1

Обращаясь в суд, истец Сажин С.А. просил обязать официального дилера ООО «Фрегат» заменить двигатель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> г.в., принадлежащего Сажину С.А. и приобретенного у официального дилера ООО «Интерлайн» в г. <...> по договору купли-продажи. Гарантийный срок установлен изготовителем - 5 лет или пробег в 150 000 км.

Судом к участию в деле привлечены ООО «Интерлайн», ИП Жидовецкий Я.Е.

В судебном заседании истец Сажин С.А., его представитель истца Сахьянов П.В. исковые требования поддержали.

Представитель истца просил назначить судебную автотехническую экспертизу, поскольку досудебное заключение эксперта вызывает сомнения.

Представитель ответчика ООО «Фрегат» Добрынина Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что досудебной экспертизой подтверждена эксплуатационная причина поломки двигателя.

Против назначения экспертизы не возражала, однако пояснила, что не видит в ней необходимости. В случае назначения экспертизы полагала, что расходы по ее проведению должны быть возложены на сторону истца, заявляющим ходатайство о ее проведении.

Согласно письменного отзыва представитель третьего лица ООО «Интерлайн» Скуратовой Ж.Ю. экспертное заключение АНО «Бюро судебных экспертиз» не может быть положено в основу судебного акта, поскольку не содержит основных сведений о техническом состоянии ТС.

Представитель третьего лица ИП Жидовецкого Я.Е. не явился, был надлежаще извещен.

Районный суд определением назначил комплексную судебную экспертизу, оплату проведения которой возложил и на истца, и на ответчика в равных долях, с чем не согласен в частной жалобе генеральный директор ответчика, указывая, на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично (ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Посчитав необходимым возложить расходы по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях, суд первой инстанции исходил из бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, учтя то, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, который является слабой стороной в споре.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом районного суда соглашается, поскольку он мотивирован, основан на юридически значимых обстоятельствах дела и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

По общему правилу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в т.ч., …управлению Судебного департамента в субъекте РФ, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем, иск Сажиным С.А. заявлен о защите прав потребителей.

В согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии правилом ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, поскольку бремя доказывания по настоящему делу возлагается законом на ответчика, учитывая, что ответчик оплачивал досудебную экспертизу, сомнения в результатах которой выразили в судебном заседании сторона истца и третье лицо, а также то, что потребитель является слабой стороной в процессе, суд первой инстанции верно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на обе стороны в равных долях.

Доводы частной жалобы данные выводы суда не опровергают, потому не могут являться основаниями к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2021 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Сажина Сергея Александровича к ООО «Фрегат» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Б.С. Семенов