Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании убытков, причиненных в результате действий должностного лица государственного органа, по апелляционным жалобам Министерства Финансов РФ, ФИО1 в лице представителя Мелконовой Н.А., на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, третье лицо ГУ МВД России. о взыскании убытков, причиненных в результате действий должностного лица государственного органа.

В обоснование иска указала, что решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2014г. отменено постановление от ДАТА по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении указанного гражданского дела, истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50000 рублей, оплатой почтовых расходов по направлению жалобы в суд, а также расходы на бензин в сумме 778,19 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Министерства Финансов РФ в ее пользу за счет средств казны РФ указанные расходы в сумме 50864,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2015 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов РФ из Казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., а всего взыскал 20800 руб.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Министерство финансов РФ в силу ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, не является субъектом, с которого следует производить взыскание судебных расходов по делу об административном правонарушении, поэтому не является надлежащим ответчиком.

Апеллянт обращает внимание на то, что представленные в подтверждение понесенных расходов копии договоров об оказании юридической помощи ФИО1 не содержат отметки о регистрации в адвокатском образовании, что является нарушением ст.21 ФЗ от 31.05.2002 г. №63-ФЗ. Считает, что для подтверждения расходов на оплату услуг представителя помимо квитанций к приходному кассовому ордеру необходимо представить доказательства, свидетельствующие о внесении данной суммы в кассу или на расчетный счет адвокатского образования. Также в материалах дела отсутствует акт оказанных услуг с калькуляцией стоимости услуг и временных затрат.

Апеллянт считает заявленную сумму не отвечающей принципам разумности, поскольку оказанные услуги по оспариваемым постановлениям схожи и не отличаются большой сложностью, оплата услуг адвоката в размере 20 000 руб. не является ни разумной, ни обоснованной.

По мнению апеллянта, судом не определено конкретное должностное лицо, в результате незаконных действий (бездействия) которого истцу причинен ущерб, ответчик лишен возможности на обращение в суд с регрессными требованиями.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает незаконным и необоснованным решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оплату бензина, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт повторяет доводы, изложенные в иске, а также указывает, что суд уменьшив расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей не учел, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.74 ).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Министерства финансов РФ ФИО2, которая просила отменить решение суда по доводам, изложенным в их апелляционной жалобе, представителя ФИО1 –Мелконову Н.А. которая также просила отменить решение суда, по доводам их апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Красносулинского районного суда АДРЕС от ДАТА . постановление начальника отделения ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС НОМЕР от ДАТА в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КРФ об АП отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы ФИО1 представляла адвокат Мелконова Н.А., услуги которой были оплачены истцом в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру НОМЕР от ДАТА года.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в рамках административного дела, с учетом требований ст.ст.15 и 1069 ГК РФ подлежат взысканию в ее пользу как убытки за счет средств казны РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, категорию дела, степень его сложности, объем выполненных адвокатом Мелконовой Н.А. работ, ее участие в судебных заседаниях в Красносулинском районном суде Ростовской области, суд пришел к верному выводу о том, что с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания почтовых и транспортных расходов суд исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о том, что указанные расходы связаны с рассмотрением конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов РФ не являются надлежащим ответчиком по данному делу подлежат отклонению, поскольку в силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является Министерство финансов Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что представленные в подтверждение понесенных расходов копия договора об оказании юридической помощи ФИО1 имеет нарушения, в связи с чем, не может быть принята в качестве доказательств, является несостоятельным, поскольку сводятся к субъективной оценке представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом не определено конкретное должностное лицо, в результате незаконных действий (бездействия) которого истцу причинен ущерб, ответчик лишен возможности на обращение в суд с регрессными требованиями, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, о несогласии с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, а также ссылкой заявителя, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов, судебная коллегия считает не состоятельными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию, поскольку суд мотивировал свои выводы, дал надлежащую оценку доводам сторон, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться, и полагает, что указанный размер определен с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем, результатов рассмотрения дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств. Оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства Финансов РФ, ФИО1 в лице представителя Мелконовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи