Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яценко Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 июня 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Яценко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ПАО «Банк Уралсиб» Муртазина М.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Яценко Н.В. – Озерного С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с вышеназванным иском к Яценко Н.В., в обоснование заявленных требований указав, что 14 марта 2012 года между банком и Яценко Н.В., был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *** под 20,5 % годовых. Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику. Погашение задолженности по кредитному договору производилось не в срок и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 апреля 2016г. составила ***, в том числе: по кредиту – ***, по процентам – ***

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, и расходы по уплате госпошлины в мировой суд в размере ***

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2016 года исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены. С Яценко Н.В. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ***, а также расходы по оплате суммы госпошлины в размере ***

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Яценко Н.В. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что при заключении договора ему была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем банк нарушил его права как потребителя. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции.

Яценко Н.В., надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в обжалуемой части в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 марта 2012г. между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком Яценко Н.В. заключен кредитный договор №-№ на сумму ***, под 20,50 % годовых сроком до 14 марта 2017г. путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

В соответствии с разделом 1 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные графиком.

Согласно разделу 5 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. Кроме того, вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, направив письменное уведомление об этом. Согласно разделу 6 договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере *** за каждый факт просрочки платежа.

Ответчиком обязательства по предоставленному кредиту исполняются ненадлежащим образом, заемщиком неоднократно допускалось нарушение сроков кредитного договора по внесению платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 12 апреля 2016г. составила ***, в том числе: по кредиту – ***, по процентам – ***

Все предпринятые истцом меры по урегулированию вопроса в добровольном порядке о погашении задолженности оказались безрезультатны.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Банк Уралсиб», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ***

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере является правильным, основанным на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При определении размера задолженности суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным в материалы дела расчетом истца, поскольку он не противоречит условиям договора, в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, необоснованности произведенных банком расчетов кредитной задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере не могут быть учтены, поскольку убедительными, бесспорными и достаточными доказательствами не подтверждены, свой расчет задолженности не приведен.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, адрес Яценко Н.В.: (адрес). Данный адрес указан ответчиком как адрес регистрации и проживания в кредитном договоре, в паспорте, в графе место регистрации (л.д.9).

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестки по указанному адресу, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании. Указанное судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Кроме того, вышеназванный адрес указан ответчиком как его место жительства в апелляционной жалобе (л.д. 59).

Таким образом, направление ответчику судебных извещений вопреки позиции ответчика соответствует требованиям Закона.

Согласно ч.1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 68 данного пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств того, что уведомление о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции Яценко Н.В. не было доставлено по обстоятельствам, не зависящим от него, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Яценко Н.В. считается надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению дела по существу.

Доводы жалобы ответчика о том, что при заключении договора ему была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем банк нарушил его права как потребителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не оспаривал условия кредитного договора, либо договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Кроме того из материалов дела, в том числе самого кредитного договора, не усматривается, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным условием о подключении к программе страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Между тем, из материалов дела усматривается, что по состоянию на 12 апреля 2016 г. задолженность заёмщика перед банком составила ***, в том числе: по кредиту – ***, по процентам – ***

Указанную сумму истец просил взыскать.

Однако из решения следует, что суд взыскал задолженность в размере ***

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканной с Яценко Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженности, взыскав с Яценко Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2012 г. в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 июня 2016 года изменить в части размера взысканной с Яценко Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженности, взыскав с Яценко Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2012 г. в размере ***

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Яценко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи