Гражданский кодекс часть 1

по частным жалобам Л.А.Я.., Щ.Т.А.. на определение Хорольского районного суда Приморского края от 16 мая 2017 года, которым по делу назначена оценочная судебно-психологическая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Л.А.Я.. и ее представителя – Щ.И.Н.., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.А.Я. обратилась в суд с иском к Щ.Т.А. о признании недействительным заключенного 03.06.2015 между ней и ответчиком договора дарения, признании недействительным свидетельства о праве собственности Щ.Т.А.. на квартиру по адресу: <адрес> восстановлении ее права на указанную квартиру. В обоснование указала на то, что данный договор был заключен ею под влиянием заблуждения, так как она не была намерена лишить себя единственного жилья, а желала передать его в собственность в замен осуществления за нею пожизненного ухода.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебно-психологической экспертизы в отношении Л.А.Я. с целью исследования вопроса, связанного с психическим (эмоциональным) состоянием истца в период заключения сделки дарения.

Лапенкова А.Я. против назначения экспертизы не возражала, пояснив, что готова оплатить ее проведение.

16.05.2017 при проведении повторной подготовки дела к судебному заседанию представитель истца указал на отсутствие с его стороны возражений против проведения экспертизы и предложил поставить на разрешение эксперта 18 вопросов, а проведение экспертизы поручить ООО «Центр клинической и прикладной экспертизы».

Сторона ответчика полагала проведение судебно-психологической экспертизы преждевременным, поскольку по делу не выяснены обстоятельства, не получены объяснения сторон, не опрошены нотариус и свидетель, по инициативе которого была совершена оспариваемая сделка. Считала, что проведение экспертизы необходимо поручить ФБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз».

Определением суда по данному гражданскому делу назначена судебно-психологическая экспертиза в отношении Л.А.Я. 02.05.1937 года рождения.

Перед экспертами поставлены вопросы, касающиеся определения наличия у Л.А.Я. какого-либо психического расстройства, наличия в период совершения сделки психического (эмоционального) состояния, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, либо в полной мере свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по его реализации, а также наличия с учетом индивидуальных особенностей адекватного правового представления о существе сделки.

Проведение судебной оценочной экспертизы поручено экспертам ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, которые предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оплата судебной оценочной экспертизы возложена на Л.А.Я.

Установлен срок проведения экспертизы не позднее 15.10.2017.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

С определением суда не согласились стороны, ими поданы частные жалобы.

Как следует из содержания частной жалобы Л.А.Я. ею обжалуется определение Хорольского районного суда Приморского края от 16.05.2017 в части отказа суда в постановке для проведения экспертизы вопросов предложенных стороной истца, а также возложения на нее судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Щ.Т.А. в частной жалобе ставит вопрос о несостоятельности выводов суда о необходимости проведения судебно-психологической экспертизы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, без полного исследования доказательств по делу. Полагает проведение названной экспертизы в отношении Л.А.Я. преждевременным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения суда о приостановлении производства по делу, частная жалоба может быть подана лицами, участвующими в деле. Гражданский процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 371 ГПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Исходя из анализа вышеприведенной нормы закона, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы само по себе назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, возложены на стороны в гражданском процессе (ст. 56 ГПК РФ). Суд может оказать содействие в собирании доказательств по ходатайству истца либо ответчика.

Таким образом, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд обязан руководствоваться принципами состязательности и диспозитивности, в силу которых каждая сторона вправе самостоятельно распорядиться предоставленными правами, не злоупотребляя ими с целью нарушения прав другой стороны, а также обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебно-психологической экспертизы в отношении Л.А.Я. ни стороной истца, ни стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось. Необходимости в назначении такой экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось, поскольку материалы дела не содержат достаточно относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о таком психологическом состоянии Л.А.Я. на момент подписания оспариваемого договора дарения, в котором она могла бы не понимать свои действия и руководить ими, либо не иметь правовое представление о существе сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из искового заявления, Л.А.Я. не имела намерений дарить свою собственность без получения взамен ухода и содержания со стороны ответчика (договор ренты), но при составлении договора была введена Щ.Т.А. в заблуждение. Поскольку заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также при иных обстоятельствах, суду перед тем, как разрешать вопрос о назначении экспертизы, необходимо было определиться в ее необходимости.

Так как истец не приводила в обоснование своих требований таких обстоятельств, как невозможность понимать значение своих действий и руководить ими в период осуществления сделки в силу состояния своего здоровья, поставленные судом на разрешение эксперта вопросы преждевременны.

При таких обстоятельствах судебное постановление вынесенное судом первой инстанции нельзя считать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 16 мая 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий

Судьи