Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2017 года

по делу по иску Анциферова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анциферов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СИБСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежным средствами.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СИБСТРОЙ» (Заказчик) и Анциферовым А.В. (Исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли здания КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника ***<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора работы должны быть выполнены в течение <данные изъяты> дней с момента подписания договора. Стоимость работ составляет 80 000 руб., которые должны быть оплачены заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Работы по договору были выполнены ДД.ММ.ГГ и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ. Таким образом, оплата за выполненные работы должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГ. Ответчик произвел частичную оплату в размере 20 000 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 60 000 руб. выплачены не были.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 1 762 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула судебный приказ о взыскании с ООО «СИБСТРОЙ» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ в сумме 60 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 762 руб. отменен в связи с получением возражений должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «СИБСТРОЙ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 762 руб., а также судебные расходы в размере 2 053 руб.

Ответчик ООО «СИБСТРОЙ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что в силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено некачественное выполнение работ подрядчиком и нарушение им сроков выполнения работ, зафиксированное комиссионным актом от ДД.ММ.ГГ*** о заливе помещения поликлиники, а также доказательства устранения последствий залива помещений поликлиники за счет средств заказчика. Тем не менее, суд не дал надлежащей оценки доказательствам и не истребовал дополнительные доказательства для подтверждения доводов ответчика. Истец был уведомлен о привлечении бригады ФИО2 для завершения работ в установленный договором срок. Выплаченные бригаде ФИО2 денежные средства, а также потраченные на устранение последствий залива помещений поликлиники, на основании ст. 723 ГК РФ были удержаны из суммы, подлежащей выплате ФИО1. В свою очередь истцом не доказано выполнение всего объема работ своими силами.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом, поскольку ФИО2 уволен из ООО «СИБСТРОЙ» ДД.ММ.ГГ. Его нахождение на стройке было обусловлено наличием гражданско-правовых отношений на выполнение работ по ремонту кровли в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком ФИО1

Сдача работ неуполномоченному лицу лишила заказчика возможности отразить в акте все недостатки выполненных работ и фактический объем работ, выполненных истцом.

Судом необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО2.

Показания свидетеля ФИО3 не могут служить в качестве доказательств по делу, поскольку данный свидетель отсутствовала в период выполнения работ.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов заявителя, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Суд при вынесении решения правильно применил закон, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны и соответствуют исследованным доказательствам.

Как установлено ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника ***<адрес>» (Заказчик) и ООО «СИБСТРОЙ» (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор *** на выполнение работ по текущему ремонту кровли КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника ***<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> руб., срок выполнения работ – <данные изъяты> дней со дня подписания договора.

ООО «СИБСТРОЙ», действуя как генеральный подрядчик, ДД.ММ.ГГ заключило с ФИО1 договор оказания услуг, по условиям которого ФИО5 обязался выполнить работы по ремонту кровли здания КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника ***<адрес>», а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его (п.п.1.1-1.2. договора). Срок выполнения работ с момента подписания договора составил <данные изъяты> дней (п. 1.3). Стоимость работ определена п. 3.1. договора и составила <данные изъяты> руб.

В процессе выполнения работ по ремонту кровли, после дождей произошел залив кабинетов 1-го и 2-го этажа здания поликлиники. По данному факту составлен акт о заливе помещения от ДД.ММ.ГГ*** с указанием причины залива – «неправильные работы, связанные с ремонтом кровли».

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства указывал, что последствия затопления были устранены работниками его бригады.

Ответчик настаивал, что указанные недостатки устранены третьими лицами по заключенным им договорам.

ДД.ММ.ГГ подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому заказчиком приняты работы по капитальному ремонту кровли.

Всего по договору ответчиком оплачено 20 000 руб., таким образом, на день обращения ФИО1 в суд задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГ составила 60 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 740, 746 ГК РФ, исходил из того, что работы по ремонту кровли выполнены истцом и приняты заказчиком согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ без каких-либо замечаний и, следовательно, должны быть оплачены, с чем судебная коллегия соглашается.

Оценивая довод жалобы о недоказанности выполнения истцом работ по ремонту кровли своими силами и надлежащего качества, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст.ст. 740, 753 ГК РФ, доказательством выполнения работ по договору подряда являются сам договор, а также акт выполненных работ.

При рассмотрении настоящего спора истцом представлены: копии договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ, а также акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, подписанные заказчиком и подрядчиком. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом выполнены работы по ремонту кровли.

Учитывая указанные положения закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие заключенного договора подряда, а также акта выполненных работ, подписанных ООО «СИБСТРОЙ» и ФИО2, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ сам по себе не может являться допустимым доказательством выполнения части работ по ремонту кровли ФИО2 При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие указанных документов не могло быть восполнено свидетельскими показаниями ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его допросе.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами имеет место спор по поводу стоимости, объема работ по устранению последствий затопления поликлиники и кем именно выполнялись эти работы, который может быть разрешен в установленном законом порядке. Встречные исковые требования к ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего иска ответчик не заявлял.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к ДД.ММ.ГГ работы по ремонту кровли были завершены. Ответчик при рассмотрении дела не ссылался на то, что к моменту окончания работ по ремонту кровли имели место быть какие-либо недостатки работ, выполненные некачественно работы, а также нарушение сроков окончания работ. Соответствующих доказательств в материалы дела ответчик не представлял. Договор оказания услуг с ФИО1 расторгнут не был, дополнительного соглашения об изменении цены договора сторонами не заключалось. Претензий о качестве выполненных работ в адрес истца не направлялось. Выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества также подтверждается актом о приемке выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым генеральный заказчик – КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника ***<адрес>» принял выполненные работы по договору ДД.ММ.ГГ, в том числе по ремонту кровли, без каких-либо замечаний.

Поскольку показания свидетеля ФИО3 учтены судом в части подтверждения завершения работ в установленный срок, что не отрицается ответчиком, доводы жалобы о недопустимости данных доказательств являются неосновательными. Из показаний ФИО3, являющейся начальником хозяйственного отдела КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника ***<адрес>», следует, что в конце июня, то есть незадолго до завершения работ, она производила замеры площади крыши с ФИО1, которому было указано на наличие недостатков, впоследствии исправленных. Данные пояснения также подтверждают выполнение работ по ремонту кровли ФИО1.

Доводы жалобы о подписании акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ со стороны заказчика неуполномоченным лицом признаются судебной коллегией необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил, что в период выполнения работ по ремонту кровли КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника ***<адрес>» он являлся бригадиром ООО «СИБСТРОЙ» и контролировал выполнение работ ФИО1 Из его показаний следует, что он действительно подписал акт приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, предупредив при этом истца о прекращении трудовых отношений с ООО «СИБСТРОЙ».

Оценивая пояснения ФИО2 о том, что он устно сообщил ФИО1 о расторжении трудового договора, судебная коллегия, приходит к выводу, что они не могут являться допустимым доказательством надлежащего уведомления истца об указанном обстоятельстве.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся бригадиром в ООО «СИБСТРОЙ» и контролировал выполнение работ по ремонту кровли. После ДД.ММ.ГГФИО2 продолжал появляться на стройке, в том числе принял работу по договору, о чем подписал соответствующий акт. Истцу при таких обстоятельствах не могло быть достоверно известно о прекращении трудовых отношений ФИО2 с работодателем, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 был уполномочен на подписание акта о приемке выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГ. Расторжение трудового договора с ФИО2 незадолго до завершения работ по ремонту кровли может быть расценено как злоупотребление правом ответчиком с целью уклонения от обязанности по оплате выполненных работ, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у заказчика возможности зафиксировать в акте недостатки выполненных истцом работ и их фактический объем, так как акт подписан неуполномоченным лицом, не состоятельны. Ответчик считая, что вышеуказанный акт подписан неуполномоченным лицом, доказательств уклонения истца и действий ответчика в лице уполномоченного им лица к оформлению акта приема выполненных работ, не предоставил. В то время как обязанность по принятию выполненных подрядчиком работ в силу ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на заказчика.

Согласно ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку ответчик выполненные истцом работы принял и частично произвел их оплату, при этом как он утверждает без оформления уполномоченным лицом акта приемки, следовательно он не вправе ссылаться на недостатки работы истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по ремонту кровли. Доводы ответчика об обратном объективными и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.

Следовательно, выполненные ФИО1 работы по договору от ДД.ММ.ГГ должны были быть оплачены в полном объеме. Законные основания для удержания денежных средств ответчиком отсутствуют. Допустимые доказательства оплаты выполненной ответчиком работы по договору в большем размере в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика уже были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно им отклонены. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, в пределах доводов жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения районного суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>