Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В. дело по апелляционной жалобе Титовой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 января 2015 года

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Ростовской области к Титовой (ФИО1) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Почта России» в лице УФСП Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обосновании указало, что согласно трудовому договору № 59 от 18 июня 2012 года ФИО2 принята на работу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОПС Голубинка Белокалитвинского почтамта УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России». 19 июня 2012 года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

По результатам инвентаризации денежных средств 05 февраля 2013 и 28 февраля 2013 года в кассе ОПС Голубинка была выявлена недостача денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., образовавшаяся по вине материально ответственного лица. Причину недостачи ответчик пояснить не смогла.

В соответствии с приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчик уволена с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании представитель истца по доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 января 2015 года исковые требования ФГУП «Почта России» были удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить по мотивам его необоснованности и незаконности, ссылаясь на недоказанность наличия недостачи денежных средств, а также размера причиненного работодателю ущерба в виде недостачи денежных средств, а также указав на неприменение судом первой инстанции положений ст. 392 ТК РФ.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167,327 ГПК Российской Федерации.

Ответчик и представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в иске.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав явившихся, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора закреплены в ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании судебной коллегией установлено, что согласно трудовому договору № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенному между сторонами, ответчик принята на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОПС Голубинка 347017 Белокалитвинского почтамта УФПС Ростовской области.

В соответствии с п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА трудового договора несет дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством, согласно п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работник возмещает материальный ущерб, причиненный ФГУП «Почта России» в порядке и размерах, установленных законодательством.

В соответствии с приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчик приняла на должность начальника отделения почтовой связи ОПС Голубинка 347017 Белокалитвинского почтамта УФПС Ростовской области.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

Указанный договор о полной материальной ответственности подписан ответчиком, что не отрицалось ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснила, что накануне принятия вверенного имущества и подписания договора о полной материальной ответственности в отделении была проведена инвентаризация, по результатам которой составлен акт инвентаризации деятельности отделения и проверки кассы, в котором была указана сумма остатка денежных средств в кассе, совпадающая с суммой, отраженной в электронной программе учета. Указанный акт был подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

В соответствии с п.п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Должностной инструкции начальника ОПС Голубинка, в должностные обязанности начальника отделения почтовой связи входит, в том числе: выполнение функций оператора 1 класса по оказанию услуг, обеспечение учета и сохранности денежных средств, материальных ценностей, бланков строгой отчетности, составление ежедневных, ежемесячных отчетов по всем видам предоставляемых услуг, контроль за ведением кассовых операций согласно требований Инструкции о порядке осуществления контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП "Почта России", за правильностью проведения актирования операций и оформления документации по ним.

Согласно п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указанной Должностной инструкции начальник отделения почтовой связи несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснила, что в ОПС Голубинка кассовые операции осуществляются исключительно ею, иные лица доступа к кассе и проведению операций не имели, ключи от кассы хранились только у неё.

Из пояснений ответчика также установлено, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в ОПС Голубинка была проведена проверка кассы и товарно-материальных ценностей, в составе комиссии: начальника участка эксплуатации сети почтовой связи – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА главного бухгалтера – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., заместителя начальника - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оператора УПТиУ – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в результате которой установлена недостача денежных средств в кассе отделения в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По результатам указанной инвентаризации комиссией составлен акт внезапной проверки, в котором ответчик подтвердила факт недостачи, подписав данный акт.

В ходе проведения проверки кассы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года в ОПС Голубинка установлена недостача денежных средств ОПС Голубинка в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что отражено в акте внезапной проверки, в которой также имеется подпись материально ответственного лица.

Акты внезапных проверок от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. каких-либо претензий к ревизии со стороны материально ответственного лица не содержат, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не оспаривала обстоятельство того, что она присутствовала при проверке кассы, со всеми образовавшимися остатками была согласна, а также то, что она лично без принуждения с чьей-либо стороны подписала акты.

В материалах дела имеются объяснительные, в которых ответчик не оспаривает факт недостачи и не возражает против её погашения.

Факт допущенной по вине ответчика недостачи денежных средств на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., подтверждается ведомостями движения подкрепления и излишков в отделении почтовой связи, справками об остатках по бухгалтерскому учету, актами внезапных проверок, которые содержат подписи ответчика, членом инвентаризационной комиссии.

Постановлениями и.о. дознавателя ОМВД России по Белокалитвинскому району от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей работодателю причинен материальный ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказала.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта недостачи, вины ответчика в причинении материального ущерба в виде недостачи денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Довод жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений ст. 392 ТК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не заявлялось, тогда как суд, в силу закона не вправе инициировать обсуждение данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта недостачи и размера ущерба, причиненного работодателю недостачей, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт недостачи и её размер не опровергнуты ответчиком, сведений о том, что в размер недостачи были включены денежные средства, не подлежащие включению, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что с момента заключения договора о полной материальной ответственности на протяжении длительного времени до проведения внезапных проверок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. имела место электронная ошибка программного обеспечения в размере недостачи, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями ответчика о принятии на хранение денежных средств при заключении договора о полной материальной ответственности в соответствии со сведениями программного учета, данными ею в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также не подтверждены имеющимися материалами дела.

Поскольку для освобождения от материальной ответственности в силу требований ст. 245 ТК Российской Федерации работник должен доказать отсутствие его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, а таких доказательств ответчиком представлено не было, в связи с чем, несостоятельными являются доводы жалобы в части несогласия с выводом суда о виновности ответчика в образовавшейся недостаче.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: