Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что (дата) между ней и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Ответчик ФИО2 неофициально оказывал услуги ей и ФИО3 по юридическому сопровождению указанной сделки.

С (дата) года по (дата) года ФИО2 ежемесячно в течение 5-ти месяцев получал от нее через третьих лиц по *** рублей по обязательствам предварительного договора от (дата), с целью передачи этих денежных средств ФИО3, что в общей сложности составило *** рублей, что подтверждается расписками и показаниями свидетелей.

Предварительный договор купли-продажи квартиры от (дата) сторонами исполнен не был. Решением Советского районного суда г. Орска от 20 ноября 2012 года установлено, что ФИО3 не получала от ФИО2 денежные средства в размере *** рублей.

Истица считает, что ФИО2 ввел ее в заблуждение и обманным путем присвоил денежную сумму в размере *** рублей.

Просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере *** рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В последующем ФИО1 увеличила исковые требования и просила также взыскать в свою пользу с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата) года, иск поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, вынести новое решение об удовлетворении ее требований.

Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что истец, ответчик и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что (дата) ФИО3 и ФИО1 подписали предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО3 имеет намерения продать квартиру ФИО1 за *** рублей, которые ФИО1 должна вносить по *** рублей ежемесячно до 26 числа каждого месяца и последняя оплата в размере *** рублей, стороны обязуются до (дата) заключить договор купли-продажи.

В установленный срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Решением Советского районного суда г. Орска от 20 ноября 2012 года, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, ФИО1 отказано во взыскании выплаченных денежных средств в сумме *** рублей с ФИО3, так как доказательств передачи денежных средств ответчику, в том числе ФИО2, истицей не представлено ( л.д. 12-15).

Оценив представленные доказательства, в том числе расписки, объяснения ФИО2 и ФИО5, данные в ходе доследственной проверки, а также учитывая установленные решением Октябрьского районного суда г. Орска от 20 марта 2012 года обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что истицей передавались денежные средства ФИО2 лично и через третьих лиц во исполнение предварительного договора купли-продажи квартиры от (дата) с целью передачи этих денежных средств ФИО3

Судебная коллегия находит такой вывод суда неправильным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд не правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, не верно распределил между сторонами бремя доказывания, возложив на ФИО1 бремя доказывания обстоятельств по делу, свидетельствующих о передаче денежных средств ФИО2 во исполнение предварительного договора купли-продажи.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как видно из представленных истицей расписок:

1) ФИО6 получила денежную сумму в размере *** рублей от ФИО4 (дата);

2) ФИО7 получил деньги в размере *** рублей (дата);

3) ФИО5 получила *** рублей (дата);

4) ФИО2 получил *** рублей в счет оплаты по предварительному договору (дата);

5) ФИО2 получил *** рублей в качестве оплаты по договору займа (дата) года.

Из решения Советского районного суда г. Орска от 20 ноября 2012 года, которое в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации является преюдициальным для разрешения настоящего спора, следует, что в ходе судебного заседания (дата) ФИО2 пояснил, что он получил денежные средства от ФИО1 в сумме *** рублей по расписке (дата). Договора на получение денег у него не было. Решение вступило в законную силу 27.12.2012 года ( л.д. 14).

Из объяснений, данных ФИО2 в ходе проверки по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, (дата) года, следует, что на протяжении 5 месяцев ФИО1 выплачивала деньги по предварительному договору купли-продажи в размере *** рублей, на получение данных денежных средств ФИО2, ФИО5, ФИО6 писались расписки ( л.д. 17).

При рассмотрении Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области 20 марта 2012 года гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, иску ФИО3 к ФИО1, ***12 о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, ФИО2 подтверждал, что дважды получал от имени ФИО1 деньги по предварительному договору, кроме того получал для передачи ФИО3 деньги от ФИО5 и ФИО6

Из объяснений, данных ФИО5 в ходе проверки по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, (дата) ( л.д. 24 оборот, л.д. 25), следует, что по поручению ФИО2 она получила деньги в размере *** рублей, написала расписку.

В судебном заседании (дата) ФИО5 давала аналогичные показания, кроме того пояснила, что передала *** рублей ФИО2 ( л.д. 92).

ФИО6 в судебном заседании от (дата), (дата), также поясняла, что получала для передачи ФИО2 с его согласия денежные средства в размере *** рублей, которые впоследствии ему передала ( л.д. 92, 77).

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ФИО2 не представлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере *** рублей ( по распискам от (дата), (дата), (дата), (дата)).

Принадлежность данных денежных средств ФИО1, несмотря на то, что часть из них передавалась ФИО4, сторонами не оспаривается.

Так как расписка от (дата) написана ФИО7, при отсутствии других доказательств, оснований считать, что ФИО2 получил по ней денежные средства, не имеется.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, ФИО2 должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств от истицы, что ответчиком исполнено не было, в ходе судебного разбирательства ответчик отрицал наличие между ним и истицей каких-либо договорных отношений, не представил доказательств законных оснований для получения денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит взысканию. В силу чего решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтверждается получение ФИО2 *** рублей, судебная коллегия считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу ФИО1 с ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о том, что расписка от (дата) написана ответчиком по договору займа, до заключения между ФИО1 и ФИО3 предварительного договора купли-продажи, так как они опровергаются всеми иным доказательствами по делу.

Так, в ходе судебного заседания (дата) ФИО2 пояснил, что расписки указанные выше написаны его почерком, при этом год написания расписок указал как (дата) год, подтвердил, что писал 2 расписки в получении денежных средств от ФИО1 ( л.д. 119).

Доводы ФИО2 о том, что в расписках не указано кем были переданы денежные средства, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они противоречат, установленным выше обстоятельствам.

Кроме того, нахождение расписок у истицы свидетельствует о принадлежности ей данных документов, пока не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО1 о взыскании суммы по расписке от (дата).

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что решением Советского районного суда г. Орска от 20 ноября 2012 года ФИО1 отказано во взыскании выплаченных денежных средств в сумме *** рублей с ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно с указанного момента ФИО1 узнала о нарушении своего права по возврату денежных средств.

Как видно из материалов дела, с иском к ФИО2 она обратилась (дата), в связи с чем не имеется оснований к применению срока исковой давности.

Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании ФИО1 одарить ФИО2 либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены, в связи с чем п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению.

Истицей ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации в сумме *** рублей и представлен расчет указанной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Руководствуясь изложенными выше нормами, суд апелляционной инстанции находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично, и взыскивает в ее пользу проценты в сумме 15671, 28 рублей, исходя из следующего расчета:

ставка рефинансирования 8,25%

по расписке от (дата) года: *** * 8,25%*889 дней ( период до (дата) года) /365 = *** руб.

по расписке от (дата) года: *** *8,25%*854 дня (период до (дата) подачи иска)/365 = *** рублей.

по расписке от (дата) года: *** * 8, 25% * 795 дней ( период до (дата) года) / 365 = *** руб.

по расписке от (дата) года: ****8,25 *764 дня (до (дата) года) /365=*** рублей.

По расписке, написанной ФИО7, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказывается, по мотивам, приведенным в апелляционном определении выше.

Контррасчет ФИО2 представлен не был.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебной коллегией установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, что подтверждается соответствующим платежным документом, в связи с чем в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2013 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи