Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 января 2018 года, которым постановлено:

Иск ФИО1к АО «Русская телефонная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании заработной платы.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Русская телефонная компания» ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за период временной нетрудоспособности по беременности и родам, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2016 года с ней был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в АО «Русская телефонная компания» на должность ***. 16 октября 2016 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию. С её непосредственным руководителем было достигнуто соглашение об увольнении на следующий день после увольнения. Однако трудовая книжка ей не была выдана, окончательный расчет с ней не был произведен.12 августа 2017 года она получила извещение о прекращении трудового договора с 27 июня 2017 года, содержащее сведения о совершении ею прогула.

В связи с тем, что она была беременна на день увольнения, просила восстановить её на работе, взыскать задолженность по заработной плате за период с 16 октября 2016 по 24 мая 2017 года, за период временной нетрудоспособности по беременности и родам, единовременное пособие по случаю рождения ребенка, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от иска в части восстановления на работе, взыскании компенсации за период временной нетрудоспособности по беременности и родам, единовременного пособия по случаю рождения ребенка в связи с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком.

Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда поддержали, в дополнении пояснив, что в связи с невыдачей трудовой книжки она не имела возможности трудоустроиться.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в соответствии с табелем учета рабочего времени за октябрь 2016 года ФИО1 отработала 10 дней, заработная плата выплачена в полном объеме, заявление ФИО1 об увольнении от 16 октября 2016 года в адрес общества не поступало. Заявила о пропуске срока обращения в суд.

Представитель третьего лица ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом, свою позицию по делу не высказал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указано, что трудовую деятельность в АО «Русская телефонная компания» не осуществляла, а трудовая книжка ей не была выдана, в этом случае на основании ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. По мнению апеллятора, суд не придал должного значения справке АО «Русская телефонная компания», согласно которой она с 16 сентября 2016 года по 27 июня 2017 года работала в должности *** и её среднемесячная заработная плата составляла 12780,03 рубля, следовательно, ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате в сумме 92655,22 рубля, которая не была выплачена. Не согласен податель жалобы с размером компенсации морального вреда, считает, что судом неправильно применен принцип разумности и справедливости.

В возражениях на жалобу указывается, что трудовые обязанности истец не исполняла, в связи с чем ей правомерно не начислялась и не выплачивалась заработная плата, её заявление от 16 октября 2016 года на увольнение по собственному желанию не поступало, трудовые отношения не прекращались, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по выдаче трудовой книжки. Выданная справка отражает расчетный средний заработок, а не размер ежемесячной заработной платы, начисленной к выплате истцу за спорный период. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 129,132,237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработный платы и удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вывод суда мотивирован, соответствует нормам права и материалам дела.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты),

Согласно статье 135 этого Кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных правовых норм следует, что заработная плата – это вознаграждение за труд, установленное трудовым договором и выплачивается оно за выполненную работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Русская телефонная компания» 16 сентября 2016 года заключило с ФИО1 трудовой договор №000114-16-037, она была принята на должность *** в Офис продаж в г. Пскове.

В разделе 6 «Оплата труда» трудового договора установлено, что часовая ставка работника составляет 77 руб. 6 коп., оплата производится пропорционально отработанному времени.

В период с 17 октября 2016 года по 24 мая 2017 года ФИО1 трудовую деятельность не осуществляла, что ею не оспаривалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на справку АО «Русская телефонная компания» не может быть принята во внимание, поскольку справка отражает расчетный средний заработок ФИО1, а не свидетельствует об исполнении ею трудовых обязанностей и начислении заработной платы.

Доказательств того, что работодатель препятствовал ФИО1 трудиться, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеуказанных норм права, условий трудового договора и поскольку ФИО1 трудовые обязанности не исполняла, работодателем правомерно не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

Доводы ФИО1 о том, что она не могла трудоустроиться, поскольку уволилась по собственному желанию по заявлению от 16 октября 2016 года, а ей трудовую книжку не выдали, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию на основании её заявления от 16 октября 2016 года не издавался, то есть трудовые отношения продолжались до увольнения за прогул - 27 июня 2017 года, а впоследствии она была восстановлена и до настоящего времени находится в трудовых отношениях с ответчиком.

Заявление, как следует из пояснений представителя истца (т.1 л.д.173), подавалось руководителю салона связи М.В. , то есть неуполномоченному лицу, мер для обращения с заявлением к руководителю общества она не принимала.

Работодатель факт получения заявления отрицает, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче заявления об увольнении по собственному желанию работодателю.

Поскольку трудовые отношения не были прекращены по заявлению от 16 октября 2016 года, у работодателя не возникло обязанности выдать трудовую книжку, поэтому нельзя сделать вывод о незаконных действиях работодателя, которые препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Необходимо отметить также, что, как указал суд первой инстанции, доказательств невозможности трудоустройства ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив нарушение трудовых прав (увольнение 27 июня 2017 года за прогул беременной женщины), суд обоснованно взыскал с работодателя компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда не усматривается, так как работодатель не знал о беременности и родах ФИО1, которая, не убедившись в том, что издан приказ об увольнении, самовольно не выходила на работу.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут.

Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Сладковская Е.В.

Судьи: Новикова Л.А.

Спесивцева С.Ю.