Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело № 2-666/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм») и в последнем заявленном виде просил о взыскании убытков в размере 16 625 рублей, неустойки за период с 5 февраля 2019 года по 14 мая 2019 года в размере 16 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за просрочку доставки пассажира в размере 175 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от общей суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указал, что 7 августа 2018 года между
ним и ИП ФИО5 заключен договор о реализации туристского продукта № 41/18 в интересах трех туристов (ФИО4, ФИО6, ФИО7), в стоимость которого входил авиаперелет 18 декабря 2018 года в 00:05 час. по маршруту Москва – Пунта-Кана, проживание в отеле, авиаперелет 27 декабря 2018 года в 08:20 час. по маршруту Пунта-Кана – Москва, трансфер, медицинская страховка. Туроператором является ООО «Анекс Магазин Регион», который переименован в ООО «Регион Туризм». Обратный авиаперелет 27 декабря 2018 года задержан на 4 часа, в связи с чем борт прибыл в Москву 28 декабря 2018 года в 7-01 ч., а не в 2-30 ч. В связи с задержкой обратного рейса туристы были лишены возможности воспользоваться авиабилетами по рейсу Москва-Архангельск (28 декабря 2018 года в 09:45) и были вынуждены приобрести новые авиабилеты на ближайший рейс по тому же маршруту стоимостью 20 825 рублей, а также заказать номер в гостинице стоимостью 8 600 рублей. В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем заявлен иск. Данные расходы ответчик не возместил.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 16 625 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 5 февраля 2019 года по 14 мая 2019 года в сумме 16 625 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 18 125 руб. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик просит решение отменить.

Ссылается на то, что п.п. 9.2, 9.10 агентского договора-публичной оферты от 14 июня 2018 года предусмотрено, что туроператор не гарантирует стыковки забронированных авиарейсов с внутренними перевозками, также предупреждает туристов о необходимости учесть возможность изменения времени вылета международного авиарейса; начало и окончание путешествия определяется датами вылетов соответствующих рейсов, в связи с чем туристам необходимо учесть возможность изменения времени вылета международного рейса. Истец вылеты совершил в бронированные даты: 18 декабря 2018 года и 27 декабря 2018 года.

Апеллянт также ссылается на Решение Верховного суда РФ от 17 мая 2006 года № ГКПИ06-498, согласно которому согласие пассажира следовать чартерным рейсом означает согласие со всеми условиями, в том числе с отсутствием гарантии вылета в конкретное время. В силу вышеуказанных доводов считает права истца не нарушенными.

Ответчик в жалобе также полагает также, что не имелось оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку сроки оказания услуг не нарушены. Считает, что услуги оказаны ответчиком в установленный срок. В стоимость турпродукта не входили услуги по перевозке Москва-Архангельск. В обоснование ссылается на различную судебную практику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Дело рассмотрено 3 декабря 2019 года в связи с перерывом в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 августа 2018 года между истцом и ИП ФИО5 (турагентом) заключен договор о реализации туристского продукта № 41/18 для трех туристов (истца, ФИО6, ФИО7).

Плательщиком являлся истец.

Туроператором является ООО «Анекс Магазин Регион» (переименован в ООО «Регион Туризм», ответчик по делу).

Помимо проживания в отеле, трансфера, медицинской страховки в стоимость турпродукта входил чартерный авиаперелет авиакомпанией Azur Air по маршруту: Москва – Пунта-Кана (Доминиканская Республика) 18 декабря 2018 года в 00:05 час. из аэропорта Внуково и обратно 27 декабря 2018 года с прибытием в Москву в аэропорт Внуково 28 декабря 2018 года в ожидаемым временем прибытия 02:30 ч.

Указанные условия предусмотрены в договоре оказания туристических услуг с вышеуказанной детализацией.

Вместе с тем обратный авиарейс по маршруту Пунта-Кана – Москва прибыл в аэропорт Внуково 28 декабря 2018 года в 7 часов 01 мин., то есть с опозданием на 4,5 часа, что никем не оспаривается.

В результате такой задержки истец не смог вылететь по маршруту Москва-Архангельск (аэропорт Домодедово) 28 декабря 2018 года в 9-45.

В силу таких причин истец произвел добровольный возврат билетов по маршруту Москва (аэропорт Домодедово) - Архангельск на 28 декабря 2018 года и приобрел авиабилеты вылетом на следующий день общей стоимостью 20 825 руб.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с проживанием в гостинице с 28 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года в сумме 8 600 руб.

С учетом частичных возвратов денежных средств в отношении авиабилетов общая сумма убытков составила 16 625 руб. Эта сумма ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуг, входящих в туристский продукт, а именно, не произведен своевременный перелет по маршруту Пунта-Кана – Москва, что повлекло для истца убытки в виде необходимости несения дополнительных расходов на приобретение авиабилета на внутренний перелет, проживание в гостинице. Эти убытки суд взыскал с ответчика, а также взыскал компенсацию морального вреда, штраф и неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 15, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), Федеральному закону от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), которые обоснованно применены к конкретным обстоятельствам в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения в пределах доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нормами Федерального закона «Об основах туристской деятельности» не предусмотрено специальных правил о взыскании убытков.

В связи с этим в споре применяется общие нормы гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей о правилах возмещения убытков.

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ потребитель вправе потребовать полного возмещения косвенных убытков, которые возникли в результате ненадлежащего оказания услуг контрагентом, в том числе нарушения сроков их оказания.

Это право также предусмотрено в отдельных специальных нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 13, п.1 ст. 28), разъяснениях п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В настоящем деле стоимость авиаперевозки чартерным рейсом по маршруту Москва-Пунта-Кана-Москва включена в стоимость турпродукта, является частью туристических услуг и относится к существенным условиям договора о реализации турпродукта в силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности».

В этом случае лицом, отвечающим за надлежащее оказание услуг (в том числе по условиям чартерной авиаперевозки) является туроператор, что следует из вышеуказанной специфики договора о реализации турпродукта и разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», как правильно указано судом.

Следует учесть, что на стр. 8 спорного договора о реализации турпродукта, заключенного именно с истцом, предусмотрен не просто маршрут вылета с отправной и конечной точкой, но указана детализация условий авиаперелета в высокой степени: конкретная авиакомпания, тип самолета и время вылета.

Таким образом, туроператор, заверив об указанных обстоятельствах порядка и времени вылета, отвечает за их надлежащее обеспечение.

Чартерные рейсы, несмотря на их определенные правовые отличия от регулярных рейсов, также обязаны подчиняться плану (графику), что следует из п. 72 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее – Общие правила воздушных перевозок).

Таким образом, сам по себе перелет чартерным рейсом не носит возможности произвольного изменения времени прилета-вылета организатором услуг и подчинен графику перелета не только в отношении дней вылета-прилета, но и времени.

Организатор перевозок не вправе произвольно изменять время вылета-прилета, за исключение законных оснований для этого. Изменение авиарейсов должно быть обоснованным.

Ответчиков не представлено доказательств законных оснований для задержки авиарейса (обстоятельства неопреодолимой силы, обеспечение безопасности полетов, требования государственных органов, устранение неисправности воздушного судна в целях обеспечения безопасности перелета, как это предусмотрено в частности, ст. 795 ГК РФ, п. 76 Общих правил воздушных перевозок, Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г. Монреале 28.05.1999).

Ссылка туроператора на справку авиакомпании Azur Air и отзыв по делу от указанной авиакомпании о том, что причина задержки при обратном вылете из Пунта-Кана в г. Москва была обусловлена технической неисправностью судна, ничем достоверно не подтверждена (не представлены бортовые журналы, технические протоколы и т.д.), в связи с чем не может расцениваться как убедительное доказательство уважительности задержки времени авиарейса.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.п. 9.2, 9.10 агентского договора-публичной оферты от 14 июня 2018 года, также не свидетельствует о наличии оснований для освобождения туроператора от убытков.

Согласно данным пунктам туроператор не гарантирует стыковки забронированных авиарейсов с внутренними перевозками, также предупреждает туристов о необходимости учесть возможность изменения времени вылета международного авиарейса; начало и окончание путешествия определяется датами вылетов соответствующих рейсов, в связи с чем туристам необходимо учесть возможность изменения времени вылета международного рейса.

Однако данные оговорки носят информационный характер о необходимости туристам разумно планировать стыковочные рейсы и не носит характера абсолютного освобождения туроператора от косвенных убытков в связи с задержкой прилета чартерного рейса.

Кроме того, вышеуказанный агентский договор публичной оферты касается взаимоотношений только между туроператором и турагентом.

Непосредственно в договоре с туристом условий об ограничении ответственности туроператора за убытки не содержится. Имеющиеся примечания о возможном изменении расписания международных авиарейсов и рекомендации туристу учитывать эту информацию, также носят лишь информационно-предупредительный характер, но не свидетельствует сами по себе (лишь в силу такой оговорки) об абсолютном освобождении туроператора от ответственности за убытки.

Ссылки апеллянта на Решение Верховного суда РФ от 17 мая 2006 года № ГКПИ06-498 с учетом той интерпретации, как это указывает апеллянт, судебной коллегией отклоняются. Данный судебный акт принят в порядке нормоконтроля, в отношении утративших силу правил перевозок, и не касается вопроса о возмещении косвенных убытков применительно к туроператору. Из него также не следуют выводы о безусловном освобождении перевозчика от убытков или согласии пассажира с гарантиями такого освобождения при изменении времени вылета чартерным рейсом, как ошибочно толкует апеллянт.

Обоснованность убытков зависит от оценки конкретных действий сторон в данных обстоятельствах, их разумности и законности, наличии причинно-следственных связей.

В конкретном деле в настоящем споре следует, что вылет истца из Москвы в Архангельск должен был состояться 28 декабря 2019 года в 9-45.

Таким образом, при соблюдении планового времени прибытия из Пунта-Кана в г. Москва у истца имелось бы достаточно времени (в районе 7 часов) для того, чтобы успеть на внутренний рейс в другой аэропорт г. Москва.

Изложенное свидетельствует о том, что истец разумно планировал время стыковочного рейса, в том числе и на случай незначительных задержек международного рейса. Им по существу учтены рекомендации туроператора о достаточном планировании стыковочных рейсов. Действия истца отвечают разумно ожидаемым действиям участника гражданского оборота. Данные обстоятельства в конкретных фактах и доказательствах дела оценивается судебной коллегий именно таким образом.

Невозможность вылета внутренним рейсом находится в причинно-следственной связи с задержкой рейса Пунта-Кана- Москва. Как указано выше, каких-либо доказательств законных и обоснованных причин такой задержки суду не представлено.

В связи с изложенным при конкретных обстоятельствах и доказательствах следует признать, что истец вынужденно по вине ответчика понес расходы на приобретение другого авиабилета на внутренний авиарейс для прибытия по месту жительства, проживание в гостинице.

Такие расходы находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением той части договора о реализации туристического продукта, которая связана с авиаперевозкой и ее графиком.

Ответственность перед туристом за такое нарушение в части возмещения убытков несет туроператор, о чем указано выше.

Убедительных доказательств обратного, отсутствие необходимости несения таких расходов. Суммы расходов понесены истцом как плательщиков, взысканы в его пользу обоснованно.

Тот факт, что стоимость билетов на стыковочные рейсы не охватывается договором о реализации турпродукта, не освобождает туроператора от возмещения таких убытков, поскольку они являются косвенными, производными от ненадлежащего оказания туристических услуг. В этом состоит специфика косвенных убытков. Возможность их взыскания предусмотрена законом, нормы которого приведены выше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда о взыскании убытков.

Неустойка в порядке ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также правомерно взыскана за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя о возмещении понесенных убытков. Такое правоприменение обосновано.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсация морального вреда также взысканы обоснованно в порядке п. 6 ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку права истца как потребителя нарушены.

Таким образом, в пределах доводов жалобы и применительно к конкретным обстоятельствам дела оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов